ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДА «КНУТА И ПРЯНИКА» В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Лукачева О.В.

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова


Номер: 12-1
Год: 2014
Страницы: 171-174
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

метод «кнута и пряника», создание стимулов, санкции, институциональные механизмы, method of carrot and stick, incentives, sanctions, institutional mechanisms

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье анализируются последствия применения метода «кнута и пряника» к экономическим агентам. В качестве примера рассматривается игра между двумя участниками, которые могут воздействовать друг на друга только через механизм санкций и поощрений. Основной вывод заключается в том, что наиболее сильный эффект достигается только от совокупного применения позитивных и негативных стимулов.

Текст научной статьи

Многие институциональные механизмы утверждают, что метод «кнута и пряника» эффективен в создании стимулов. Известны случаи, когда в школах устанавливали камеры, чтобы отслеживать не столько действия учеников, сколько учителей. Зачем? Затем, чтобы нерадивых преподавателей лишать жалования, а усердных - премировать за добросовестный труд. Точно так же, система бонусов и санкций действует и в экономических, и в политических сферах, например, в контрактах на производство и закупку, в системе государственного регулирования. В повседневной жизни общество подписало как будто бы негласный договор, согласно которому люди готовы платить за проявление излишней доброты и благожелательности. Например, вы оставляете щедрые чаевые услужливому официанту или же не приглашаете на вечеринку недружественных коллег по работе - это тоже механизм действия «кнута и пряника». Поэтому в рамках институциональной экономики интересно понять механизм добровольного (бездоговорного) поощрения и наказания как стимула для сотрудничества, взаимодействия и поддержания неформальных отношений в целях улучшения социального обеспечения. Данная статья ставит перед собой цель систематизировать экспериментальные исследования метода «кнута и пряника» в экономических отношениях. Во-первых, было установлено, что существует постоянный спрос на подобный метод. Во-вторых, люди часто готовы жертвовать личными выгодами для того, чтобы наказать провинившихся или вознаградить благодетелей. В-третьих, представляется почти невозможным определить мотивы, которые движут этими людьми, действующими по методу «кнута и пряника» [2, 235]. Мы рассматриваем игру с двумя участниками, один из которых «proposer» или оферент - тот, кто предлагает определенную часть от фиксированного количества своего пая, другой «responder» - ответчик, имеет 4 варианта ответных действий: наградить и наказать (Carrot&Stick), только наградить (Carrot), только наказать (Stick), либо ничего не делать(Dictator). Очевидно, что увеличение предложения со стороны оферента, в среднем, увеличивает награду и снижает наказание со стороны ответчика. Интересен также тот факт, что в среднем проявление наказания появляется независимо от варианта вознаграждения, в то время как проявление поощрения значительно больше, если ответчик не имеет возможности наказать. Также было обнаружено, что предполагаемое предложения со стороны оферента больше, когда в его распоряжении имеются сочетания бонусов и санкций, и меньше - когда не доступна ни одна опция. Наконец, было замечено, что метод только пряника не всегда эффективен, потому что оферент дает минимально возможное предложение. Таким образом, можно ожидать меньше взаимодействия в обществе, где хорошее поведение награждается, чем в обществе, где плохое поведение наказывается[1,899]. Далее более подробно рассмотрим игру, в которой принимают участия два игрока - оферент и ответчик. Первый ход предоставляется оференту, который предлагает часть имеющихся у него средств ответчику. Тот, в свою очередь, должен выбрать одно из некоторых четырех возможных действий, о которых писалось выше, в ответ. Чтобы лучше разобраться с методом кнута и пряника, стоит привести числовой и графический пример. В случае если ответчик выбирает «никак не реагировать» на действия оферента, то это никак не отражается на благосостоянии каждого. В случае совмещения санкций и бонусов, ответчик теряет 1 цент, за счет чего доходы у оферента могут, как повыситься, так и упасть на 5 центов. В методе только кнута, жертвуя 1 центом, ответчик может добиться того, что доходы оферента упадут на 5 центов, а в методе только пряника, наоборот, вырасти на 5 центов[1, 895]. Рис. 1. Возможные варианты вознаграждения в игре по методу «кнута и пряника Графически проанализируем возможные варианты выигрыша участников игры (см. Рис 1). Выигрыш оферента измеряется по горизонтальной оси, а выигрыш ответчика - по вертикальной оси. Оферент выбирает предложение по жирной сплошной линии, а ответчик имеет возможность выбрать любую точку награждения или санкции на тонких линиях, исходящих от жирной. Для защиты ответчика возможность уменьшения его выигрыша сведем к нулю, позволяя оференту делать предложение ниже 40 центов (пунктирной частью жирной линии показаны предложения, которые исключены из этого правила). Линия, исходящая из начала координат под углом 45°, указывает на возможные комбинации выигрышей, в результате которых и оферент и ответчик получат равные выплаты. Можно добавить, что в случае «только кнута» возможные комбинации выигрыша включают все точки, расположенные слева от жирной линии, в случае «только пряника» - справа. Если ответчик никак не реагирует, то мы двигаемся только по жирной сплошной черной линии. Исходя из предположения, что все люди стремятся максимизировать свой личный выигрыш, то в данной ситуации идеальное по подыграм равновесие для всех указанных случаев будет одно и то же: ответчик должен не реагировать на оферента, и с учетом этого следует выбирать минимально необходимую выплату в 40 центов[1,897]. После трехэтапного эксперимента с участием 30 людей (репрезентативная случайная выборка), которые выступали и в роли оферента, и в роли ответчика, можно сделать следующие выводы: 1) Гипотеза о том, что среднее предложение от референта составляет 40 центов как идеальное по подыграм равновесие, не нашла подтверждения в ходе эмпирических исследований 2) Размер предложения зависит от выбранного метода: наибольшее предложение от референта в методе «кнута и пряника», наименьшее - в игнорировании ответчиком оферента 3) Как и следовало ожидать, оферент не уменьшает свое предложение к концу эксперимента, что демонстрирует тот факт, что оферент правильно понял одноразовый характер взаимодействия 4) Проанализировав динамику реакций оферента и ответчика, можно с уверенностью сказать, что способы распределения существенно различаются в зависимости от подхода игры. В ситуации «Dictator» наиболее частое предложение составляет минимально возможное, то есть 40 центов, а в ситуации «Carrot&Stick» - максимально возможное в 240 центов. Таким образом, при добавлении только награды или только наказания, мы можем увидеть слабую реакцию оферента, нежели когда метод поощрения и наказания действуют одновременно. Далее авторы попарно сравниваем разные методы: сначала «Carrot&Stick» и «Stick», потом «Carrot&Stick» и «Carrot». По итогам сравнения «Carrot&Stick» и «Stick» были обнаружены следующие факты: 1) Средний размер наказания снижается с ростом предложения от оферента 2) Наказание резко снижается и прекращается вовсе после достижения отметки половины от максимально возможного предложения 3) Наличие возможности получения наград влияет на частоту проявление наказания На следующем этапе, анализируя совместно «Carrot&Stick» и «Carrot», приходим к заключению, что: 1) Более высокое предложение приводит к бОльшим вознаграждениям 2) Средний размер награды на уровне или ниже уровня среднего разделения (120-130 центов) 3) Среднее вознаграждение больше в случае «Carrot», чем в «Carrot&Stick». Отсутствие возможности наказывать выражается в более большом среднем размере вознаграждения, то есть размер награды больше, когда нет возможности наказать Заметно, что результаты обоих экспериментов не согласуются между собой, но позволяют все-таки выявить мотивы для поощрения и наказания. Во-первых, мы выявили, что «только награды» относительно неэффективны в продвижении модального предложения от оферента, потому что он знает, что в любом случае будет поощрен, поэтому, исходя из эгоистичных помыслов, предлагает не так много, как мог бы. Во-вторых, наказание улучшает взаимодействие, устраняя самые эгоистичные предложения со стороны оферента. Но метод кнута и пряника дает наиболее сильный двухсторонний эффект - модальное предложение оферента было самым щедрым, что в большинстве случаев приводит к получению награды как ответной меры. Другими словами, наибольшая щедрость со стороны оферента достигалась тогда, когда существовала угроза наказания, несмотря на то, что в большинстве случаев оферент был награжден. Кроме того, было установлено, что размер награждения больше при условии отсутствия наказания[3,121]. Завершая мысль, необходимо сказать, что в некоторых ситуациях отсутствие вознаграждения не является эквивалентом наказания - важно, чтобы присутствовали оба инструмента.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.