ИНСТРУМЕНТЫ МИНИМИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ АГРОРИСКОВ КРУПЯНОГО ПОДКОМПЛЕКСА УКРАИНЫ Орленко О.В.

Международный университет бизнеса и права, Украина, г. Херсон


Номер: 12-1
Год: 2014
Страницы: 202-205
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

агрориски, крупяной подкомплекс, swot-анализ, agroriski, grit subcomplex, swot-analysis

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье рассматриваются инструменты минимизации региональных агрорисков крупяного подкомплекса в современных экономических условиях. Определены основные риски развития крупяной индустрии.

Текст научной статьи

Сложная эколого-экономическая ситуация в стране в целом и в ее регионах, истощение природных ресурсов заставляет под другим углом зрения взглянуть на проблему продовольственной безопасности. Известно, что одной из основных сфер деятельности, которое приводит к ухудшению эколого-экономического состояния как в отдельных регионах, так и в стране в целом, является сельское хозяйство. И в то же время не вызывает сомнений и тот факт, что деградация природных ресурсов в свою очередь является препятствием развития растениеводства[3]. Если оставить без внимания состояние природных ресурсов, то в будущем это может привести к ограничению производства необходимого объема продовольствия, в том числе и необходимого экологического качества. Для Украины характерно исследование продовольственной безопасности в русле развития аграрного потенциала страны с целью уменьшения рисков и роли импортных поставок, устранение кризиса в АПК, развития крупяного подкомплекса. В связи с этим, необходима поддержка отечественного производителя крупяной продукции, разработка программ государственного регулирования продовольственного хозяйства и финансово-кредитной политики, налогообложения и страхования[2]. И хотя эта системная проблема была изучена многими учеными, такими, например, как Андрийчук В.Р., Богачев В.И., Гойчук А.И., Даниленко А.З., Кочетков А.В., Лукинов И.И. , Миркин Б.М., Саблук П.Т., Савченко С.В., Ткаченко В.Г и других, все же существуют вопросы, которые требуют дальнейшего изучения. На современном этапе формирования интервенционного фонда Украины, уменьшилось количество продовольствия, которое будет закупать государство, и исключены из перечня товары, на которые будут регулироваться цены, кукурузу, ячмень и гречиху. Соответствующее постановление Кабинета Министров Украины № 362 от 20 августа 2014 «Об утверждении объемов формирования государственного интервенционного фонда в 2014/15 маркетинговом периоде» обнародовано на официальном портале. Согласно документу, в государственный интервенционный фонд предусмотрено включить 550 тыс. тонн пшеницы мягкой, 30 тыс. тонн ржи, 70 тыс. тонн сахара, и по 10 тыс. тонн сухого молока и сливочного масла. Отметим, что государственный интервенционный фонд на 2013/2014 маркетинговый года включал также кукурузу (40 тыс. тонн), ячмень (20 тыс. тонн), овес (22,4 тыс. тонн), просо (20 тыс. тонн), горох (15 тыс. тонн) и гречку (34,6 тыс. тонн) [1]. Кроме того, в прошлом году предполагали включить в интервенционный фонд значительные объемы продовольствия. В частности, 355,6 тыс. тонн сахара (в 5 раз больше, чем в 2014/2015 маркетинговом году), 1052 тыс. тонн пшеницы (вдвое больше), 90 тыс. тонн ржи (втрое больше). Интервенционные закупки зерна является важной составляющей ценовой стабилизации продовольственного рынка и обеспечения продовольственной безопасности государства. В процессе стратегического планирования, исследования и управления рисками в крупяном подкомплексе целесообразно применять метод SWOT-анализа, главным преимуществом которого является возможность одновременного исследования внешней и внутренней среды объекта. Одна из определяющих проблем это отсутствие полной и всесторонней экономической информации по каждому из этих инструментов. Поэтому использование простых методов управленческого анализа представляется невозможным, особенно с практической точки зрения[4]. Применение техники SWOT-анализа при исследовании инструментов управления рисками в крупяном подкомплексе открывает новые возможности эффективного использования потенциала таких инструментов при достижении предприятиями крупяной индустрии устойчивого развития и избежания возможного воздействия их слабых мест; а также возможности положительного влияния на окружающую среду и нейтрализации вероятных рисков. С помощью методов SWOT-анализа на каждый из указанных выше инструментов составлены вербальные модели (SWOT-матрицы) с определением ключевых параметров для этого направления анализа. Таким образом, раскрыта сущность каждого из инструментов управления региональными агрорисками с учетом как внешней среды, так и внутренних условий, в которых они применяются. Для принятия правильного решения важно найти равновесие между положительными и отрицательными чертами. В процессе анализа преимуществ и недостатков инструментов минимизации агрорисков и достижения устойчивого развития следует учитывать критерии его ключевых составляющих: 1. Экономическое развитие: оптимальное и экологически безопасного использования существующих ограниченных ресурсов с учетом новейших технологий и созданием совокупного дохода. Это обеспечит получение прибыли, минимизирует затраты на внедрение инструментов и их развитие, позволит привлечь дополнительные источники финансирования. 2. Социальное развитие: укомплектованность рабочих мест, комфортность рабочего процесса при использовании инструментов, рациональное управление трудовыми ресурсами, развитие человечества и достижения стабильности общественных и культурных систем. 3. Экологическое развитие: ресурсно-экологическая сбалансированность биосферы через рациональное использование, сохранение и постоянное обновление природных ресурсов (в том числе и земли) с учетом выбранных инструментов управления. Диверсификация производства в крупяной индустрии это расширение номенклатуры и ассортимента, изменение вида продукции, производимой, освоение новых видов производства для повышения его эффективности, получения экономической выгоды, предотвращения банкротства с учетом экологических и социальных потребностей населения (табл. 1). Таблица 1 Диверсификация производства в крупяной индустрии как инструмент управления рисками Внутренняя среда Сильные стороны Слабые стороны 1. Самостоятельность в выборе направления диверсификации. 2. Освоение новейших технологий, внедрение новых видов продукции, завладение сегментами рынка. 3. Рациональное использование и ускоренное восстановление земельных ресурсов, снижение уровня загрязненности через утилизацию отходов. 4. Повышение занятости за счет новых рабочих мест и повышение квалификации работников. 1. Ограниченность выбора направлений диверсификации конкретными природно-климатическими условиями. 2. Недостаточная квалификация работников. 3. Недостаточная информированность о направлениях диверсификации. 4. Высокая стоимость отдельных направлений деятельности. Необеспеченность средствами производства в основной деятельности. Внешняя среда Возможности Угрозы 1. Влияние на экономическую, социальную и экологическую эффективность агроформирований, улучшение использования природных ресурсов, средств производства и трудовых ресурсов. 2. Расширение круга потребителей. 3. Избежание природно-климатических и рыночных рисков. 4. Снижение зависимости от поставщиков. 1.Нежелание агропроизводителя изменять и расширять структуру производства. 2. Неразвитость полученной в наследство производственной и социальной инфраструктуры. 3. Нерешенность финансово-кредитного обеспечения Соответствующие программы государственной поддержки должны применяться для всех инструментов управления рисками в крупяном подкомплексе. Таблица 2 Применение программ государственной поддержки для всех инструментов управления рисками Внутренняя среда Сильные стороны Слабые стороны 1. Возможность получения агропроизводителями свободных средств, создание условий для банковского кредитования, агрострахование, предоставление лизинговых услуг и частичная компенсация стоимости сельхозтехники отечественного производства. 2. Бюджетная поддержка производства сельхозпродукции хозяйств, находящихся в сложных агроклиматических условиях. 3. Выполнение продовольственной программы. 4. Льготный режим налогообложения. 5. Участие в финансировании катастрофических фондов, пулов. Финансирование админрасходов. 1. Непредусмотрение средств годовыми бюджетами, непрозрачность механизма их распределения или отсутствие средств в бюджете для агропроизводителей. 2. Экономическая нестабильность государства, неупорядоченное законодательство, несовершенна финансовая, а также налоговая политика, несогласованность с другими формами государственного регулирования. 3.Отсутствие государственных инвестиций в АПК. 4. Долгий срок и сложная бюрократическая процедура документооборота для получения государственных дотаций. 5. Отсутствие системного адресного характера экономической агрополитики. Внешняя среда Возможности Угрозы 1. Повышение эффективности агропроизводства за счет диверсификации цен и технического переоснащения на базе инновационно-инвестиционной модели развития. 2. Возможность поддержки селекции. 3. Стабилизация и корректировка цен на уровне государства. 4. Обеспечение устойчивой экономической ситуации в сельском хозяйстве. 5. Стабилизация рыночной конъюнктуры и поддержка доходности производителей, помощь в адаптации к новым условиям, защита внутреннего рынка, обеспечение конкурентоспособности национальных производителей на мировом рынке. 1. Ограниченность агрария в выборе направления производства, выбора страховых и кредитных условий с целью получения госдотаций. 2. Нарушение принципа справедливости при распределении госсредств и изменение конечных бенефициаров. 3. Неэффективное использование или недоиспользование бюджетных средств, выделяемых из-за несовершенства механизмов получения и распределения, а также нарушение бюджетной дисциплины. 4. Низкая отдача бюджетных средств и неадекватные конечные результаты агропроизводственной деятельности. 5. Требования к сокращению расходов на поддержку отечественных производителей в связи с вступлением Украины во Всемирную торговую организацию. Применение методов SWOT-анализа при исследовании инструментов управления рисками в сельском хозяйстве и АПК позволяет определить сильные стороны каждого из них, по которым максимизируется влияние на конкретные группы рисков, и слабые, мешающие уменьшать последние. Вместе с тем, проведение анализа внешних возможностей и угроз помогает в определении и реализации стратегии развития агропредприятия в долгосрочной перспективе, а также в выборе оптимальных для конкретных условий инструментов управления агропредприятий. Украинские предприятия крупяной индустрии обычно уделяют больше внимания производственным рискам, так как основной целью своей деятельности считают количество и качество полученной продукции, а не финансовый результат. В то же время надо отметить, что маркетинг продукции является основной проблемой для производителей сельскохозяйственной продукции. В неурожайные годы, вызванные чаще всего неблагоприятными погодными условиями, производители имеют возможность продавать продукцию по завышенным ценам. Обычно предприятия, которые имеют высокий уровень производственной культуры и страхуют урожай, в неурожайные годы получают неплохие доходы, так как потребители соглашаются больше платить за продукцию. В таких случаях переработчики и дистрибьюторы перемещают риски на потребителей. Одной из стратегий управления такими рисками является импортирование продукции из других регионов или стран. Учитывая весомый вклад крупяного подкомплекса в экономику страны и решения демографических проблем, участие государства в предоставлении субсидированных кредитных ресурсов должна быть увеличена. Повышение уровня государственной поддержки предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности будет оказывать положительное влияние на развитие сельскохозяйственного производства, снимая ограничения по объемам переработки сырья на новой технико-технологической базе, создавая условия для расширенного воспроизводства. Переход к инновационному типу развития предполагает включение новых факторов экономического роста, соответствующие вызовам долгосрочного периода. Действие этих факторов обеспечит выход украинской пищевой и перерабатывающей промышленности на траекторию устойчивого роста со средним темпом 105,5 - 107,5% в год.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.