ИДЕИ КАВКАЗСКИХ ПЕДАГОГОВ-НОВАТОРОВ 19 ВЕКА О ПРАВИЛЬНОЙ ПОСТАНОВКЕ ОБУЧЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ШКОЛАХ Блейх Н.О.

Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова


Номер: 2-2
Год: 2014
Страницы: 92-95
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

педагоги-новаторы, просветители, школа, горская интеллигенция, дидактические принципы, innovative teachers, educators, school, Gorski intellectuals, didactic principles

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье анализируются передовые идеи кавказских педагогов-просветителей о правильной постановке обучения в национальных учебных заведениях края.

Текст научной статьи

Идеи правильного построения дидактических принципов обучения нашли свое отражение в педагогических трудах и выступлениях видных кавказских педагогов, таких как Г.И.Дзасохов, Х.Уруймагов, А.Гассиев, Я.С. Гогебашвили, Г.Ф.Чочиев и др., решительно выступавших за развивающее обучение горских детей. Они критиковали современную постановку народного обучения в школах. Например, практику механической зубрежки в школьных учреждениях осуждал Г.И.Дзасохов, называвший церковно-приходскую школу «сухой и строгой», которая не занимается развитием «самостоятельности детей» [6]. Эти же мысли высказывал и другой видный педагог А.Гассиев, писавший о том, что Министерство народного просвещения бессильно сделать что-либо полезное для ликвидации духовной отсталости народа, накопившейся в виду отсутствия в школах традиционного обучения [10]. Он также решительно выступал против заучивания детьми материала и механической зубрежки и рекомендовал учителю вести обучение сознательно и осмысленно [3, 241-279], иначе, подчеркивал педагог, голова будет «наполнена всем и похожа на громадную регистратуру, в которой все строки наполовину залиты чернилами или съедены крысами» [2]. Грузинский педагог Я.С.Гогебашвили отмечал, что «дети, которые совсем не учились в школе, обнаруживают и больше здравого смысла, и сообразительности, и больше живости и трудолюбия, чем учащиеся в школе. Это говорит о бессилии школы» [4, 201]. Огромное значение просветители придавали и женскому образованию. Г.Дзасохов считал, что, там, где «женщина забита и умственно не развивается, нет и культурного развития народа» [7]. Потому что, как отмечает Х.Уруймагов, «умственно развитая женщина, воспитывая своих детей, могла бы им указать путь к самостоятельной жизни» [15]. Дополняет высказывания осетинских просветителей грузинский педагог В.Пшавела, который писал, что женщина занимается воспитанием детей и судьба ребенка находится в ее руках, «поэтому каждая мать должна быть образованной, развитой, чтобы как в семье, так и в обществе сеять семена добра». «Да, женщина должна понимать, как надо воспитывать ребенка дома, в семье и вне семьи, в обществе, какие должна внушать мысли, чему служить, поскольку она может как низвергнуть нацию, так и возвысить ее» [11, 248], - заключает грузинский мыслитель. Причины, задерживающие развитие умственных способностей горских детей в дореволюционной школе просветители видели в недооценке и игнорировании учебно-духовным ведомством Кавказа достижений передовой педагогической мысли России и Запада, роли общечеловеческого воспитания в системе общешкольного образования, недопонимание основной массой учительства прогрессивных методов своей работы, неудовлетворительном материально-техническом оснащении учебного процесса и др. В противовес насаждаемой русификаторской политики царизма они считали, что только истинно народная педагогика, построившая свою работу на основе двуязычия (родного и государственного языков), способна обеспечить всестороннее развитие молодых кавказцев. Защищая идеи общечеловеческого воспитания, Г.Дзасохов подчеркивал, что стремление некоторых авторов умалить значение этих идей, отстаивать положение о несовместимости общечеловеческого и народного (национального) воспитания, несостоятельно. Приводя высказывание хирурга-педагога Н.Пирогова о том, что «все мы к какой бы науке не принадлежали, становимся людьми только через общечеловеческое воспитание». И, углубляясь в раскрытие связи общечеловеческого и национального воспитания, Григорий Иванович говорил: «Национальную физиономию можно изуродовать, но потерять ее совсем нельзя» [5]. Поэтому он рекомендовал учителю брать во внимание своеобразие культуры и быта каждого народа: «Если педагогия рекомендует принимать во внимание личную индивидуальность дитяти, - утверждает Дзасохов, то тем более она должна требовать уважение к индивидуальности народной. Плоха будет школа, если она станет развивать духовные силы детей только на сочинениях, чуждых их духу». Далее на основании вышеизложенного, педагог заключает: «В XVIII - начале XIX вв. русские хотели видеть в своих детях непременно иностранцев чаще всего. Живым памятником такого воспитания остается навсегда умственный и нравственный урод Иванушка из комедии Фонвизина «Бригадир» [8] . Таким образом, северокавказские просветители отстаивали идею о взаимосвязи общечеловеческого и национального в воспитании и образовании горцев на основе русского и родных языков. Они осуждали тех, кто под всяческим высказыванием о несовместимости этих понятий стремился протащить в школу идею национального шовинизма. Понимая всю важность русского языка для прогрессивного развития горцев и приобщения их к мировой цивилизации, известные педагоги были за внедрение его в школах, но выступали при этом против игнорирования кавказских языков. Такое положение А.Гассиев считал бедой, злом для горских народов [11, 241]. Х.Уруймагов же писал: «Всякому понятно, что язык народа есть первый и лучший выразитель его внутреннего, духовного мира и жизни. Поэтому бесчеловечно поступали те, которые предпринимали время от времени походы против родного языка туземцев и окончательно выгоняли его из школ»[12, 197-198]. Выступая за развитие школьного дела на Северном Кавказе, Г.И.Дзасохов и другие прогрессивные педагоги отстаивали для горцев истинно демократические школы, где была бы преодолена национальная обезличенность и провозглашен народный дух. Дзасохов по этому поводу так говорил: «Воспитание нашего времени мало обращает внимание на развитие индивидуальных черт ребенка... Плоды такого воспитания выпукло проявляются в нашей жизни» [9]. Создание же такой истинно демократической и народной школы, отвечающей потребностям и духу своего времени кавказским просветителям представлялось на основе изучения родного языка и литературы, истории и культуры своего народа. «Школа должна преследовать исключительно цели культурного подъема, а отнюдь не стремиться к ассимиляции искоренению тех или иных этнографических особенностей расселения» [13], - писал Х.Уруймагов в одном из своих очерков в 1910 году. Раскрывая в своих публикациях полное игнорирование правительственными чиновниками от министерства народного просвещения национальных особенностей и духовных запросов горцев при создании в Кавказском регионе школьных учреждений, А.Гассиев подчеркивал, что до революции здесь инородческих школ не было, а были школы русские «по духу и характеру, в которых учили детей инородцев» [3, 241-279]. Таким образом, северокавказские просветители широко пропагандировали идеи общечеловеческого развития и усиления общеобразовательной подготовки учащихся. Г.Дзасохов в связи с этим писал, что общечеловеческое развитие тем драгоценно, что оно не посягает на национальность. «Мнение, что идеал Пирогова «ищи и будь человеком» - противоречит духу национального воспитания и образования, - разъяснял педагог, - так же неосновательно, как неосновательно мнение о непримиримости национального чувства с нравственным чувством христианина. Пирогов совершенно справедливо говорит, что мы, к какой бы нации ни принадлежали, можем сделаться через воспитание настоящими людьми, каждый различно, по врожденному типу и по национальному идеалу человека» [5]. И мы с этим утверждением, произнесенным педагогом-новатором еще в конце 19 века, согласны.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.