ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПАРАДИГМАЛЬНОГО ПОДХОДА В СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Котлярова В.В.

Донской государственный технический университет


Номер: 8-1
Год: 2014
Страницы: 185-189
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

философия науки, постнеклассическая наука, парадигма, методология, парадигмальный подход, социально-гуманитарное познание, philosophy of science, post-neoclassical science, paradigm, methodology, paradigm approach, socio-humanitarian cognition

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Данная статья посвящена междисциплинарному применению парадигмального подхода. Современный этап развития социально-гуманитарного познания характеризуется активным заимствованием методологии естествознания, в частности, парадигмального подхода. Контекст применимости понятия «парадигма» в различных отраслях социально-гуманитарного познания достаточно обширен и многозначен. Отмечается, что парадигмальный подход обладает значительным потенциалом для социально-гуманитарного познания.

Текст научной статьи

Ведущей тенденцией развития науки в XXI в. выступает стремление к воссозданию целостной системы научного знания на основе междисциплинарных исследований, интеграции естественных, социальных и гуманитарных наук и заимствования методологических подходов. К таким методологическим подходам, несомненно, относится парадигмальный подход, разработанный Т. Куном. Речь идет о публикации в 1962 г. его знаменитой работы «Структура научных революций», вызвавшей всплеск интереса к понятиям «научная революция», «парадигма» и ряду других. Популярность концепции Т. Куна неизбежно актуализирует вопрос о возможности его применения в гуманитарной сфере. Данная статья продолжает цикл публикаций автора, посвященных потенциальной возможности применения парадигмального подхода в социально-гуманитарном познании [6]. Своей известностью концепция Т. Куна обязана, прежде всего, использованию понятия «парадигма», применению категорий социального знания и активной интерпретацией понятия «научная революция» в области естествознания. Традиционное противопоставление естественных и социально-гуманитарных наук, на первый взгляд, приводит к выводу о невозможности применения парадигмального подхода в социально-гуманитарном познании. Автор статьи придерживается альтернативной точки зрения, считая, что ключевым моментом поиска «единых начал» методологии естественных и социально-гуманитарных наук может стать парадигмальный подход. Центральное понятие концепции Т. Куна парадигма - это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [8, с.11]. Невозможность прямого использования понятия «парадигма» в социально-гуманитарном познании, вовсе не означает отрицания возможности его продуктивного использования в несколько ином значении. Продолжая рассуждения о возможности применения парадигмального подхода в социально-гуманитарном познании, подкрепим наши соображения позицией известного американского социолога И. Валлерстайна: «Идея о существовании двух культур, а тем более идея о противоречии между ними - это гигантская мистификация. Подразделение знаний на сферы - препятствие на пути к более полному пониманию мира» [1, с.256]. В контексте нашего исследования закономерно возникает вопрос - считает ли сам Т. Кун, что возможно применение парадигмального подхода в гуманитарных и социальных исследованиях? Первоначально, как следует из его работы, такого он не предполагает, более того, в предисловии к «Структуре научных революций» он пишет, что основные идеи его работы возникли в поисках различия между сообществами ученых в области естественных и общественных наук [8, с.11]. Но в процессе работы над «Структурой научной революции», а потом, над Дополнением (Приложением) его мнение изменяется. Подчеркивая, что парадигма в его концепции не выступает точной копией процессов, протекающих в реальности, Т. Кун подразумевает, что научное познание может лишь частично отображать логику природу, иначе смена парадигм и эволюция науки были бы невозможны [8, с.269]. Следовательно, если в начальный период подготовки «Структуры…» Т. Кун не высказывает предположений о возможности применения парадигмального подхода в гуманитарных и социальных науках, то, спустя семь лет в Дополнении (Приложении) в части 7 «Природа науки» эта мысль им проводится четко и ярко. В своей последней работе «Размышления» («Composing thoughts» или Составление мысли - дословно), опубликованной незадолго до его смерти, Т. Кун отмечает, что он всегда рассматривал науку как определенный процесс, не как некий компендиум знаний [11]. Рассмотрим далее некоторые существующие интерпретации парадигмального подхода в социальных и гуманитарных исследованиях. Известный российский ученый Ю.В. Яковец дополняет и расширяет сферу парадигмального подхода, применяя ее к обоснованию фаз циклического развития науки [10]. Отталкиваясь от куновского определения парадигмы, в исследовании Ю.В. Яковца предлагается следующая иерархия основных видов парадигм. Высший уровень образуют общенаучные парадигмы, признаваемые всем научным сообществом, независимо от отрасли знания или страны. Второй уровень представлен частными или специализированными парадигмами, формирующими теоретическую основу конкретной отрасли знаний или частной науки и активно применяемые в практической деятельности данной науки. Третий уровень образован локальными парадигмами, содержащими в себе специфику познания и применения парадигм предыдущих уровней с учетом менталитета локальной цивилизации или страны [10, с.3]. Парадигмальный подход, считает Ю.В. Яковец, «позволяет увязать смену парадигм, научные кризисы и революции в общей динамике научного познания» [10, с.4]. Парадигмальный подход, согласно точке зрения данного ученого, с чем мы, несомненно, соглашаемся, является продуктивным в социально-гуманитарном познании. С его помощью не только объясняются фазы циклического развития наук, но и обосновывается становление и развитие новой постиндустриальной парадигмы. Отечественный философ М.А. Розов, разработавший модель социального куматоида, также придерживается аналогичной точки зрения. Согласно его точке зрения, реализация программы особенного человеческого поведения при постоянной смене человеческого и предметного материала, происходит волнообразно, поэтому социальные куматоиды представляют собой объекты, связанные с реализацией выше названных программ [9, с.54]. Ученый, исходя из своей позиций о науке как социальном куматоиде, выделяет основные направления ее изучения: типология социальных программ и связей, конституирующих науку, а также определение механизмов и анализ новаций в науке. По мнению М.А. Розова, введение социального куматоида позволяет решить противоречия парадигмального подхода Т. Куна, построив однородную модель науки. Некоторые российские социологи (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский) считают, что для современного состояния научных исследований в социальных и гуманитарных науках не достаточно использования только одного понятия парадигмы, а необходимо перейти на новый уровень анализа - нелинейный - с помощью «метапарадигм» как наиболее общего уровня функционирования парадигм, который интегрирует несколько парадигм и отдельные теории. Метапарадигма включает в себя: общую философскую идею о социальном мире, общих критериях определения обоснованности и достоверности знания о социальных процессах и явлениях, признании общего круга исследуемых проблем в пределах парадигмы, т.е. обобщающую теоретическую характеристику ряда родственных парадигм. Анализируя понятие парадигмы и парадигмальный подход в социальных науках, Г.Е. Зборовский выделяет важный критерий парадигмы - период влияния на науку в целом. Если он невелик, если о концепции быстро забывают и по прошествии времени ее не используют в теоретических и эмпирических исследованиях, вряд ли можно считать эту концепцию парадигмальной, средний срок выявления парадигмального характера той или иной теории составляет примерно 20 лет [4, с.5]. Поддерживая идею применимости парадигмального подхода в социальном познании, С.А. Кравченко считает, что в социальных науках присутствует на настоящий момент полипарадигмальность. Исследователь подчеркивает, что «наиболее значимыми для формирования полипарадигмального характера собственно социологического знания являются два следующих фактора: 1) плюралистичностъ социума, определяемая в континууме его закрытости - открытости, и 2) характер саморазвития социума, детерминируемый увеличением его динамической сложности и уменьшенным временным масштабом существования» [7, с.7]. Данная точка зрения соответствует нашим представлениям, и мы считаем, что при разработке модели парадигмы гуманитарного познания необходимо также учитывать возможную полипарадигмальность. В культурологии «парадигмой» называют в большей или меньшей степени осознанные (отрефлексированные) теоретические и методологические представления, которые разделяют и используют представители данных направлений. Один из виднейших современных российских культурологов Л.Г. Ионин, проводя историко-генетический анализ смены парадигм в культурологии, называет следующие виды парадигм в их исторической последовательности: эмпирическая, эволюционистская, циклическая и плюралистическая. Другой известный культуролог А.С. Кармин считает, что в философии культуры «развитие представлений о культуре привело к образованию трех основных парадигм, в рамках которых предпринимаются попытки теоретического объяснения ее сущности» [5, с. 18]. Первая парадигма - философ называет ее аксиологическая парадигма - это философия культуры, опирающаяся на то, что культура есть «царство ценностей», ее истоки лежат в баденской школе неокантианства, и данной парадигмы придерживаются многие отечественные и зарубежные исследователи и по настоящий момент. Вторая парадигма, условно названная А.С. Карминым антропологической, формируется, главным образом, в связи с этнографическими, социально-психологическими и другими исследованиями особенностей жизни, поведения и мышления, характерных для разных народов. Для каждой из этих парадигм существует некое общее представление о культуре. А.С. Кармин отмечает, что вследствие реализации двух противоположных парадигмальных подходов к середине ХХ в. «образовался разрыв между философским подходом к проблеме, в котором преобладала аксиологическая парадигма, и постановкой ее в науке (этнографии, психологии, археологии и др.), где господствовала антропологическая парадигма» [5, с.20]. Данное противоречие частично, согласно мнению А.С. Кармина, было преодолено в деятельностном подходе к пониманию культуры, наиболее видными представителями которого являются Э.С. Маркарян, М.С. Каган и которое наиболее активно развивается в рамках ростовской философской школы (Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч и другие). Согласно деятельностному подходу, под культурой понимаются ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру. Культура - это способ существования людей, способ регуляции, сохранения и воспроизведения общества. Особенность деятельностной концепции состоит в том, что культура в ней не выделяется в качестве особой сферы или стороны общественной жизни, а синкретически сливается со всем, что имеет место в человеческом обществе. Третья парадигма - информационо-семиотическая - складывается как способ преодоления оставшегося противоречия между аксиологической и антропологической парадигмами, т.к. «ценностная парадигма сужает понятие культуры, то деятельностная (антропологическая), наоборот, расширяет его» [5, с.22]. Современный культуролог К. Завершинский также применяет парадигмальную методологию, продолжая линию А.С. Кармина. Придерживаясь аналогичной точки зрения, К. Завершинский считает, что в культурологических исследованиях исторически сложились три парадигмальных подхода: антропологический, символический и аксиологический. Антропологическая парадигма исследования культуры способствует поиску общих «закономерностей, универсалий и структур культурно-исторического развития» [2]. Символический подход подчеркивает уникальность культурно-исторических типов. Аксиологическая парадигма исследования культуры ориентирована «на исследование высших уровней культуры … и возможностей проникновения духовных ценностей на более низшие уровни, …поиск «духовной оси», объединяющей все многообразие культур в некие идеальные целостности» [2]. Становление культурологической парадигмы является предметом научных интересов А.С. Запесоцкого и А.П. Маркова, которые считают, что «культурологическая парадигма объединила значительную группу известных ученых-гуманитариев, научная рефлексия которых была связана определенным методом познания реальности, она интегрировала ресурсы различных наук социально-гуманитарного цикла и сформировала особую область предметной онтологии» [3, с.7]. Главной задачей культурологической парадигмы выступает онтологизация объекта познания и выстраивание предметной области культурологических исследований. В культурологической парадигме применяются различные методы, средства и инструменты познания. Исследователи делают вывод о том, что «образование культурологии как теоретической парадигмы (а сегодня - и как области научного знания) вписывается в концепцию исторической смены парадигм научного знания, предложенную Т. Куном» [3, с.7]. Резюмируя изложенное, укажем, что, культурологическая парадигма, в представлениях современных российских ученых, - это своеобразная метанаука, которая осуществляет контекстуализацию важнейших социально-гуманитарных вопросов современности и имеет трансдисциплинарный, интегративный характер, определяемый предметным полем культурологических исследований. Данные позиции совпадают по ряду параметров с нашими научными интересами: культурология начала складываться в новый этап развития социально-гуманитарного познания, для которого характерно сочетание различных методологических подходов, в культурологической парадигме задействованы различные методы, средства и инструменты познания, присутствуют признаками профессионального сообщества и т.п. Культурологические парадигмы являются взаимодополняющими в процессе исследования многообразных феноменов культуры. Так проясняется комплементарность культурологических концепций: культура должна охватывать информационные процессы и семиотические способы их организации, должна соотносить отражение существующих и созидание еще не существующих объектов, традиционное и инновационное, самореализацию человека и его коммуникацию, способы обособления личности и ее приобщение к другим и других к себе, теоретически-понятийный и художественно-образный способы освоения мира и т. д. Таким образом, междисциплинарный характер парадигмального подхода подразумевает, что потенциал парадигмального подхода, по крайней мере, не совсем в том виде, в каком он используется в естествознании, может и должен активно использоваться и в социально-гуманитарном познании. Разрабатывая парадигмальную методологию, Т. Кун имплицитно подразумевал возможность ее применения не только в естествознании, но и в гуманитарных исследованиях, т.к. контекст применимости понятия «парадигма» в познавательном процессе достаточно обширен и многозначен. Однако, анализ интерпретаций парадигмального подхода в социальных и гуманитарных науках показал, что существует детерминологизация понятия «парадигма», сопровождающаяся многозначностью и метафоричностью его употребления. Трансформация смысла понятия «парадигма» сопровождается приобретением нового или дополнительного значения понятия, созданием новых образов явлений, предметов и действий. Это и фиксируется по отношению к понятию «парадигма». Мы считаем, что такое широкое применение парадигмы свидетельствует о тенденции к бесконечному расширению и непродуктивной ассимиляции данного понятия, о его метафоричности, детерминологизации. Это дает основание нам не только для уточнения содержания понятия «парадигма» применительно к социально-гуманитарному познанию, но и для авторской реинтерпретации парадигмального подхода в развитии современной аксиологии, что и планируется нами предпринять в дальнейшем.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.