ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА МОРСКОГО ТРАНСПОРТА Семенов А.В.,Семенова-Шусс Е.В.

Государственный морской университет им.адмирала Ф.Ф. Ушакова, г. Новороссийск


Номер: 9-
Год: 2014
Страницы: 273-277
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

виндикационный иск, право собственности, морской транспорт

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье исследуются вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения имущества, которое является объектом морского транспорта.

Текст научной статьи

В защите права собственности важнейшее место занимают вещно-правовые иски как специально направленные на защиту абсолютного права собственности1. Закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска. Виндикационный иск в отношении морского транспорта - это иск собственника или обладателя иного вещного права на предмет,относящийся ку группе морского транспорта об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику морского транспорта о возврате имущества. Заметим, что в 2012 году предъявляемые в суд виндикационные иски составили примерно 18% от общего числа дел, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав. Так, в Арбитражных судах Центрального Федерального округа в 2012 г. рассмотрено 3266 дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения (всего дел, связанных с защитой права собственности, - 1984), в 2010 г. - 2181 дело (всего дел, связанных с защитой права собственности, - 1024). Из приведенных выше цифр понятно, что данный иск является одним из наиболее эффективных средств защиты нарушенного права. Заявление виндикационного иска означает, что заинтересованное лицо предъявляет в судебном порядке материально-правовое требование о возврате имущества, являющегося его собственностью, из владения лица, которое незаконно владеет этим имуществом. В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что является, по сути, нормативным воплощением понятия виндикационного иска. Сторонами по иску об истребовании морского транспорта из чужого незаконного владения выступают собственник, который не имеет в фактическом владении истребуемой вещи, и фактический владелец вещи, ее держатель, не являющийся ее юридическим собственником, так как основания его собственности незаконны. Требование истца выражаются в том, чтобы ответчик вернул вещь. Таким действием было бы восстановлено право владения собственника и устранены нарушения права собственности. Основными признаками нарушенного права титульного владельца, которые позволили бы использовать такое средство защиты как виндикационный иск, являются: - Выбытие вещи из владения собственника; - Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей - Поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; - Отказ несобственника удовлетворить требование собственника на возврат ему вещи. Необходимым и достаточным условием заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность этих четырех признаков. Если хотя бы одно из указанных обстоятельств будет отсутствовать, заявить виндикационный иск будет не возможно. К примеру, если имущество не выбыло из владения собственника, или незаконный владелец согласен вернуть вещь собственнику, а также, если вещь находится во владении несобственника на законном основании (договор аренды), то заявлять иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения не имеет смысла. На условия предъявления виндикационного иска было обращено внимание в п. 22 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Так, имеется определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 215/09 от 04 февраля 2009 г. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, ответчик приобрел плавучий несамоходный полноприводной диз/электр. кран КПЛ-16/30 №404 по договору купли-продажи от 30.10.2006. Указанный договор был заключен с ответчиком по результатам открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ярцевский леспромхоз» (далее - лесхоз). Переход права собственности к покупателю в отношении названного плавучего несамоходный полноприводной диз/электр. крана КПЛ-16/30 №404 зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями статей 15, 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Считая себя собственником данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований компанией было указано на то, что спорное имущество было ранее внесено лесхозом в ее уставный капитал по акту приема-передачи от 07.04.2003. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что переход права собственности на спорное имущество, подлежащее передаче в качестве вклада в уставный капитал истца, не регистрировался, имущество в фактическое владение компании также не поступало. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество, оно не находилось в его фактическом владения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Предметом виндикационного иска выступает требование титульного владельца, не владеющего вещью к лицу, незаконно владеющему этой вещью, о ее возврате. Данное имущество должно быть индивидуально-определенным. Необходимо различать предмет иска и предмет доказывания в виндикационном процессе. Предметом доказывания является вопрос о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также доказывание недобросовестности ответчика при приобретении имущества или безвозмездность приобретения, когда от этого обстоятельства зависит удовлетворение иска. Основная цель виндикационного иска связана с передачей имущества надлежащему собственнику. Однако до вынесения решения суда, которое поставит точку в этом споре, предполагается, что и истец, и ответчик могут являться носителями права собственности. Их процессуальный статус в соответствии с законом равен. Хотя, в соответствии с презумпцией вины, действующей в гражданском праве и процессе, изначально предполагается, что истец является носителем права, и он это должен доказать, а ответчик виновным лицом, которое также должно доказать свою невиновность и право на данную вещь. Таким образом, свое право может доказывать каждая из сторон. Однако ответчик продолжает оставаться фактическим владельцем вещи до вынесения решения суда, что говорит о наличии у него преимуществ по отношению к истцу. Но в то же время в соответствии с процессуальным законодательством истец может ходатайствовать о принятии мер обеспечения иска, например наложение ареста на имущество ответчика (ст. 140 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ). Истец и ответчик должны самостоятельно доказывать свое право на имущество. Истец, подавая иск, опирается на свой юридический титул владения вещью. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что «в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Доказательством права собственности на морской транспорт является выписка из Государственного судового реестра порта. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что исключению из Государственного судового реестра подлежит судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 (пункт 1). Для исключения судна из Государственного судового реестра Российской Федерации судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для такого исключения (пункт 2). В юридической науке одним из классических постулатов учения о виндикации является тезис о том, что она направлена на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено. Поэтому объектом виндикации является всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Не подлежит удовлетворению такой иск в отношении не сохранившейся в натуре вещи. В этих случаях истец имеет обязательственный иск из возмещения вреда. Такая позиция почти одними и теми же словами воспроизводится во многих известных учебниках и комментариях. Индивидуально-определенная вещь является объектом всякого вещного права на нее (в том числе, и права собственности), поэтому вопрос об отсутствии вещи в натуре связан с вопросом прекращения права собственности. В литературе высказано мнение о том, что существенное изменение характеристик объекта недвижимости, связанное с изменением назначения такого объекта и характера его использования, необходимо рассматривать как гибель (уничтожение) вещи, влекущее прекращение ранее зарегистрированного права собственности на такой объект недвижимости на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ. Конечно, таким обстоятельством не может служить незначительное изменение вещи (например, текущий ремонт на судне). Признание изменений существенными с точки зрения перспектив виндикационного процесса будет означать следующее. Поскольку в предмет доказывания по этому иску входит наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, такое изменение недвижимой вещи автоматически лишает истца возможности выиграть процесс об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Невозможно доказать право на то, чего не существует. Говоря о виндикации нельзя забывать и о том, что на сегодняшний день актуальными остаются вопросы, посвященные неограниченной и ограниченной виндикации. Водораздел между ними проводится по признаку добросовестности приобретателя спорного имущества. Если приобретатель спорной вещи был недобросовестен, вещь подлежит истребованию у него в любом случае, а также в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях - в этом заключается принцип неограниченности виндикации. Ограниченной является такая виндикация, которая предполагает, что собственник сможет истребовать свою вещь только при определенных условиях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это положение было также отмечено в постановлении Пленума ВАС от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, получается, что собственник не всегда может истребовать свою вещь из чужого владения, и закон это допускает, поскольку могут пострадать не только его интересы, но и интересы добросовестного приобретателя. Для начала необходимо разобраться, кто такой добросовестный приобретатель, и при каких условиях допускается защита его прав на спорное имущество. В ГК РФ нет, как такового понятия «добросовестность». Однако им определяется, что добросовестным считается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает вещь у лица, которое не имело право ее отчуждать (ст. 302 ГК РФ). По мнению одних ученых, слова «не знал и не мог знать» означают, что здесь недостаточно самого факта заблуждения относительно нужных полномочий у традента (лица, осуществляющего отчуждение вещи) - требуется еще, что заблуждение было при этом извинительным, т.е. чтобы оно не могло быть поставлено в вину приобретателю. Изучая работы многих авторов, можно сделать выводы о том, что они раскрывают добросовестность через такие понятия, как отсутствие простой или грубой неосторожности. Однако эти понятия относятся к такому состоянию субъекта, как вина. Получается так: приобретатель допустил ошибку в виду грубой неосторожности, т.е. получается, что он виновен в своей неосмотрительности и должен отвечать за это. Однако он не только не отвечает за свою оплошность, но и не лишается приобретенного имущества в виду своей добросовестности. Получается, что вина и добросовестность два самостоятельных понятия. Причем, в законодательстве нет норм, связывающих добросовестность с признаками вины. Поэтому необходим такой признак, который бы характеризовал добросовестность с позиции обдуманности своих действий приобретателем вещи. К нему можно отнести признак разумной осмотрительности и осторожности. Разумный человек осознает все обстоятельства и последствия своих действий. Как считает Д.О.Лоренц, неосмотрительность приобретателя в принципе допускается, т.е. вполне возможно, что лицо осмотрелось, но так и не узнало о пороках приобретения. Когда неосмотрительность - результат разумного поведения, лицо должно быть признано добросовестным. Если же отсутствие информации связано с неосуществлением разумных действий, неосмотрительность выйдет за пределы добросовестности, а, следовательно, впишется в «пространство» категории недобросовестности. С этим утверждением можно согласиться, поскольку лицо, совершая сделку, всегда должно предполагать, что возможно контрагент может ввести в заблуждение относительно своего права на данную вещь, и, если появилось малейшее сомнение, оно может отказаться от заключения договора. Так, в решении АС Краснодарского края (Дело № А-32-38628/2011 ) от 21.08.2012 г. суд установил, что: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения помимо его воли (ст. 302 ГК РФ)2. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он получил спорное имущество, отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. Таким образом, суду для правильного разрешения настоящего дела, надлежит установить: является ли ответчик добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, в данном судебном деле, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое у него нельзя истребовать ввиду выбытия данного имущества из владения истца по его воле, а именно во исполнение договора купли-продажи с ООО «Автотранс-Сервис»... Истцом представлена копия протокола заседания Совета директоров на 30.06.2008 года, согласно которому в Совет директоров ОАО «Новороссийскагропромтранс» входят Велигура В.В., (и др...), а также копия протокола общего собрания участников ООО «Строй Инфор» от 30.06.2008 года, согласно которому Велигура В.В. обладает 100% долей в уставном капитале ООО «Строй Инфор». То обстоятельство, что член совета директоров ОАО «Новороссийскагропромтранс» и участник, обладающий долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Строй Инфор» - гражданин Велигура В.В. в одном лице осуществлял управленческие функции в обоих предприятиях, не может свидетельствовать о добросовестности ОАО«Новороссийск-агропромтранс». Возражения ответчика о невозможности истребования спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения истца по его воле, основаны на неверном толковании норм права. Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что собственник не вправе истребовать имущество, при условии выбытия имущества помимо его воли, когда приобретатель добросовестный. Учитывая отсутствие в действиях ответчика добросовестности при подписании договора купли-продажи, нормы ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Итак, первым условием защиты прав добросовестного приобретателя или ограничения виндикации является добросовестность приобретателя. Вторым условием является возмездное приобретение спорной вещи добросовестным приобретателем, т.е. за ее предоставление в собственность должна быть выплачена определенная денежная сумма или совершено иное действие, являющееся встречным предоставлением. Необходимо заметить, что законодателем делается упор на то, что в договоре между добросовестным приобретателем и неуполномоченным отчуждателем есть условие о возмездности. На момент разрешения судебного спора плавкран ПК-12 находится во владении ОАО «Новороссийскагропромтранс», что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта Темрюк по состоянию на 09.07.2012, представленной ФГУ «Администрация морских портов Тамани». Истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, и факт незаконного пользования этим имуществом ответчиком. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Новороссийскагропромтранс» плавкрана ПК-12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Третьим условием ограничения виндикации является то, что имущество должно выбыть из владения собственника или управомоченного им лица по их воле. Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника. Виндикация, предусмотренная законом, учитывает интересы в споре по поводу имущества не только собственника, но и добросовестного приобретателя, используя при этом принцип «наименьшего зла». Однако нормативная база, посвященная этому вопросу, полностью не проработана, остается очень много пробелов, которое на сегодняшний день восполняются судебной практикой применения существующих положений.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.