ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ ПО МАЛЫМ И СРЕДНИМ ГОРОДАМ НА ОСНОВЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА Аблова Н. О.

Финансовый университет при Правительстве РФ


Номер: 3-3
Год: 2015
Страницы: 41-45
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

бюджет, малые и средние города, экономический потенциал, налоговый потенциал, налоги, управление , budget, small and medium-sized towns, economic potential, potential tax, taxes, management

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье рассматриваются варианты анализа бюджетной эффективности расходов по региональным и местным бюджетам. В частности, делается акцент на возможности оценки эффективности бюджетных расходов по малым и средним городам России на базе их экономического потенциала. На практике рассмотренный подход к оценке налогового потенциала может быть использован при выборе мероприятий, финансирование которых предполагает участие бюджетных инвестиций.

Текст научной статьи

В последние годы все острее стоит вопрос о возможности повышения эффективности расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ вследствие их сильной финансовой ограниченности. Особо важно разработать механизм принятия управленческих решений, способствующих эффективному использованию бюджетных средств региональных и местных бюджетов РФ, из которых осуществляется финансирование мероприятий, направленных на решение проблем многочисленных малых и средних городов. Прежде чем рассмотреть возможные направления повышения эффективности расходов региональных и местных бюджетов России, стоит проанализировать структуру доходов и расходов бюджетов. В качестве примера, на основе отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов [3] проанализирована структура региональных и местных бюджетов Челябинской области и соседних с ней регионов - Свердловской, Курганской, Тюменской, Оренбургской областей, Республики Башкортостан за 2013 год (рис.1). Рисунок 1. Структура доходов региональных бюджетов в 2013 году, млн. руб. Основными источниками налоговых доходов являются налог на прибыль организаций и налоги на имущество юридических и физических лиц. Остальные виды доходов, за исключением трансфертов, не существенны. В местные бюджеты не поступает налог на прибыль организаций, а основным налоговым доходом является налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Так, к примеру, в структуре местных бюджетов Челябинской области (рис.2) доля НДФЛ составляет для бюджетов городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений 22%, 16% и 12% соответственно. Структура местных бюджетов в других регионах во многом схожа. Рисунок 2. Структура доходов местных бюджетов Челябинской области в 2013 году, млн. руб. В расходной части консолидированного бюджета субъекта РФ и входящих в его состав муниципальных образований преобладают расходы на образование (рис. 3). Вполне ожидаемо высокие затраты на социальную политику и здравоохранение. На национальную экономику приходится в среднем около 18%, из которых порядка 9% представлены расходами на дорожное хозяйство. Рисунок 3. Структура расходов региональных бюджетов в 2013 году, млн. руб. В структуре расходов местных бюджетов на примере Челябинской области (рис. 4) расходы на образование составили в бюджетах городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений 48%, 47% и 16% соответственно. Расходы на образование в местных бюджетах других регионов также занимают значимый удельный вес. Рисунок 4. Структура расходов местных бюджетов Челябинской области в 2013 году, млн. руб. Анализ возможной сбалансированности расходов с источниками денежных поступлений приводят к выявлению только одного важного показателя, в первую очередь, для местных бюджетов - соотношения налога на доходы физических лиц (НДФЛ) к расходам на образование, которые способствуют восполнению квалифицированных человеческих ресурсов регионов страны. Вместе с индексом «НДФЛ/Расходы на образование», по сути отражающим эффективность государственного управления человеческими ресурсами, важно проанализировать другое соотношение - «ВРП/Расходы на оплату труда» (уровень валового регионального продукта к фонду заработной платы). По своей экономической сути данный индекс показывает производительность труда на уровне региона. Анализ индексов «НДФЛ/Расходы на образование» и «ВРП/Расходы на оплату труда» показывает отсутствие тесной математической взаимосвязи, что может объясняться следующими фактами: 1. Высокий уровень ВРП показывают регионы с предприятиями добывающей газовой и нефтяной промышленности, на которых не требуются высоко квалифицированные сотрудники с высшим образованием; 2. Уровень заработной платы может быть занижен для регионов с предприятиями, относящимся к добывающей газовой и нефтяной промышленности. Руководство компаний не повышает заработную плату сотрудникам, поскольку она соответствует среднему уровню на рынке труда, но при этом получает высокую прибыль. Так, лидирующее положение по состоянию на конец 2013 года по двум индексам «НДФЛ/Расходы на образование» и «ВРП/Расходы на оплату труда» занимали Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (5,05 и 0,74), Сахалинская область (4,56 и 0,68), Республика Татарстан (3,38 и 0,67), Ямало-Ненецкий автономный округ (3,30 и 0,84), Пермский край (3,00 и 0,66) [1, 364]. Альтернативным вариантом анализа бюджетной эффективности расходов является оценка налогового потенциала регионов и городов, которая может осуществляться на базе расчетной величины их экономического потенциала. Особенно такой способ анализа бюджетной эффективности расходов подходит для малых и средних городов, характеризующиеся наличием ограниченного числа материальных, трудовых и прочих видов ресурсов. Рассмотрим, на примере малого города Аши Челябинской области способ анализа эффективности планируемых бюджетных расходов на базе результатов оценки экономического потенциала муниципального образования. Предлагается, в качестве экономического потенциала малых и средних городов определять выраженную в денежном измерении стоимость ресурсов муниципального образования как актива, полученную через оценку будущих экономических выгод за вычетом сопутствующих затрат и показывающая возможный прирост «чистых доходов». В этом случае налоговый потенциал города будет представлять собой возможные в перспективе налоговые поступления в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ при использовании его экономического потенциала. Будущие налоговые поступления от использования экономического потенциала города представляют собой налог на прибыль, налоги на доходы физических и юридических лиц, налог на имущество организаций и др. Для определения величины налогового потенциала города Аши рассчитывались два основных налога для региональных и местных бюджетов - налог на прибыль и налог на доходы физических лиц. Налоговый потенциал города был определен по формуле, применяемой к элементам экономического потенциала, а именно: где С - стоимость (ценность) налогового потенциала; Н0 - налоговые поступления от использования ресурсов при текущих условиях в будущем; Н1 - налоговые поступления от использования ресурсов при смене условий использования ресурса (за счет более эффективного его использования, освоения новых ресурсов); Ставка - ставка дисконтирования, показывающая экономические риски инвестирования в ресурсы; N - количество прогнозных лет. По итогам расчетов на конец 3 квартала 2014 года были получены следующие данные по налоговому потенциалу города Аши, представленные в таблице ниже (табл.). Таблица 1. Результаты расчета налогового потенциала г. Аши, тыс. руб. Источник: годовые и квартальные отчеты о производственной деятельности ОАО «Ашинский метзавод» и ОАО «Аша светотехника», расчеты автора Примечание: расчеты выполнены по информации, имеющейся на конец 3 квартала 2014 года из-за отсутствия более актуальных данных за 2014 год Полученная денежная оценка величины налогового потенциала г. Аши отражает будущие налоговые поступления в бюджеты всех уровней бюджетной системе РФ и в общем виде показывает размер возврата денежных средств от осуществления инвестиций в производственные и трудовые ресурсы города. Другими словами, согласно проведенным расчетам можно сделать следующие основные выводы по целесообразности бюджетных расходов по г. Аше: 1. Государственная поддержка градообразующего предприятия ОАО «Ашинский метзавод» в части увеличения выпуска продукции позволит получить существенные экономические выгоды в региональный и местный бюджеты. Однако, максимальный возврат денежных средств составит 1,4 млрд руб. и вкладывать в предприятие свыше данной суммы экономически нецелесообразно. 2. Финансовая поддержка создаваемых новых производств, позволяющих повысить занятость населения до 100% при сохранении средней заработной платы, позволит возместить расходы бюджеты возвратом денежных средств как минимум до 321 млн. руб. При этом не учитывается потенциальный налог на прибыль по новым предприятиям. 3. Принятие мер, способствующих росту заработной платы свыше уровня инфляции в среднем на 2-3% приведет к налоговому потенциалу в размере 374 млн. руб. Однако, этот выигрыш для бюджетов не стоит рассматривать приоритетной задачей, так как вмешательство государства в ценообразование на рынке труда может привести к существенным негативным последствиям, таким как, снижение рентабельности местных предприятий и сокращение выпуска, сокращение персонала и др. В рассмотренном выше примере, анализировалась экономическая целесообразность бюджетных расходов, что применимо к мероприятиям, которые не являются первоочередными по своей общественной и экономической значимости, то есть к расходам бюджета в виде бюджетных инвестиций. Таким образом, в зависимости от выбранных условий использования ресурсов можно получить оценку возможного притока налоговых поступлений в бюджеты. Это, в свою очередь, позволяет определить, в какой сумме могут быть осуществлены бюджетные инвестиции.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.