ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ К 2020 г Казакова Е.Ю.,Яковенко С.В.

Британская ТПП в странах Азии


Номер: 4-2
Год: 2015
Страницы: 297-300
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

innovation, science, rusinnovation, technology

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье коротко анализируются этапы развития отечественной инновационной индустрии и ее дальнейшие перспективы, с учетом современной политической и экономической ситуации в мире, государственных приоритетов и возможностей.

Текст научной статьи

В 2015 году исполнилось пятнадцать лет с того момента, когда слово "инновации" и все, что с ним связано, вошло в наш обиход; причем не только на территории России, но и стран СНГ. Однако, если в государствах Содружества с освоением нового подхода к научным исследованиям решили не спешить и последовательно подошли к новинке, то в России практически сразу попытались внедрить передовой западный опыт создания так называемых "инновационных продуктов". При этом, торопились настолько, что забыли о том, что любому заимствованию надо дать определение на родном языке. В итоге, инновациями у нас стали называть все подряд, путая их и с глобальной модернизацией, и с рядовыми усовершенствованиями. Отсутствие глоссария подчас вызывало определенные разногласия даже у специалистов одной и той же отрасли. Иными словами - все занялись инновациями, но никто не мог даже приблизительно сформулировать, что это явление означает в действительности. Поэтому в качестве ремарки хотелось бы напомнить читателю, что инновации в России - это часть процесса модернизации, как это было определено в свое время Правительством РФ. Что касается исторического аспекта, то в "нулевых" годах при Минобрнауки было создано Федеральное агентство по науке и инновациям, параллельно с ним появились новые фонды, распределявшие государственные средства. Также была учреждена Российская венчурная компания (РВК) с "дочками" и т.д. Впрочем, через некоторое время Федеральное агентство упразднили, в т. ч. в преддверии выхода на рынок Фонда "Сколково", под который были экстренно разработаны и приняты два федеральных закона. До него в Москве была пара неудачных попыток централизовать инновационную деятельность: путем создания "Столичного агентства инноваций", оставшегося в виде идеи в связи с неожиданной отставкой мэра города; также ожидалась регистрация ЗАО "Росинновации", но процедура оформления документов в итоге не была реализована. Для развития, оформления и коммерциализации отдельных перспективных проектов учредили некоммерческую межрегиональную общественную организацию "РусИнновации" (2009-2014 гг.), существовавшую в начале своей деятельности в виде самостоятельных городских ячеек. В 2012 году появилось Агентство стратегических инициатив (АСИ), созданное волевым решением руководства страны. Параллельно с этим, функционировали "старые" наукограды - в Новосибирске или в Зеленограде. Параллельно, продолжало существовать якобы "архаичное" фундаментальное университетское образование с прекрасной интеллектуальной базой (МГУ им М.В Ломоносова, МГИМО, МГТУ им. Н.Э. Баумана и др.), статус которого был незаслуженно принижен. Упорядочить работу инновационных компаний, ориентированных на конечного потребителя, могла бы система обязательной сертификации, разработанная нами еще в 2010 году на основе аналогичного европейского стандарта. Он представлял собою два тома по 350 страниц каждый с описанием четких и понятных критериев инновационности тех или иных разработок и предприятий. Это позволило бы, как минимум, избежать спекуляции данным названием. Однако стандарт испытать и внедрить не успели. В итоге - система обязательной сертификации так и не заработала, позже ее фактически заменил статус участника "Сколково". Озаботиться перспективами инновационной индустрии нас заставили многочисленные проблемы, возникающие у инноваторов, в т. ч. и с законом. Подсчитано, что средний "срок жизни" любой инновационной структуры в России составляет около пяти лет, после чего ее ожидает или закрытие, или реформирование. В связи с этим, необходимо вначале ответить на некоторые вопросы, актуальность которых растет с каждым днем. Первый из них, возникающий при исследовании короткой истории отечественных инноваций и остающийся до сих пор без ответа, - это многострадальная судьба глоссария, унификация всех определений, чтобы придать прозрачность и смысл этому слову. Скептики здесь могут возразить, а нужно ли это при распределении госсредств в малоизученной сфере? Так или иначе, отсутствие четких формулировок породило некий сумбур в головах россиян и продолжает толкать маркетологов на обман при поиске покупателей различных товаров. Второй вопрос, скорее риторический, а нужно ли было расформирование Федерального агентства по науке и инновациям в том виде, в котором оно существовало и предоставление широких возможностей венчурному сектору? Безусловно, надзор за процессом изобретения - это фантастика и даже вредная для творчества перспектива. До сих пор все попытки человечества систематизировать и упорядочить прорывы в науке приводили к неудачам. Вспомнить хотя бы спорный опыт Королевской Академии Наук в Великобритании в ХIХ веке. В итоге, все самое интересное и прогрессивное создавалось гениями, подчас, в кустарных условиях, в самостоятельно оборудованных домашних лабораториях. Огромный потенциал государственных научных учреждений работал, скорее, над усовершенствованием уже имеющихся открытий, не пропуская самоучек в свой закрытый круг. С этой точки зрения, именно Федеральное агентство по науке и инновациям можно было бы реорганизовать в качестве помощника многочисленным российским изобретателям, выделяя те же суммы, которые государство недальновидно предпочло отдать венчурным инвесторам и гуманитарным фондам в обмен на туманные перспективы. В итоге - венчурами заинтересовался Следственный комитет, а гуманитариями - Счетная палата. Получателям средств теперь сложно пояснить свою мотивацию при выборе направлений для инвестирования госсредств и их эффективное расходование, которое воспринимается каждым исключительно индивидуально. Красивые бизнес-планы коммерциализации технологий обернулись невозвратами в бюджет, а каждая третья "дорожная карта" вела в никуда. Даже «Роснано» не избежало скандала, связанного с уголовным делом в отношении директора компании, модернизировавшего асфальт. Иными словами: существующая система планирования средств госбюджета, а также контроля затрат и инвестиций в секторе инновационного развития страны была бы более разумной именно при существовании Федерального агентства, нежели огромные вливания в создаваемые институты без одновременного существенного увеличения господдержки прежних организаций. Безусловно, консерватизм госструктур всем давно известен, но ведь и спешка хороша отнюдь не при реформе фундаментальных основ, в частности - при изменении подхода к науке в стране в целом. Самый главный, третий вопрос, которым надо задаться при анализе перспектив инновационной отрасли страны - это каков же результат деятельности инноваторов и государства на сегодняшний день? Здесь безусловный успех принадлежит «Сколково», куда следствие пока что добралось лишь в случае с одним известным оппозиционером. Ценою неимоверных расходов, там удалось создать безупречную систему, которую постоянно дорабатывают для воплощения в реальность любых фантазий. Коммерциализация технологий и инкубационная помощь изобретателям здесь приобрела не только вид финансового или технического участия, но и налоговых и таможенных льгот и т.д. Однако с большими деньгами в нашей стране всегда приходят большие проблемы. Ясно, что «Сколково» малоэффективно расходует часть средств и теряет много хороших идей из-за постоянного внутреннего реформирования. Поэтому хвалить или ругать его за результаты пока что рано. По крайней мере именно на «Сколково» были возложены надежды многих модернизаторов. На втором месте по результативности - важнейшие выставки в этой области, например, «Иннотек», а также государственные мероприятия, такие как заседания Комиссии по модернизации; многочисленные премии и проекты. Все выглядит очень перспективно, только вот мы не смогли в итоге далеко уйти от прекрасно отлаженной системы научного подхода, применяемой в ведущих российских ВУЗах. Собственно, эта школа была создана во времена СССР и ее достижения трудно переоценить или повторить. В этой связи можно вспомнить известную шутку: "сколько нашу политическую жизнь не реформируй, все равно Компартия получается". Отдельно хотелось бы остановиться на инновациях в гуманитарной сфере. Когда-то мы уже писали, что они встречаются крайне редко, вопреки утверждениям молодых исследователей. Причина в их неосязаемости и неоднозначном восприятии окружающими. В качестве хрестоматийного примера можно привести изобретение так называемого "новояза" в произведении Дж. Оруэлла "1984". Там описан принципиально новый подход к языку в утопичной Англии будущего, где уничтожаются синонимы и антонимы, массово переделываются слова. Т.е. убивается образность мышления и краски языка. В действительности же хотелось бы призвать коллег не злоупотреблять термином "инновации" и производными при написании работ в области гуманитарных наук, т.к. часто искажается смысл слова, не говоря уже о сути повествования. К тому же гуманитарные инновации - самые творческие из наук - трудно прогнозируемы. Можно с известной долей осторожности лишь надеяться, например, что в стране будет принят работающий уголовно-процессуальный кодекс. Напомним, что инновации - это не только коммерциализированные технологии, но и часть глобального процесса модернизации, куда входят и интеллектуальная, и правовая составляющие. Инновационным можно назвать предложение Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, прозвучавшее в марте этого года, преподавать в школах только на английском языке, как это делают в некоторых странах Азии. Теперь остановимся непосредственно на перспективах, которые обозначены уже сегодня и которые мы сможем увидеть воплощенными в жизнь в ближайшие пять лет. При этом отметим, что нельзя рассматривать нашу страну отдельно от Евросоюза. Наоборот, все, что мы делаем, ориентировано на соседей. Первый путь, по которому могут пойти российские инновации - концентрация всех научных достижений с их последующим развитием. Это идеальный вариант, однако, он имеет мало общего с реальностью в условиях построения бизнеса по принципу "обслуживания нефтяной иглы" и в обществе "потребителей", которым представляется важнее не очередной прорыв в науке, а грамотная и красивая упаковка продукта. Как пример - успех Iphone, у которого новые модели почти не отличаются от предыдущих. Второй путь, прямо противоположный, возможен при усилении полицейского влияния в стране. Это - постепенное свертывание новых исследований (в т. ч. в сфере ВПК) и более активное использование имеющихся достижений с их бесконечной доработкой (сравним отечественный комплекс для солдат "Ратник" и экипировку "солдата будущего" армии США). В этом случае нас ждут времена, когда сотрудники испытательных лабораторий будут вынуждены безуспешно рассказывать следователям о преимуществах дорогих зарубежных микроскопов перед отечественными лупами. Третий путь может быть проверен исключительно на практике. Мы имеем в виду перспективу самостоятельного выживания в эпоху кризиса, ведь российская наука смогла преодолеть голодные 90-е годы, хотя результатом этого стало существенное падение качества образования. Об инновациях во время кризиса могут попросту забыть, как оставляют игрушки, вышедшие из моды. Разумеется, мы вовсе не желаем такого развития событий, ведь одна из задач инновационного сектора - создание нематериальной "подушки", которая помогла бы в трудный период. Торговля технологиями - хорошая альтернатива газовому или нефтяному бизнесу. Наконец, четвертый путь, на котором мы уже можем находиться, обладает рядом подтверждающих признаков. Как известно - цель процесса коммерциализации любого изобретения заключается в его продаже, причем желательно, на глобальном рынке. К этому стремятся все отрасли, включая атомную промышленность. И здесь отечественные инноваторы сталкиваются с целым рядом проблем, которые сегодня ставят под сомнение правильность выбранного государством курса на модернизацию. В свое время существовала система рационализаторских предложений, ничуть не уступающая современной «сколковской» модели. При этом эффективные предложения не зависели от ситуации на рынке и не были подвержены влиянию модных тенденций. Сейчас же именно международный рынок, как мы сказали выше, является своеобразным судьей, оценивая качество российских товаров по сравнению с западными аналогами. Что бы мы сами о себе ни говорили, Евросоюзу виднее, чья продукция более востребована. И это влияние сейчас существенно ограничивает направления работы исследователей. Учитывая вышеизложенную судьбу индустрии, можно четко предсказать ее дальнейшую судьбу. Как известно, год назад США ввели санкции против России, поддержанные Евросоюзом. В начале марта Штаты решили продлить санкции, ЕС выразил готовность ввести новый пакет. Учитывая продолжительность событий и неспособность России погасить конфликт дипломатическими усилиями, становится очевидным, что победа останется за тем, у кого голос громче. А в итоге - мы теряем возможность для вывода за рубеж наших товаров. Пресловутый Китай давно научился производить все и во всех областях, теперь он неуклонно повышает качество продукции. Реальным же итогом работы российских инноваторов за этот же период стал выпуск на евразийском рынке полутора десятков новых потребительских технологий и небольшого количества усовершенствований. В сфере патентования все выглядит плачевно: Россия берет количеством разработок, но не их качеством. При этом корни каждого третьего технического решения уходят еще в 70-е годы прошлого века. Оптимистичнее обстоят дела в IT-индустрии, ведь наши программисты признаны одними из лучших в мире. Однако российским хакерам и разработчикам все равно, на чьей территории работать. Можно вспомнить печальный опыт с уголовным делом в отношении основателя известной социальной сети П. Дурова, когда было оказано давление на бизнес. Единственное, чем мы можем похвастаться - нескончаемый отток интеллектуальных ресурсов за рубеж. Все это, плюс невысокие цены на нефть, указывает на постепенное снижение государственных расходов на инновации. В целом - это был бы даже рекомендованный путь, но с условием параллельного увеличения поддержки прежней системы фундаментального образования, прошедшей проверку временем и показавшей прекрасный результат. Все вышесказанное можно подытожить фразой про i-робота для домашней уборки, которого изобрели не мы, и про "умный дом", который был создан в США еще в 80-е гг., а у нас он только внедряется. Оглядываясь на новейшую историю России, возникает вопрос: а нужны ли были инновации и огромные бюджетные вливания в эту отрасль, при наличии острых социальных проблем в стране, или достаточно было ограничиться увеличением расходов на классическую научную школу, если результат налицо?..

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.