ОБРАЗ Б.Н. ЕЛЬЦИНА НА СТРАНИЦАХ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ» 2000 - 2014 гг Юрчак К.С.

Школа педагогики Дальневосточного федерального университета


Номер: 6-4
Год: 2015
Страницы: 38-40
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

«Российская газета», Б.Н. Ельцин, образ первого президента РФ, неоднозначные оценки ельцинской эпохи, проблематика статей, "Rossiyskaya Gazeta", BN Yeltsin, the image of the first president of the Russian Federation, a mixed assessment of the Yeltsin era, problematic articles

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье рассматривается образ Б.Н. Ельцина и его эпохи на страницах «Российской газеты» 2000 - 2014 гг. В ходе анализа статей, посвященных первому президенту РФ, выявлен различный оценочный разброс мнений и оценок ельцинской эпохи от «жирного минуса» до «скромного плюса».

Текст научной статьи

В 2000 г. покинул пост главы государства первый всенародно избранный президент РФ Борис Николаевич Ельцин, в 2007 г. он ушёл из жизни, но до сих пор остается в памяти едва ли не каждого гражданина РФ. Время президентства Б.Н. Ельцина (1991-2000 гг.) вместило в себя начало реформ, череду политических кризисов, первую чеченскую войну, дефолт, и еще много чего, трудно поддающегося однозначной оценке. Столь же неоднозначно в российском обществе и отношение к Борису Ельцину. «Со временем история по достоинству оценит все, что он сделал для России», - считает бывший шеф протокола первого президента России, ныне советник главы государства Владимир Шевченко [3]. О Б.Н. Ельцине написано достаточно статей, воспоминаний, несколько монографий, но ни один из вышеперечисленных источников не может охарактеризовать первого президента РФ со знаком «минус» или со знаком «плюс». Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе публикаций «Российской газеты» (с 2000 по 2014 гг.), посвященных эпохе первого президента РФ, его личности и реформам, сделать вывод о том, как менялось общественное мнение о Б.Н. Ельцине, отношение к его эпохе, а также образ первого президента. «Российская газета» - официальный печатный орган Правительства РФ. Тираж ежедневного выпуска Российской газеты около 180 тыс. экземпляров (данные на 2010 г.) Газета печатается в 44 городах РФ. На страницах Российской газеты первый президент РФ довольно частый персонаж. Нельзя сказать, что статьи в честь первого президента РФ - каждодневное явление в «РГ», но следует отметить, что авторы статей часто упоминают личность Б.Н. Ельцина в своих статьях о президенте В.В. Путине, или когда речь идет об экономических или политических сферах государства. Хочется отметить, что если раньше реформы и нововведения Б.Н. Ельцина воспринимались очень критично, то сейчас прослеживается тенденция к смягчению отношения к «лихим - 90-ым» и к фигуре Б.Н. Ельцина в целом. Стремление связать дефолт, кризисы, ваучеры и т.д. лишь с неблаговидной деятельностью первого президента РФ уходит на второй план. «Уральского самородка», как назовет Б.Н. корреспондент С. Добрынина, можно поставить в один ряд с великими реформаторами России и других стран, такими как Петр I, П.А. Столыпин, или Н.С. Хрущев, Дэн Сяопин, Франклин Рузвельт и т.д [8]. За период с 2000 г. по 2014 г. о Б.Н. Ельцине в «РГ» вышло порядка 20 статей, пик популярности Б.Н. приходится на 2007 г., и связан со смертью первого президента РФ, а также на 2011 г. - 80-летие со дня рождения Б.Н. Ельцина. В зависимости от поднимаемых вопросов, все статьи можно разделить на три группы: 1. Информационные статьи, посвященные личности Б.Н., его образу и биографии. 2. Аналитические статьи, авторы которых стремятся дать объективную оценку реформам первого президента, его деятельности. Самый обсуждаемый и популярный вопрос - о развале СССР, а также экономические реформы. Сюда же можно отнести социологические исследования, целью которых являлось выявление отношения граждан РФ к политике Б.Н. и его эпохе в целом. 3. Статьи, связанные с уходом Б.Н. сначала с политической арены, а потом из жизни. Информационные статьи составляют порядка 30% от общего количества статей о Б.Н. Ельцине. Каким же предстает перед нами образ первого президента РФ, сошедший со страниц «Российской газеты»? В первую очередь это человек русской души, пропускавший все чаяния народа через себя, безусловно обладающий лидерскими качествами, у него не было «протеже», он «сделал» себя сам, начиная свою карьеру с профессии строителя, он стал Первым лицом государства. В. Дымарский в своей статье с совсем недвусмысленным названием «Строитель века» проводит своеобразные аналогии: Российское государство - это стройка, а президент - это прораб. Ельцину удалось построить только фундамент многоэтажного здания, достраивать эту «незавершенку» пришлось его преемникам. Возводить другое здание или продолжать строить это? Каким бы оно получилось в окончательном виде, можно теперь только догадываться [6]. «О нем писали как о барине-самодуре, разорившем имение, запутавшемся в долгах, уморившем скот и людей и постоянно меняющем управляющих, на которых он и валил вину за свое банкротство» - напишет Рой Медведев в своей статье «И всё-таки эпоха Ельцина», - считали марионеткой или куклой в руках западноевропейских стран, человеком, способного на риск, и не боявшегося ответственности за свои поступки [8]. И если ранее говорилось о том, что Б.Н. был человеком, которого с уверенностью можно назвать «зависимым от спиртных напитков», то сейчас можно услышать, что «встречи, которые можно перенести из официальных визитов в дружескую атмосферу застолья продуктивнее», и Б.Н. умело это использовал [1]. Статьи оценочного характера, посвященные эпохе Б.Н. Ельцина и его реформам, составляют около 60 % от общего количества статей, посвященных первому президенту РФ. Как только не называют современники Ельцинскую эпоху, и «лихие 90-е» и «демократия для меньшинств», но, оценивая эпоху Ельцина, авторы статей характеризуют ее и с положительной стороны: «Если говорить о политических заслугах Б.Н. Ельцина, то самая важная - это, принятая Конституция РФ, и упрочившийся принцип преемственности власти и ее мирного перехода из рук в руки, без путчей, громких процессов и т.д.» [4]. Нередко о Б.Н. Ельцине говорят как об «Освободителе», отождествляя с Александром II: «Ельцин разрушил монополию на истину, монополию в области политики, идеологию в области культуры, и эта идеология уже никогда не вернется» - скажет А. Митрофанов, депутат Государственной Думы. В своей статье «Без гнева и упрека» В. Дымарский изложил достижения Ельцинской эпохи, среди которых - политическая свобода, плюрализм мнений, свобода слова, создание почвы для свободных рыночных отношений и т.д. [4]. А вот противоположный взгляд: «он слепо поверил в целительную силу "шоковой терапии" и в магическую силу рынка, в возможность за несколько дней и малыми силами навести в Чечне "конституционный порядок", как и в возможность создать эффективную частную собственность с помощью ваучеров…» - напишет Рой Медведев [8]. И согласиться, казалось бы, можно с каждым мнением, поскольку рассматривать эпоху Ельцина с положительной стороны и идеализировать ее будет неправильно, но и придавать анафеме также не корректно. Институт социологии РАН через «Российскую газету» обнародовал результаты исследования «Двадцать лет реформ глазами россиян». В ходе исследования социологи опросили жителей 58 городов и сел, представителей всех социальных групп и слоев общества - рабочих, инженеров, гуманитарную интеллигенцию, работников сферы услуг, предпринимателей, военных, пенсионеров, безработных, учащихся и т.д. Так что мнение получилось «объективным». Цель исследования состояла в том, чтобы проанализировать отношение общественности к реформам Б.Н. Ельцина и сравнить результаты опроса с результатами опроса, состоявшегося сразу же после ухода с поста президента Б.Н. Ельцина. Мнение россиян складывалось исключительно из личного отношения к реформам, занимаемой должности и материального положения. Респонденты зрелого возраста в целом показали недовольство проводимой Б.Н. Ельциным политикой. Было отмечено, что реформы проводились исключительно в интересах меньшинства, т.е. олигархии. Результаты оказались неоднозначными, но можно сделать вывод о том, что реформы были нужны стране, вместе с тем большинство граждан РФ считает, что Б.Н. Ельцин и его команда выбрали самый сложный путь реформ из всех возможных. Положительные результаты реформ также были отмечены респондентами: насыщение рынка товарами и услугами, возможность выезда за рубеж, поднятие «железного занавеса», а также свобода слова и печати. Кстати, следует отметить, что в отношении цензуры, не существовало никаких запретов, писали все и обо всём, даже о президенте и его команде. Нередко в кабинет к Борису Николаевичу приносили очередную статью в известной газете или журнале, которая явно или завуалированно критиковала первое лицо государства и самое главное провоцировала президента на санкции в отношении автора, но у главы государства было своё видение и отношение к прессе. Он считал, что каждый может выразить свое мнение, даже о первом лице государства. Для большинства людей, следует отметить, что это люди со средним образованием или из так называемого рабочего класса, с крайне бедственным материальным положением, реформы проводились «для захвата власти вторым эшелоном советской номенклатуры и перераспределение общенародной собственности в его пользу» [4]. Современное Российское государство есть продолжение Ельцинской России. И всякий раз, когда мы говорим о РФ, мы обязаны вспоминать ее основоположника. Хотя и здесь есть очень скользкий вопрос: «Нового государства или обломка великого СССР?». Этот вопрос является самым обсуждаемым на страницах «РГ». «Хорошо или ничего? Год без Ельцина» - статья В. Дымарского поднимает самый, пожалуй, острый вопрос: «Ельцин развалил СССР?». Ответ на него для автора достаточно прост, он предлагает вспомнить хронологию событий, к 1991 году фактически все страны-союзницы вышли из состава СССР, Союз существовал только формально на бумаге [7]. Абсолютно иная точка зрения, у Л. Радзиховского. В своей статье «Лучше меньше, да лучше» развал СССР он связывает именно с личностью Б.Н. Ельцина, аргументируя это тем, что именно Беловежское соглашение окончательно разрушило Союз. Когда Россия объявила о своей независимости от СССР. Советский Союз получил СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР: «из тела вышел хребет», - пишет Л. Радзиховский. Действительно, по численности населения и по территории Россия была своеобразным скелетом, на котором держался весь союз. Более того в последние годы своего существования все четче прослеживалась роль России, как «дающей руки», считалось что именно Россия со своими энергоресурсами, запасами сырья, и продовольствием кормит весь союз. Парадоксально то, что главы других государств свою роль в Союзе определяли точно также. Очевидно, что для стран СНГ Россия могла бы стать мотором, но они для нее - тормозом. Абсолютно естественно, что такое мнение было встречено различного рада упреками и вызывало массу недовольства у тех, кто считал самой главной ошибкой Б.Н. Ельцина развал СССР [9]. Вопрос о развале СССР был задан М. Волковой в последнем интервью Бориса Николаевича. «В 90-ых годах внутри некогда стабильного и незыблемого Советского Союза произошло несколько кровавых конфликтов. Война в Нагорном Карабахе, страшные события в Тбилиси, в Прибалтике... Беловежское соглашение было неизбежным следствием развивающихся событий» - так комментировал события сам Б.Н. Ельцин [2]. Подводя итоги восприятия Б.Н. Ельцина на страницах «РГ», можно сделать вывод о том, что Б.Н. Ельцин - это фигура, в которую обличается целая эпоха, эпоха достаточно противоречивая: от «дефолта» и «прихватизации» до Конституции и свободы. Эта эпоха имеет огромный оценочный разброс. Б.Н. Однозначно сказать можно лишь о том, что отношение к Б.Н. Ельцину и его эпохе становится менее критичным. Связано ли это с тем, что в обществе постепенно приходит осознание того, что без такого хода событий, заданного первым президентом РФ невозможно дальнейшее движение или с тем, что «время лечит», и на фоне всех Ельцинских иллюзий были проблески «светлого настоящего»?

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.