ОБЩЕСТВЕННАЯ И НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С.Н. ПРОКОПОВИЧА. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ Сливков Е.И.

Самарский государственный университет


Номер: 7-1
Год: 2015
Страницы: 131-134
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

историография, экономика Российской империи, эмиграция, либерализм, historiography, economy of the Russian Empire, emigration, liberalism

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье предпринят анализ отечественной историографии посвященной научной и общественной деятельности видного экономиста первой половины XX века С.Н. Прокоповича.

Текст научной статьи

С.Н. Прокопович был одним из самых известных и влиятельных фигур среди общественных и политических деятелей России в первой четверти XX в., а известность и признание его, как ученого, было и за её пределами. Сергей Николаевич в научных изысканиях был склонен проверять теорию при помощи глубокого критического анализа на основе фактов. Научное наследие С.Н. Прокоповича характеризуется широтой разрабатываемых проблем. Он изучал рабочий вопрос, аграрную проблематику, кооперацию, проблемы социализма. Его исследования оставили яркий след в научной и общественной мысли России. В рамках настоящей статьи ставится цель проанализировать этапы в изучении общественной и научной деятельности С.Н. Прокоповича, выделив проблемы в изучении этой темы. Первая научная оценка трудов С. Н. Прокоповича была дана Тимашевым Н. С. в предисловии к труду исследователя «История народного хозяйства СССР» в 1952 г.: «По своим научным взглядам, С. Н. Прокопович примыкал к марксистам-ревизионистам, полагавшим, что социализм продолжает дело либерализма и что путь к прогрессу идет не через страдание, а через повышение экономического, политического и социального уровня масс» [6, 8]. В 1955 г. Е. С. Юрьевский пишет статью «О С.Н. Прокоповиче» [7]. В ней было выказано глубочайшее уважение всей деятельности как научной, так и общественной С.Н. Прокоповича. Из этих статей можно заключить, что многие деятели эмиграции высоко ценили, как общественную, так и научную деятельность С.Н. Прокоповича. Однако, в этих статьях авторы не пытались сопоставить концептуальные воззрения Сергея Николаевича с другими учеными, писавшими с ним в одном хронологическом промежутке. Эти статьи в адрес Сергея Николаевича напоминают «оды восхваления», а не взвешенный научный подход. В СССР С.Н. Прокопович партийным руководством был причислен к буржуазным деятелям, поэтому изучение его научного наследия и общественной деятельности не велось. Влияние на такую характеристику С.Н. Прокоповича оказали ленинские оценки, которые в последствии не оспаривались и были для ученых аксиомой. Первые упоминания С. Н. Прокоповича в работах В.И. Ленина относятся к концу XIX в. В 1899 г. Ленин написал рецензию на труд Прокоповича «Рабочее движение на Западе». В ней Ленин изобразил Сергея Николаевича берштианцем, который не понимает сути рассматриваемой им проблемы. В последующем в работах Ленина очень часто упоминается С. Н. Прокопович в статьях о рабочем вопросе и при анализе возможных путей развития и тактики социал-демократии. Он изображался как еретик марксизма, отступник. Однако, Ленин, не признавая политическую позицию С.Н. Прокоповича, отдавал должное его работе как экономиста. В работах советских историков он фигурирует либо в качестве «одного из» (министров Временного правительства, противников советской власти), либо как автор работ, посвященных экономической истории России первой половины XX века [2, 11]. В третьем издании БСЭ впервые появилась статья, посвященная С.Н. Прокоповичу [5, 138]. В ней Сергей Николаевич показан как буржуазный деятель, который враждебно относился к советскому строю и всячески пытался с ним бороться. В этом контексте и охарактеризованы его труды. После развала Советского Союза в историографии стал проявляться интерес к деятельности соотечественников в эмиграции. Появились работы, посвященные С. Н. Прокоповичу. А. Б. Ручкин написал диссертацию в 1996 г., а затем и книгу, в которой был дан анализ деятельности экономического кабинета Прокоповича [3]. Автор придавал важное значение Экономическому кабинету, как самому интересному и самобытному объединению русских ученых в изгнании. Исследователь полагал, что мотив создания данного учреждения крылся в реализации виденья Сергея Николаевича роли и места эмиграции в жизни русского народа. Эта организация была не отделима от её основателя - С. Н. Прокоповича. Политическую ориентацию Прокоповича Ручкин характеризовал следующим образом: « Архивные материалы подтверждают близость мировоззрения С.Н. Прокоповича и П.Н. Милюкова и их совместную работу по созданию Республиканско-демократического Объединения в начале 1920-х годов. Вместе с тем, негативное отношение С.Н. Прокоповича к «голому отрицанию» советской власти при безусловной опоре на демократическую традицию и отстаиванию гражданских и экономических свобод, определяет особое положение ученого в политическом спектре русской эмиграции, левее объединения П.Н. Милюкова, но правее сменовеховских групп. Политическое кредо основателя Кабинета строилось на стремлении к установлению гражданского мира, на основе наметившегося эволюционного движения, и осознании необратимости свершившейся революции и вело к поискам новых форм взаимодействия эмигрантских масс с покинутой родиной» [3, 16]. Также исследователь делал вывод, что по экономическим вопросам позиция Прокоповича характеризовалась решительным отказом от всех проявлений социализма. В работе исследователь очень подробно проанализировал деятельность Экономического кабинета, интересовавшие его вопросы, структуру, финансирование. А.Б. Ручкин ввел в научный оборот ранее засекреченные документы, в частности, материалы Русского Заграничного исторического архива в Праге, которые в 1945 г. были перевезены в СССР. В 2002 г. Кривицкий С. И. написал диссертацию по теме «Аграрный вопрос в работах С.Н. Прокоповича» [2]. В этой работе, на основе анализа наследия Прокоповича по аграрному вопросу, была представлена его концепция аграрного развития России. Исследователь подробно рассмотрел теоретические представления Прокоповича о крестьянском хозяйстве, его классификации и динамике. Он также проанализировал возможность участия крестьянских хозяйств в кооперации. Автор отразил взгляд С.Н. Прокоповича на причины аграрного движения и пути разрешения аграрного вопроса, влияние войны и революции на народное хозяйство, коллективизацию в СССР. Кривицкий считает С.Н. Прокоповича русским либеральным экономистом «освобожденцем». Можно спорить о степени адекватности либерального экономического анализа в российских условиях (при этом факт поражения либеральной модели переустройства России в первые десятилетия XX века отнюдь не является свидетельством его ошибочности), о принципиальной невозможности непротиворечивого соединения социализма с либерализмом (хотя опыт XX века говорит, скорее, об обратном), но несомненно то, что в переломный для судеб России условиях первой половины XX века Прокопович и в политической сфере, и в экономической науке занимал своё, особое и заметное место и находился вполне на уровне виднейших деятелей той эпохи [2, 248]. Так же, к плюсам этой работы можно отнести то, что исследователь ввел в научный оборот новые источники, в том числе статьи по аграрным проблемам из комплекса Бюллетеней Экономического кабинета С.Н. Прокоповича, сравнил его воззрения с представителями организационно-производственной школы, в частности с работами А.В. Чаянова, представил цельную концепцию Прокоповича по аграрному вопросу. Однако автор не полно раскрыл позицию С. Н. Прокоповича по путям разрешения аграрного вопроса, не объяснил отношения Сергея Николаевича к такой мере, как отчуждение частновладельческих земель. При рассмотрении теоретической основы кооперации в трудах С. Н. Прокоповича Кривицкий показал отличную позицию исследователя от народников. В 2005 г. вышла монография О.Н. Бачуриной «Экономическое наследие С.Н. Прокоповича и его общественно-политическая деятельность в эмиграции» [1]. В этой работе анализируется деятельность Прокоповича в эмиграции. Автор считает С.Н. Прокоповича наиболее яркой личностью в эмиграции, а по тому изучение его научного наследия приобретает особую значимость. На основе архивных материалов рассмотрена деятельность Экономического комитета во главе с Прокоповичем, взгляд его на экономическую сущность СССР, которую он считал экспериментом. На мой взгляд особую значимость имеет первая глава данной работы - «Деятельность С.Н. Прокоповича во Всероссийском комитете помощи голодающим: предыстория высылки за границу». В ней автор приводит краткую биографию С.Н. Прокоповича и рассказывает о деятельности комитета. С.Н. Прокопович был активным членом комитета, практически все переговоры с иностранными делегатами вел он сам. Вопрос о причинах роспуска комитета автор не объясняет. Таким образом, историография отражает с разных ракурсов представления о позиции Прокоповича как научной, так и политической. Однако, следует заметить, что в историографии не освещена важнейшая проблематика первых работ С.Н. Прокоповича, а именно «рабочий вопрос», изучение которого предопределило его политическую ориентацию.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.