НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Полтавский И.А.,Шарбабчиев Ю.А.

Санкт-Петербургский государственный экономический университет


Номер: 8-2
Год: 2015
Страницы: 58-60
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

муниципальное учреждение, юридическое лицо, административная ответственность, вина, municipal institution, legal person, administrative responsibility, fault

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В настоящей статье раскрыты некоторые особенности организационной правовой формы данного типа учреждений. В особенности представлены механизмы финансового обеспечения. Так же осуществлена попытка проанализировать, с учетом статуса данных учреждений, норм Административного права, направленных на привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Текст научной статьи

Перед тем, как раскрывать некоторые проблемы, проявляющиеся при рассмотрении административных дел в отношении учреждений, представляется наиболее правильным раскрыть основные черты организационной формы учреждений. Согласно ст.9.1. Федерального Закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ «государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, создание Российской Федерацией, Субъектами РФ, муниципальными образованиями. Типами государственных, муниципальных учреждений выступают автономные, бюджетные и казенные»[1]. Таким образом, мы видим, что учреждение - это юридическое лицо некоммерческого характера, учрежденное и необходимо обратить внимание, полностью зависящие от такого учредителя, как Российская Федерация, субъект РФ или местное самоуправление. Хотелось бы отметить, что речь в данной статье пойдет об учреждениях муниципального типа, в частности, образовательные организации, как наименее защищённые субъекты с экономической, так и правовой стороны. В силу своей особой деятельности(оказание образовательных услуг) данный тип учреждения, в соответствии со специальными нормативно-правовыми актами подвержены надзору со стороны различных, уполномоченных законом органов, исходя из общего смысла Административного права осуществляющих управленческую деятельность( Ростехнадзор. Санпединстанция, Пожарнадзор и т.д. ) В связи с тем, что муниципальные казенные учреждения собственных доходов не имеет, денежные средства на счет учреждения проступают из бюджета субъекта и местного самоуправления, финансирование учреждений осуществляется в соответствии с годовым финансовым бюджетом, а расходы носят строго целевой характер. В результате отсутствия должного финансирования возникает ситуация массового нарушения норм законодательства, влекущие привлечения юридического лица к административной ответственности. С учетом сложившейся ситуации возникает вопрос о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности? На первый взгляд ответ очевиден. Данный пример является ярким проявлением принципа неотвратимости. Однако, представленная позиция освещает лишь сторону обще социального воззрения. Рассматривая же аналогичную ситуацию сквозь призму юридической позиции, наблюдается весьма неоднозначная ситуация. Во-первых, согласно п.3. ст. 17. Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих признаках организации местного самоуправления в Российской Федерации» «органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществляющие финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений»[2]. Во-вторых, важно отметить, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного Кодекса РФ «финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы[3]. На практике мы видим, что средства на выполнение предписаний уполномоченных законом органов, а тем более на выплаты административного штрафа не выделяются. В данной ситуации вполне закономерно положение ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, где закреплено, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность»[4]. Учитывая отсутствие должного финансирования, никак не зависящие от руководства муниципального казенного учреждения вполне оправдано наблюдается отсутствие в действиях юридического лица вины, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Представленное суждение является не только исключительным умозаключением автора, но и правовой позицией отраженной в Решениях Суда. Однако, по более чем убедительной позиции, подтверждающей, не смотря на наличие фактических нарушений, отсутствие юридической возможности привлечения учреждения к административной ответственности, позиция Судей разделилась. Более того, наблюдается тенденция, когда Судьи одного судебного органа (районные, городские Суды, Судьи разных судебных участков одного городского округа, района) по аналогичным делам выносят противоположные решения, что по своей природе не приемлемо для судебной практики. Тем самым не учитывается та особенность, что, субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же по жалобам на Постановления или Решения по делам об административных правонарушениях» Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица[5]. Следует заметить, что с учетом ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом»1. В соответствии с чем, согласно ч.3. ст.4 КоАП РФ «при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность»[5]. Тем самым, по мнению некоторых специалистов, именно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, как указывалось ранее, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5.КоАП РФ). К сожалению, на сегодняшний день проблема привлечения к административной ответственности муниципальных казенных учреждений остается не разрешенной по причине ее периферийного уровня. Следует отметить, что подобные противоречия в правовом понимание закона приводят не только к определённым материальным последствиям для самого лица в отношении, которого ведется административное производство, но и полного не исполнения решений суда, по объективной ранее представленной в данной статье причине, что в совокупности ведет к отсутствии должного правового регулирования, реализации норм и других негативных правовых явлений. _ 1Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ ( в ред. от 22.10.2014) // СПС «КонсультантПлюс»

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.