БЛИЗОК ЛИ КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА? Арутюнова Г.И.,Кирова И.В.,Попова Т.Л.

Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)


Номер: 9-1
Год: 2015
Страницы: 106-109
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

капитализм, институционализм, справедливость перераспределения, рациональность, capitalism, institutionalism, justice of redistribution, rationality

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье исследуются причины сокращения возможностей продолжения развития капиталистического концепта в нынешнем формате. Рассматриваются предложения по изменению этого формата. Поддерживается идея смены капиталистического концепта и анализируются институциональные сложности такой смены.

Текст научной статьи

Многими ведущими экономистами нашей страны признается, что нынешний кризис в развитых странах, а также в странах с развивающимися рынками является системным, что он является продолжением кризиса 2008 г., после которого удалось оправиться с помощью накачки в экономику дополнительных денежных средств (путем кредитования), но сейчас этот эффект закончился, и кризис продолжился. В основе кризиса лежит гипертрофированное развитие финансового сектора в ущерб реальному. Причиной этого макроэкономического дисбаланса является исчерпание возможностей капитала найти себе выгодное применение в реальном секторе как на уровне отдельных национальных экономик, так и на уровне мировой экономики. Исчерпание возможностей роста рынков сбыта связано со следующими обстоятельствами: 1) увеличение доли среднего класса заводит в так называемую «ловушку средних доходов», которую уже ощутили экономики западных стран; 2) далеко не все страны, а в странах не все предприятия и отрасли способны включиться в сложившуюся международную систему разделения труда по производству сложной высокотехнологичной продукции. Аутсайдеры вынуждены разоряться или переходить на производство более простой, соответственно более дешевой продукции, а закупать - если есть возможность - более дорогую, сложную. В результате происходит более быстрое, чем раньше, расслоение предприятий, отраслей и стран по доходам и месту в международном разделении труда, так что вопрос о догоняющем пути развития постепенно снимается; 3) рост населения в отдельных странах и регионах мира не увеличивает в них спрос, так как сохраняется бедность. Доля среднего класса в развитых и развивающихся странах в условиях нынешнего кризиса сокращается, а богатые, когда у них растут доходы, не потребляют больше - они больше сберегают; 4) модель экономического роста Харрода-Домара в неоклассической теории, предполагающая пропорциональный рост дохода и инвестиций, не работает в условиях коррупции - инвестиции не доходят до реального сектора; 5) США, являясь технологическим ядром мировой экономики, - их валюта в условиях существования Бреттон-Вудской финансовой системы служит единственным источником капитала, - наладили функционирование механизмов по выкачиванию богатств из других стран. Имея колоссальные диспропорции в своей экономике, США усугубляют проблему экономического роста в других странах. И все же, видимо, лишь условно можно сказать, что возможности мировой экономики в рамках действующей модели экономического развития и мирового порядка исчерпаны. Западные и российские экономисты отмечают, что развитие капиталистического концепта, направленного на максимизацию прибыли, может продолжиться, если изменить формат. Один вариант предполагает формирование в мире 7-8 технологических зон (сейчас есть одна зона - США), по мере своего развития зоны будут конкурировать между собой и повторится история 20-го века. В основе второго варианта лежит война как способ списания всех обязательств - в первую очередь долгов и обязательств США. Это предложение предусматривает возврат человечества к более простым технологическим укладам и, как и в первом варианте, повторение пройденного пути. В третьем варианте речь идет о трансформации капитализма в государственно-корпоративный. Более предпочтительным представляется четвертый вариант - изменение самого устройства общества, его ценностей, форм и механизмов социальной организации, сферы государственного управления. Рассмотрим этот вариант более подробно. Новые более сложные формы социального взаимодействия людей могут быть основаны на нормах сотрудничества, солидарности, доверия и даже альтруизма (а не на конкуренции, как в капиталистическом проекте). Их экономическая эффективность проистекает из синергетического эффекта и минимизации транзакционных издержек. Примером могут служить сегодняшние технопарки, где резиденты (изобретатели, предприниматели, органы власти и др.) получают оперативный доступ к информации о новых разработках и к ресурсам, правильно определяют главные тенденции технологического развития, обмениваются знаниями и опытом. Новые механизмы взаимодействия - это так называемые «солидарные механизмы концентрации капитала»: внутренние займы, бизнес-ангелы, солидарные банки. Эти новые механизмы взаимодействия основаны на участии в прибыли, а не на проценте (процента нет - как в исламских банках). В управлении государством требуется национальное средне- и долгосрочное планирование и прогнозирование - с эффективными экономическими, а не административными инструментами обеспечения реализации планов. Четвертый вариант предполагает, как видим, трансформацию институциональной системы, связанной с организацией и управлением обществом. Это очень сложно. С одной стороны, речь идет о формировании новой идеологии, новой системы ценностей, что может оказаться делом чрезвычайно затратным и совершенно неэффективным. С другой стороны, при трансформации институциональной системы затрагиваются антропологические аспекты: нужно канализировать агрессивность людей, минимизировать нерациональные способы их поведения, которыми они привыкли пользоваться для самоутверждения, для завоевания авторитета, власти и т.д. С третьей стороны, ни в каком обществе не существует единого мнения относительно ценности многих норм, например, справедливости перераспределения, рациональности, общественной полезности и пр. Нормы справедливости перераспределения, рациональности поведения не всегда присутствуют в практической деятельности людей, по-разному они отражаются и в их сознании. Более того, их по-разному толкуют разные теории. Рассмотрим несколько примеров. Первый пример. По-разному трактуют норму рациональности теория неполной рациональности (Г. Саймон), теория соглашений и теория общественно выбора. Причиной неполной рациональности по Г. Саймону является то, что у многих людей ограничены когнитивные способности, связанные со сбором и обработкой информации, принятием решений, оценкой результатов действий, исправлением ошибок и пр. Это значит, что их поведение не может быть признано вполне рациональным. Согласно теории экономики соглашений, рациональность может достигаться лишь в одной сфере деятельности, но ее не удается достичь в полной мере на стыках разных сфер деятельности. Так, ограничивать друг друга могут одновременно предпринимаемые попытки добиться максимальной экологической безопасности и максимальной экономической эффективности. В рамках теории общественного выбора рациональность ограничивается проблемой «дурной бесконечности» и «теоремой невозможности» К. Эрроу. Согласно последней, коллективные предпочтения вообще невозможно определить - решение принимается волей диктатора или путем сговора. Второй пример. По-разному выглядит справедливое перераспределение с точки зрения утилитаризма, либертаризма, эгалитаризма и его варианта - роулсианства. С утилитаристской точки зрения, справедливым считается перераспределение, при котором максимизируется сумма удовлетворенных индивидуальных потребностей. С точки же зрения либертаризма, справедливо, чтобы каждый индивид сам старался повысить свое благосостояние - какое у кого получится, то и будет справедливо (принудительное перераспределение исключается). С эгалитаристской точки зрения, справедливо максимальное выравнивание доходов, а с точки зрения его варианта - роулсианства - справедливо, чтобы каждому индивиду были предоставлены социальные гарантии, потому что никто не знает, что его ждет в будущем (из-за «вуали незнания»), в результате наиболее справедливым перераспределением считается то, которое направлено на помощь самым бедным. Если обратиться к экономическому анализу принятия политических решений в плане обеспечения справедливости перераспределения в обществе, то и тут возникают сомнения в успехе. В политической сфере так же, как и в экономической, люди действуют на основе своих личных предпочтений и интересов. Даже будучи «экономическими людьми», они, добиваясь максимума полезности своих решений на региональном уровне, где все просчитывается лучше, руководствуются принципом превышения предельной выгоды над предельными издержками (MU>MC). Поэтому в результате общественная выгода получается меньше, чем она могла бы быть (при МC=U). Существуют проблемы и с голосующими за политиков на выборах. Так, при прямой демократии для отдельного человека не рационально искать самому всю информацию, чтобы оценить предлагаемую кандидатом программу действий. Поэтому всегда существует асимметрия информации, которая ведет к нерациональности поведения голосующих. При представительной демократии на процесс принятия экономических решений большое влияние оказывает институт лоббизма, в результате выгоды получают отдельные группы людей или фирм и секторов экономики. Что касается экономики государственного сектора, то аппарат госорганов стремится в первую очередь к максимизации не общественного благосостояния, а своего бюджета, потому что это позволяет бюрократии продвигаться по службе и, приобретая власть, престиж и влияние, получать политическую ренту, которая потом начинает приносить и экономическую ренту. Путь институциональных преобразований может быть не только малоэффективным, но и просто мучительным для большинства населения, поскольку проходит через кризис, хаос, и не всем людям удается сохранить свой статус и доходы. Изменение мировоззрения, ценностей проходит через изменение самоидентификации, то есть через преодоление себя, а в случае четвертого пути - через очищение и переформатирование в сторону очеловечивания. Идеалы добра должны стать более определенными, менее размытыми. Для выстраивания нового мирового порядка и управления процессом смены модели развития мира нужны соответствующие институты на национальном, региональном и международном уровне. Поскольку их деятельность всегда бывает скрыта от широкой общественности, то встает вопрос, что делать обычному человеку сегодня. Ответ, видимо, такой: просвещаться, изменяться. В этом смысле, на наш взгляд, настало самое интересное время для творческих преподавателей и для руководителей системы образования: надо самим узнать много нового, понять это новое, освоить, попытаться убедить других, зафиксировать свои ошибки, исправить их и снова узнавать новое и т.д. «Глубинным обучением» называется этот процесс - так проходит процесс самообучения компьютеров. Но быть человеком интереснее, чем быть ПК, потому что можно пользоваться цепочкой: «хочу - могу - разрешаю себе - действую».

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.