ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО НА ОБЖАЛОВАНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Медведева С.В.,Ментюкова М.А.

Тамбовский государственный технический университет


Номер: 1-3
Год: 2016
Страницы: 204-208
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

обжалование действий и решений органов предварительного расследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, судебый контроль, appeal against actions and decisions of bodies of preliminary investigation, the resolution on refusal in initiation of legal proceedings and on its termination, cadeby control

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье анализируются проблемы реализации права подозреваемого на обжалование на стадии возбуждения уголовного дела в судах общей юрисдикции.

Текст научной статьи

Тема судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования в течение длительного времени остается достаточно острой. Об этом свидетельствует количество жалоб, поступающих в суды. При этом, как справедливо отмечает Н.А. Колоколов, значительное количество дел рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в России ежегодно осуществляется около 200000 производств. Однако ввиду правовой неурегулированности регламента этого вида судебно-контрольной деятельности многие решения участникам процесса приходится искать, применяя правила процессуальной аналогии [5]. Подтверждением неизменного интереса законодателя является то, что в период с 2003 г. редакция ст. 125 УПК РФ практически ежегодно претерпевает изменения и дополнения, ее конституционно-правовой смысл толкуется в решениях высших судебных инстанций государства. Так, в 2013 г. изложена в новой редакции ч. 1 ст. 125 УПК РФ [3]. Перечень процессуальных решений и действий, подлежащих обжалованию, обширный. Статья 125 УПК РФ называет только две разновидности постановлений, которые могут быть обжалованы в суде - это постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении [2]. Конкретизирует нормы ст. 125 УПК РФ постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П [6], называя в числе процессуальных решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и решение о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что решения в уголовном процессе не могут существовать вне процессуальной формы, по смыслу норм названного постановления к числу постановлений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, причисляем и постановление о возбуждении уголовного дела. Также документами, призванными конкретизировать нормы, касающиеся судебного обжалования, являются постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г.[9] и определения Конституционного Суда № 300-О от 27.12.2002 г. [7] и № 151-О от 24.03.2005 г[8]. Однако названные акты содержат противоречивые положения, реализация которых создает значительные проблемы для правоприменителей в течение уже ряда лет. Основным вопросом, который остается актуальным прежде всего для стороны защиты, является вопрос результативности обжалования решения и постановления о возбуждении уголовного дела. Определение Конституционного Суда РФ № 300-0 от 27.12.2002 г. признает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суде. При этом суд проверяет законность решения, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства [7]. Круг вопросов, которые только могут стать (но еще не стали) предметом рассмотрения в суде первой инстанции, достаточно широк. Проверка законности принятого решения по смыслу Конституции РФ [1] означает сопоставление принятого решения с нормами действующего законодательства, причем разных его отраслей, а не только процессуальной, и соответствующий юридический анализ. Нормы определения Конституционного Суда № 151-0 от 24.03.2005 г. прямо предписывают, что «суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования... Он вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия»[8]. Уже упомянутое постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 г. расширяет полномочия суда при проверке законности обжалуемого решения. Так, пункт 12 названного постановления предусматривает, что «судья вправе сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы»[9]. Это право суда закрепляет и ст. 186 УПК РФ. Представляется, что эти материалы обладают всеми признаками доказательств по уголовному делу, а суд, истребуя или получая их иным образом, не ограничивается процессом их получения, а проводит их соответствующую оценку, что, по сути, идет вразрез с позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ № ЗОО-О, а также в трудах некоторых ученых-процессуалистов. Например, Б.Т. Безлепкин комментирует эту проблему следующим образом: «Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица... является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа разделения процессуальных функций... Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции»[4]. Вопрос о вторжении в область несвойственных суду процессуальных функций в данном контексте представляется спорным, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляется право отстаивать свою позицию в состязательном порядке, что, напротив, способствует реализации конституционного права на защиту прав и законных интересов различных участников судопроизводства. Исключая право обжалования решения о возбуждении уголовного дела, законодатель не только нарушил бы конституционные права граждан, подвергшихся уголовному преследованию, но и вновь сместил бы само ведение производства по делу от состязательных начал к обвинительно-разыскным. Прямое указание на состязательное рассмотрение содержится в постановлении Верховного Суда РФ № 1: «Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании...»[9]. В этих условиях судья, рассматривающий жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, оказывается в весьма затруднительном положении. С одной стороны, имеется жесткое ограничение в рассмотрении тех обстоятельств, которые касаются факта возбуждения дела, поскольку они будут предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, с другой - обязанность полно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы, пользуясь при этом возможностью истребования необходимых материалов и документов. Подобная правовая неурегулированность формирует негативную судебную практику, когда судьи при принятии решения по жалобам на возбуждение уголовного дела руководствуются лишь формальными признаками, относящимися к данному постановлению (дата, время, место вынесения постановления, подпись должностного лица, принявшего решение), оставляя без внимания юридические и фактические доводы, изложенные в жалобе. Это не только не способствует реализации своих прав лицами, подвергшимися уголовному преследованию, но и затрудняет разбирательство дела по существу, отягощая его ход рассмотрением вопросов обжалования, идет вразрез с требованиями своевременности и разумности и, безусловно, не способствует экономии государственных затрат на судопроизводство. Вместе с тем следует отметить наличие значительной доли жалоб, поданных в связи с незаконным и необоснованным возбуждением уголовного дела со стороны адвокатов. Активная роль стороны защиты в обжаловании решения о возбуждении уголовного дела получила свое дальнейшее развитие в свете дополнений в виде ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, которая предусматривает право лиц, участвующих в производстве процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, пользоваться помощью адвоката. Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела создаются условия для реализации стороной защиты права на обжалование решения о возбуждении уголовного дела. Общие правозащитные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства предполагают изменение действующих стереотипных подходов к обжалованию решения о возбуждении уголовного дела, устранение формального подхода со стороны судейского корпуса, что, в свою очередь, требует детального правового регулирования рассмотренного вида обжалования и четкой законодательной регламентации полномочий судьи. В частности, представляется целесообразным внести в УПК РФ изменения и дополнения, обязывающие судью, рассматривающего жалобу на решение постановления о возбуждении уголовного дела, провести юридический анализ всех материалов, обосновывающих принятие названного решения, в совокупности с материалами, предоставленными стороной защиты в обоснование жалобы. Исходя из имеющегося уголовно-процессуального регулирования, можно констатировать наличие в стадии возбуждения уголовного дела таких процессуальных форм судебного контроля, как: 1) разрешение на производство отдельных следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина; 2) разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников стадии возбуждения уголовного дела. Первая форма судебного контроля обусловлена требованиями закона (ст. 25 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 176 УПК РФ) о получении разрешения суда на осмотр места происшествия с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Кроме того, с разрешения суда производится эксгумация трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ), если близкие родственникиили родственники покойного возражают против этого, а необходимость осмотра эксгумированного трупа возникает еще до возбуждения уголовного дела. Вторая форма судебного контроля связана с рассмотрением судьей жалоб в открытом судебном заседании, с вынесением по результатам одного из двух решений: 1) о признании действия (бездействия) и решения соответствующего должного лица стадии возбуждения уголовного дела незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае признания правомерности действий должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела. Судебный контроль должен отвечать таким требованиям, как: быстрота рассмотрения и разрешения жалоб, поступающих на действия (бездействие) и решения должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела; простота процедуры обжалования и ее доступность; достаточность полномочий заявителей для надлежащей защиты своих прав и интересов в стадии возбуждения уголовного дела. Суду следует предоставить возможность своевременно получать необходимые материалы для объективного и обоснованного рассмотрения и разрешения обращений, поступивших от участников в стадии возбуждения уголовного дела. Для исключения ограничений в доступе к правосудию лицам,чьи права и свободы находятся под угрозой нарушения, неправомерного ограничения либо нарушены в стадии возбуждения уголовного дела, предлагаем в ч 2 ст. 125 УПК РФ закрепить обязанность должностных лиц органов досудебного производства подтверждать, получение жалобы распиской, выдаваемой, заявителю, в которой определены обязанности своевременно направить жалобу в суд и приобщить к ней свои возражения и необходимые документы. Полагаем, что процедура рассмотрения, и разрешения, судом поступившей жалобы, должна иметь более детальную законодательную регламентацию; и предлагаем изменить редакцию ч. 3 ст. 125 УПК РФ следующим образом: «Суд в течение 48 часов после получения жалобы истребует необходимые материалы у должностного лица, ведущего дело либо проверку сообщения о преступлении, и проверяет...».

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.