К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКАХ (ФОРМАХ) ПРАВА Сагетдинов А.Э.

Башкирский государственный университет


Номер: 2-3
Год: 2016
Страницы: 229-231
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

теория государства и права, право, источники права, формы права, формальный подход, формально-юридический подход

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье проанализированы с позиций различных подходов сущность источников права, а также соотношение понятий «форма права» и «источник права». Приведены точки зрения различных ученых по поводу понятия источников, форм права, а также их соотношения. Сделан вывод, что категории «источник права» и «форма права» не являются тождественными. Для наиболее полного исследования источников права, необходимо рассматривать данное понятие с различных сторон общественной жизни, а не только с формальной точки зрения.

Текст научной статьи

В юридической литературе, посвященной внешнему выражению и закреплению правовых норм один и тот же круг вопросов может раскрываться с использованием понятий «источник» или «форма» права, которые употребляются в тождественном значении. Еще в дореволюционных трудах мы наблюдаем такое отождествление. Считалось, что закон в социалистическом обществе создается в полном согласии с закономерностями исторического развития, открытыми К. Марксом и В.И. Лениным, следовательно, он соответствует объективной истине и потому неоспорим, и незыблем. Догмой теории права был тезис о том, что не может возникнуть никаких расхождений между правом и законом, между миром социальным, какой только и может быть источником права, и миром формальным, какой существует в виде правовых форм. В условиях социалистического государства закон признавался всегда исполняемым, действительным и справедливым. Таким образом, отождествление формы и источника права определялось отождествлением должного и сущего в праве [1]. При этом анализируя многие научные работы как общеправового, так и отраслевого характера, можно прийти к выводу, что речь идет о разных по своему содержанию правовых явлениях, которые воспринимаются с терминологической точки зрения как синонимы. Некоторые ученые отмечают, что источником права в юридическом смысле называют форму, в которой выражается правило, сообщающее ему качество правовой нормы [2]. А.Б. Венгеров же считает, что понятие источник права является синонимом понятия формы права [3]. В связи с совпадением в главных чертах содержания определение источников права часто исключает упоминание о форме праве. Так, например, С.С. Алексеев считает, что источниками права являются «исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения» [4]. Стоит отметить, что порой выбор между понятиями «источник права» и «форма права» приобретает категориальное значение. Понятие «источник (форма) права» может разворачиваться в трех основных аспектах: материальном, идеологическом, формально-юридическом [5]. Каждый аспект охватывает различные для юриспруденции явления, несмотря на их общее отождествление. В рассуждениях об источниках права как о форме правовых актов данный термин обычно используется в юридическом или формальном смысле. В контексте современных позитивистских правовых воззрений такой подход вполне укладывается в русло теории права, в которой акцент делается на изучение формальной, внешней стороны правовых явлений без уделения пристального внимания социальной или философской его сущности. Формальное восприятие источников права позволяет определить их систему, связь с другими источниками, внешние проявления, характер и степень участия государства в процессе формирования права достаточно единообразно в правовой доктрине. Оговорка о «формально-юридическом» понимании источника права позволяет отграничить это понятие от его значения как источника права в материальном (или широком) смысле, под которым понимаются материальные (социальные, политические, экономические и др.) источники формирования права, то есть реальные условия жизни людей и общества, в ходе которых возникает объективная потребность в правовом регулировании актуальных общественных отношений [6]. На определенном этапе развития общественная жизнь порождает право, что является и источником его возникновения. Данный подход подчеркивает «надидеалистическую» природу права, то есть показывает, что материалистический детерминизм развития права может быть воспринят философией и социологией права. Однако некоторые ученые считают, что никакой пользы для понимания нормативного содержания права такой подход не представляет [7]. Стоит отметить, что национальные правовые системы часто очень сильно отличаются друг от друга, причины чего коренятся в материальных и иных неправовых факторах. Нередко это происходит по причине развитости тех или иных стран. В одних странах отмечается постиндустриальный, информационный характер общественных отношений, а другие, например, аграрные страны имеют отсталые общественные структуры [8]. Таким образом, стоит признать, что чрезмерное увлечение исследованием общественного содержания источников права может увести от предмета юриспруденции в иные научные сферы. Такой рациональный подход ограничивает тему источников права пределами осуществления, применения норм, которые заключены в источниках права. Потому представляется оправданной позиция, согласно которой источники делят на материальные и идеальные с одной стороны, и формы права с другой стороны (например, обычай) [9]. Существует и отличное от предыдущих точек зрения мнение. Так, А.В. Поляков считает, что понятие источника права определяется типом правопонимания, что является более общей категорий. По его мнению, под правом понимается определенный порядок отношений, основанный на правовых нормах, которые выражается в реализуемых субъектами правах и обязанностях. То есть правовые нормы сами по себе не являются правом, однако некоторые из них, которые получили социальную легитимацию, принятые обществом в качестве обязательных к исполнению правил поведения, выступают в качестве оснований прав и обязанностей или же нормативных оснований прав конкретных субъектов. А.В. Поляков выделяет ряд категорий, которые необходимо отличать: источник права, источник правового текста (то есть орган, который принял правовой документ), источник норм права (текстуальный источник права), источник субъективных прав и обязанностей [10]. Данный подход представляется нам наиболее верным, несмотря на некоторую ограниченность охвата правовых явлений, ведь определение источника права основывается на субъективных правах и обязанностях, которые и являются целью правового регулирования. К тому же, при таком подходе к определению источников права, возможно систематизировать их по различным основаниям, ведь круг источников права значительно расширен. Таким образом, можно сделать вывод, что в современной российской теории права общепринято отождествление источников и форм права при их изучении с формально-юридической точки зрения. Данные категории разграничиваются только когда под источником права понимаются не правовые, а материальные, социальные и иные факторы, которые оказывают постоянное влияние и предопределяют правотворческий процесс. Исходя из вышеизложенного, хотелось бы сделать вывод о том, что категории «источник права» и «форма права» не являются тождественными. Для наиболее полного исследования источников права, необходимо рассматривать данное понятие с различных сторон общественной жизни, а не только с формальной точки зрения.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.