ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ КАК СРЕДСТВА ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ДЕБАТОВ Сун Лэй

Пекинский политехнический университет


Номер: 4-3
Год: 2016
Страницы: 114-118
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

аргументация, аргумент, заявление, утверждение, вопрос, argumentation, argument, assertion, claim, issue, argumentation, argument, assertion, claim, issue

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Статья посвящена использованию аргументации как средства для улучшения образовательных дебатов. Показано, что самый основный элемент в коммуникации с целью «доказать правоту» включается в себя три составляющие: «заявление», «утверждение» и «вопрос».

Текст научной статьи

Кинокритик смотрит фильм и спортивный комментатор смотрит футбол не как обычные люди, а с профессиональной точки зрения. Кинокритик не только наслаждается фильмом, но и оценивает стиль съемки режиссера. Спортивный комментатор с одной стороной смотрит игру, а с другой стороной анализирует наступательные и оборонительные стратегии футбольной команды. В силу своей профессии, эти люди они смотрят кинофильм и футбольный матч с особой профессиональной точки зрения. В данных областях они являются экспертами. Поэтому, чтобы стать специалистом игры «дебаты», нужно не только понимать правила игры и ее структуру, но и еще более важно владеть процессом дискуссии (прений), развивать способность быстрого вникания в обсуждаемую проблему. Далее выдвигать собственные предложения и отстаивать свою точку зрения нападая друг на друга. Хорошие игроки должны ориентироваться в методах и слабых сторонах противника. Для того чтобы стать специалистом, прежде всего нужно детально рассмотреть саму процедуру игры «дебаты». Эксперты в этой области рекомендуют детальное, поэтапное изучение дискуссии (спора). Например: если коммерческая компания хочет понять технологию, методы и дизайн производства конкурирующего продукта, она должна сначала купить продукт у конкурента и произвести его «демонтаж». Поэтапное и детальное изучение процедуры игры является первым шагом для начинающих в изучение дебатов. Для того, кто кого, участвует в играх, основная обязанность состоит в умении владеть аудиторией, то есть хорошо говорить и играть на сцене. Понятие «хорошо говорить» включает в себя многие основные языковые навыки. Вы должны быть уметь использовать весь диапазон своего голоса, иметь хороший словарный запас, ваша речь должна быть грамматически правильной. Если вы так говорите, то ваши слова могут стать «фразой»(sentences), которая имеет коммуникативную функцию. В ходе дебатов, используются выражения этикета (формулы вежливости, устойчивые выражения) и высказывания. Например: «здравствуйте», «добрый день оппонент», «очень рад иметь возможность принять участие в этом конкурсе», «уважаемый оппонент, вы меня очень разочаровали» и так далее. Тем не менее, можно ожидать, что в ходе дебатов вы используете высказывания с целю « доказать свою правоту». Этим высказываниям хочется поверить, что вы сказали, но его достоверность устанавливается. Такие фразы, называются «высказывания» (statements). Фразы «доказывающие правоту» и «высказывания» можно разделить на два категории: Во-первых: «почему правоту» (что) В рассматриваемом случае это является фактом; Второй: «почему» это (что) «верно» (почему). В рассматриваемом случае это является причиной; То есть что верно и почему? Например, «Я не убивал ее, в этот день я был в Санкт-Петербурге». «Я не убивал» является (что) - фактом; «в тот день я был в командировке в Санкт-Петербурге» является (почему). - причиной. Это означает, что для лучшего понимания и изучения игры, мы вычленяем из содержания дебатов «фразы, доказывающие правоту», которые связаны с понятием (что). Так как это самый основный элемент в коммуникации с целью «доказать правоту». Это элемент включается в себя три составляющие: «заявление», «утверждение» и «вопрос». 1. Заявление. В ходе дебатов, участники хотят, чтобы судья и зрители верили в них, и в то «что» они сказали. Некоторые фразы, которые они высказывают можно рассматривать как факт, другие как оценочное суждение и , наконец третьи - как действие. Например: «На атомных электростанциях имеется риск утечки радиации», «Лгать неправильно», «Вы должны учиться за границей», и так далее. Если участники, которые выражают только «что», и хотят чтобы аудитория им поверила, но не предусматривают «почему» то можно сказать, что их высказывание является «заявлением» (assertion). С этой точки зрения термин применяемый в дебатах, то есть «заявление» является выражением отсутствия доказательств. «Заявление» - голословно. Участник только выразил свои взгляды, но не дал им обоснования, не указывал причин или доказательств в их поддержку. Если в суде обвиняемый кричит: «Я некого не убивал», то независимо от того, насколько громко он кричит и сколько раз это заявление еще нужно доказать Возможности для судьи и присяжных в формировании правильного мнения - ограничены, потому что в его словах отсутствуют доказательства, эти слова представляет собой «заявление». В некоторых случаях, в «заявление» верят, даже если нет никаких доказательств, никакой информации. В межличностных дебатов, если «заявление» общеизвестный факт или результат опыта (мы все верим), а зрители должны были верить в тоже самое (уже верили). Либо заявление делает человек, который имеет большой вес в обществе, высокий авторитет (верю вам). В этом случае «заявление» тоже может быть приемлемо. В конкурентных дебатах судья не должен учитывать свои личные взгляды, принимать во внимание престиж оппонента, а должен принимать решение, исходя из точки зрения двух стороны. Поэтому доказательная сила «заявления» весьма ограничена. Как правило, только «заявления» выражающие общеизвестные факты и приобретенный опыт будут оцениваться приемлемыми. В ходе конкурентных дебатов многие оппоненты привыкли что фраза: «Мы все знаем, что» произносится в качестве прелюдии, чтобы вызвать последующее «заявление». Например: «мы все знаем, что эвтаназия, это система уважения к жизни». «Мы все знаем, что смертная казнь не останавливает преступление» и т.д. здесь словосочетание «мы все знаем» является ложной отговоркой. По сути, эти два примера показывают, что мы не все знаем и не находимся в согласии. Даже если судья в первое время не обратил внимания на вышеизложенную ситуацию, то до тех пор, пока противник просто говорит «я не знаю» к нему не возникает вопросов. Но к человеку, который использовал ложную отговорку обязательно последует вопрос «почему». 2. Утверждение. Можно сказать, что «заявление» и «утверждение» это вид высказываний. Но, что отличает «заявление» от «утверждения». «Заявление» содержит «что», а не «почему». «Утверждение» содержит не только «что», но и «почему». Если Участники не только излагают собственное мнение, но и высказывает «почему» (доказательство либо причину), то они обеспечивают поддержку этой точки зрения. Их высказывания можно рассматривать в качестве «утверждения». Проще говоря, «утверждение» - положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-нибудь. Их высказывают таким образом, чтобы окружающие люди поверили доказательствам как разумному объяснению. То есть «заявление» это голословное высказывание, а «утверждение» это высказывание, подкрепленное доказательствами. Используемые для конкурентных дебатов понятие, «утверждение» может делиться на: «утверждение» по факту; «утверждения» по значению; и «утверждение» политическое. Это зависит от способа освещения событий. «Утверждение» по факту утверждает, что существует объективное явление. «Утверждение» по значению утверждает, что рассматривается субъективное оценочное суждение. Сторонники политики (политическое «утверждение») судят какое-либо действие. В ходе конкурентных дебатов, каждая команда будет рассматривать множество «утверждений». Эти «утверждения» существуют не независимо друг от друга. Большинство «утверждений» используются для поддержки других «утверждений». Поэтому создается строгая логическая основа. Различные «утверждения» выстроены в разные логические иерархии (пирамиды). Некоторые «утверждения» находятся на вершине, а другие в основании. В этой иерархии, самое верхнее «утверждение» является позицией команды (темой используемой для конкурентных дебатов). Например: в ходе дебатов на тему «Лотереи должны быть запрещены». Сторона Утверждения, чтобы доказать это «утверждение», должна изложить множество причин, обуславливающих данное утверждение и выдвинуть другие утверждения. Именно такое изложение («Лотереи должны быть запрещены») является «утверждением», а не «заявлением». Поэтому когда сторона отрицания задает вопросы, Сторона Утверждения может выдвигать две причины: «Лотереи разрушают общественную атмосферу» и «Лотереи не могут позаботиться об уязвимых группах в обществе». Формулировки «Лотереи разрушают общественную атмосферу» и «Лотереи не могут позаботиться об уязвимых группах в обществе» используется для поддержки обсуждения темы дебатов, а заявленные причины служат для поддержки позиций сторон. Но они сами нуждаются в других доказательствах, в качестве основания и поддержки, в противном случае эти формулировки станут «заявлениями». Сторона Утверждения может дополнительно изложить: «СМИ показывают, что много людей покупают лотерейные билеты во время работы», «Исследования показывают, что большинство бедных теряет деньги, играя в лотерею», для поддержки вышеизложенных причин: «Лотереи разрушают общественную атмосферу», «Лотереи не могут позаботиться об уязвимых группах в обществе». Эти высказывания могут рассматриваться также в качестве «утверждений». Они выстроены в строгую логическую иерархию. В свою очередь, высказывания: «СМИ показывают что много людей покупают лотерейные билеты в время работы» и «Исследования показывают, что большинство бедных теряет деньги, играя в лотерею» также нуждаются в поддержке. В статье «Анализ структуры, тем используемых для конкурентных Дебатов» упоминается, что тема по факту, по значению и политическая образуют определенную иерархию [1]. В ходе дебатов, вы можете видеть, что политическое «утверждение», которое находится на вершине, чаще всего обязательно нуждается в поддержке, а «утверждение» по значению находятся ниже и поддерживают политическое «утверждение». «Утверждения» по значению также нужно поддерживать «утверждениями» по факту, которые находятся ещё ниже в данной определенной иерархии. Таким образом, в конкурентных дебатах обе стороны выстраивают логическую пирамиду из многих «утверждений». Если при построении пирамиды наличествует много «заявлений» (мнений без доказательств), то ее основа будет пустой, а сама пирамида нестабильной. Для построения стабильной структуры, основание должно опирается на «Утверждение». 3. Вопрос. Так называемый «вопрос»(issue)это дискуссионное понятие, которое служит для того, чтобы показать настолько разные позиции имеют стороны в одной дискуссионной проблеме. Например: в «вопросе» «Являются ли безопасными атомные электростанции», сторона утверждения утверждает, что «Атомные электростанции являются безопасными» (положительная позиция). А сторона отрицания утверждает, что «Атомные электростанции являются опасными» (отрицательная позиция). Основное внимание двух сторон будет уделено «вопросу»: «Являются ли безопасными атомные электростанции». И «вопрос» будет основным в этой словесной войне. Для формирования «вопроса», не обязательно полагаться на положительное «утверждение» и отрицательное «утверждение». Между положительном и отрицательным «утверждением» может возникнуть нулевое (нейтральное) «утверждение». Оно работает в поддержку обоих сторон и может также стать основой для сражения. Например: сторона утверждения утверждает, что «Атомные электростанции являются безопасными» (положительная позиция), и сторона отрицания может спрашивать: «Какие можно представить доказательства данного утверждения?» (нулевая (нейтральная) позиция) Таким образом, каждый вопрос имеет отношение, к обеим сторонам и на него может оказывать влияние позиция нейтрализации, как в сторону утверждения, так и в сторону отрицания. Конечно, проблема зачастую не так проста. Если сторона утверждения утверждает: что «Атомные электростанции являются безопасными», то сторона отрицания может отказаться принять обе предлагаемые позиции, и «попросить объяснить, что подразумевается под понятием безопасности». В это время сторона утверждения несет ответственность за определение понятия «безопасность». Конечно, обе стороны могут иметь различные позиции либо мнения о понятии «безопасность». Реальная дискуссия ведется по определенным правилам. Обе стороны дебатов должны зарезервировать вопрос для обсуждения. Если сторона отрицания утверждает, что «Атомные электростанции являются опасными», то Сторона утверждения утверждает, что «Россия нуждается в электроэнергии». Они судятся не по одному вопросу. Иногда обсуждение сводится как бы к одному вопросу. Но дело в том, что обсуждение как бы одного вопроса происходит после тайного преобразования. Например, стороны судят, «Делает ли добро мэр Москвы». «Вопрос»: одной из сторон «Является ли компетентным правление мэра Москвы», а сторонники мэра вынуждены прибегнуть к утверждению «У мэра Москвы доброе сердце», то есть вопрос «Является ли компетентным правление мэра Москвы», то что у мэра доброе сердце, не доказывает компетентность его правления. Утверждение сторонников мэра тайно поменяло смысл, то есть сторона оппозиции изменила сущность вопроса. В дебатах, «вопрос» сам по себе должен быть последовательным, в соответствии с логикой, следуя «Закону Тождества»1 (law of identity). Мы не можем спорить об обсуждаемом «вопросе», и рассматривать другой вопрос. В ходе дебатов, проблема «вопроса» не всегда может стать «вопросом». [2:73]. Например: «смертная казнь должны быть отменена», сторона утверждение утверждает, что «наказание несет очень важную воспитательную функцию для преступников». Сторона отрицания может быть согласна. Но она считает, что «наказание имеет функцию сдерживать преступление, более важную, чем воспитание для преступников». В этом случае вопрос «имеет ли наказание очень важную воспитательную функцию для преступников» не стал сужающим «вопросом» между сторонами. Только вопрос «имеет ли наказание функцию сдерживать преступление, более важную, чем воспитание для преступников» и является реальной точкой боя. Как и «утверждение», «вопрос» также выстраивается в логическую иерархию. В логической иерархии, участники интересуются «вопросами» разного уровня. Эти вопросы находятся ниже чем сама «тема конкурентных дебатов», но выше чем остальные «вопросы». Данные «вопросы» и считаются «точкой боя». Сама «тема конкурентных дебатов», является «вопросом», который находится на вершине иерархии. Участники пытаются предугадать, какие основные «вопросы» будут участвовать в ходе дебатов. И эти часто встречающиеся «вопросы» является «ключевыми вопросами» в теории дебатов. В западных вузов тренеры дебатов часто руководят подготовкой к конкурентным дебатам через «ключевые вопросы», чтобы укрепить эффективность подготовки. _ *本文系北京理工大学青年教师学术启动计划“中俄合作大学学术体系建设研究-以深圳北理莫斯科大学为例”(2015CX04024)及北京理工大学学位与研究生教育发展研究课题面上项目“中俄合作大学研究生教育标准研究”(YJYJG2015-B20)的研究成果。 1Закон тождества - закон логики, который гласит, что предмет суждения должен оставаться тождественным самому себе в этом сужении. Если А, то А, или А=А.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.