ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Камалиева Л.А.,Фассалов И.Р.

Набережночелнинский институт Казанского (Приволжского) Федерального университета


Номер: 4-4
Год: 2016
Страницы: 47-49
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

экологический фактор, противоречия, кратность, ecological factor, contradictions, multiplicity

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье изложены некоторые проблемы, затрагивающие экологические преступления и проступки, в частности конкуренция норм уголовного и административного права, в области экологических правонарушений. Предлагается возможный путь решения проблемы.

Текст научной статьи

Промышленность в настоящее время развивается достаточно быстро и интенсивно. Но часто в погоне за большей прибылью производители не учитывают экологический фактор, развивая производство. В связи с этим часто совершаются экологические преступления. Анализируя судебную статистику по приговорам, связанным с нарушениями экологического законодательства, можно прийти к выводу о том, что немало приговоров вынесено по части первой статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Загрязнение атмосферы». Попробую привести примеры из практики. По поручению прокуратуры города Москвы межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, в том числе на территории «Газпромнефть-МНПЗ», - сообщил корреспонденту «РГ» межрайонный природоохранный прокурор Москвы Марат Дураев. При этом Дураев отметил, что сказать о 100-процентной виновности НПЗ прокуратура не может - для этого надо дождаться окончания следственных действий, опроса свидетелей и данных экспертиз. В то же время природоохранный прокурор сообщил «РГ», что последние три года у НПЗ не было разрешения на выброс загрязняющих веществ. По информации «РГ», до этого контролирующие органы, в том числе Росприроднадзор, не раз и не два проводили по этому поводу проверки, результатом которых стало судебное приостановление деятельности НПЗ. Последнее судебное решение говорило о том, что НПЗ дается некий срок, за который он должен устранить нарушения. Кстати, очередная проверка по выполнению решения суда должна была пройти на нефтеперерабатывающем предприятии 17 ноября, но начинать ее пришлось на неделю раньше. И уже сейчас в результате этой проверки прокуроры выявили другие нарушения. По словам Марата Дураева, результатом прокурорской проверки может стать приостановление деятельности НПЗ. Уголовное дело возбуждено управлением организации дознания столичной полиции. Дознание будет вестись по ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха». Самое строгое наказание за данное преступление предусмотрено в виде ареста на срок до трех месяцев. Также по статье можно получить штраф в размере до 80 тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо до одного года исправительных работ. Довольно мягкие санкции за преступление связаны с тем, что никто от утечки не пострадал.[1] По некоторым данным, к уголовной ответственности по факту данного нарушения никто не привлекался, виновные получили наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьёй 8.21 КоАП. Современное законодательство об уголовной ответственности не осознаёт степень важности экологических объектов, от состояния которых зависит жизнь населения, проживающего на территории РФ. Налицо несоответствие уголовного законодательства положениям экологического законодательства. Так, в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» не указаны категории видов экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности. Это обстоятельство влечет возникновение серьезных проблем при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что негативно влияет на эффективность право-применения, соблюдения федерального и регионального экологического законодательства. Примерами, подтверждающими вышесказанное могут послужить ряд противоречий, которые можно обнаружить исследуя гл. 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. И в статье 251 УК РФ и в статье 8.21 КоАП РФ предусмотрены деяния, нарушающие правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ сверх предельно допустимых нормативов. И в том и в другом случае речь идет о нарушении правил выброса, т.е. в данном случае мы видим конкуренцию норм административного и уголовного права. Для того чтобы разграничить эти правонарушения, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 7 июля 1983 г. N 4 указывал, что уголовная ответственность за загрязнение воздуха наступает в случаях, когда концентрация загрязняющих веществ в атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух превышает установленные нормативы, в результате чего причинен или мог быть причинен вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству, рыбным запасам, животному и растительному миру.[2] Именно кратность превышения норм концентрации загрязняющих веществ в атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух, на наш взгляд, может являться критерием разграничения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.21 КоАП и преступления предусмотренного статьёй 251 Уголовного кодекса России. Но ни в одном из нормативно правовых актов (ни в УКРФ ни в КоАП) в настоящий момент не указаны нормативы превышения норм концентрации загрязняющих веществ в атмосфере. В связи с этим мы предлагаем изложить часть первую статьи 251 Уголовного Кодекса России в следующей редакции: «1. Нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли за собой превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе: в 20 - 29 раз при сохранении этого уровня более 2 суток; в 30 - 49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более; в 50 и более раз;[3] или иное изменение природных свойств воздуха, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются принудительными работами на срок от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.» Указанные изменения на наш взгляд позволят избежать конкуренцию норм уголовного и административного права, что окажет положительное влияние на борьбу с экологическими преступлениями. Подводя итог, можно отметить что экологические преступления это одна из важнейших проблем не только населения промышленно развитых стран, а глобальная проблема всего человечества. Совершая экологические преступления, человек вредит не только природе но и себе самому.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.