ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ УРОВНЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И ТЕМПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Буваев Б.Л.

Финансовый Университет при Правительстве РФ


Номер: 5-2
Год: 2016
Страницы: 37-41
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Государственный долг, экономический рост, ВВП

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье проводится анализ зависимости уровня государственного долга и темпов экономического роста. Основой статьи послужили работы ученых Рейнхарта, Рогоффа, предположивших отрицательную зависимость между госдолгом и уровнем экономического роста. В дальнейшем, в статье приводится критика ученых Эша, Херндона и Поллина, которые проанализировав результаты исследований Рейнхарта, Рогоффа обнаружили ряд неточностей и ошибок. В заключении, автор приводит собственный взгляд на предмет дискуссии.

Текст научной статьи

Введение Зависимость долговой нагрузки и экономического роста является актуальной проблемой для стран с развитыми экономиками. Причина роста публичного долга в этих странах лежит в изменении экономических взглядов на инструмент государственных заимствований на протяжении последних 60-ти лет. За счет роста госдолга финансировался дефицит и рост государственных расходов на образование, медицину, оборону и безопасность, что стимулировало потребление, следовательно, и экономический рост. Показательной является сложившаяся ситуация в экономике стран Евросоюза и США, где государственный долг достигает (превысил) психологическую отметку в 100% от ВВП. Дефолт по госзаймам развитых стран может привести к остановке роста экономик развивающихся стран, так как списание активов скажется как на их росте, так и на мировом экономическом росте в целом. В контексте непростой экономической ситуации полезно знать причины, почему происходило наращивание долга, и как проблема зависимости «государственный долг - экономический рост» обосновывается учеными. Анализ работы Рейнхарт и Рогоффа В 2010 году Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф (РР) в журнале American Economic Review опубликовали работу на тему «Рост во времена долга» [1]. Основная идея работы может быть интерпретирована следующим образом: чем выше уровень государственного долга, тем ниже темпы экономического роста. Безусловно, подобное обоснование зависимости повлияло на формирование экономической политики относительно государственных заимствований. Интуитивно понятная связь стала предметом научных дискуссий и оказала влияние на государственную политику относительно динамики государственного долга целого ряда развитых стран, в том числе Западной Европы и США [2]. В своей научной работе РР произвели выборку по странам в соответствии с уровнем государственного долга относительно ВВП, образовав четыре группы стран со следующими отношениями госдолга к объему ВВП: Таблица 1 Реальный рост ВВП в разрезе государственного соотношения государственного долга к ВВП [2, 2] Отношение госдолга к ВВП,% Ниже 30% от 30 до 60% От 60 до 90% Свыше 90% Средний рост реального ВВП 4,1 2,8 2,8 -0,1 Из таблицы результатов (1) следует, что в группе стран с уровнем госдолга свыше 90% ВВП за период 1945-2009 гг. наблюдались отрицательные значение роста -0, 1% ВВП в год. Так как главным источником финансирования дефицита бюджета является выпуск новых долговых обязательств, то этот вывод послужил оправданием в политике сокращения бюджетных дефицитов развитых стран. Исследование использовалось как аргумент в пользу оптимизации расходов бюджетов развитых стран, в частности в США [3]. Анализ работы Рейнхарт и Рогоффа В критику результатам РР ученые из Массачусетского Университет - Майкл Эш, Томас Херндон и Роберт Поллин опубликовали работу «Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff» (англ. - «Действительно ли высокий показатель государственного долга замедляет рост ВВП. Критика Рейнхарта и Рогоффа»), дата публикации - апрель 2013 года. В ней авторы указали на ряд, как методологических ошибок, так и расчетных, допущенных при исследовании. 1) Ошибки в расчетах. При подсчете статистики по странам из конечных данных «выпали» результаты по пяти странам: Австралия, Австрия, Бельгия, Канада и Дания. Так как эти страны были первыми в таблице, то это можно списать на невнимательность сотрудников при подсчетах, что более чем вероятно, учитывая сколько было проделано расчетов и выгрузок данных из различных источников. 2) РР провели сглаживание по периодам для рассматриваемых стран. Изначально статистика включала в себя данные по годам, которые следовало сгладить, впоследствии эти отрезки были исключены (Канада 1946-1950 гг.; Австралия 1946-1950 гг. и Новая Зеландия 1946-1949 гг.). В работе удаление этих временных периодов объяснялось завышенным отношением госдолга к ВВП на уровне 90%, рост, наблюдаемый в этих странах не рассматривался. Возможно, учеными осуществлялось «сглаживание» последствий Второй Мировой войны. Хотя данное предположение в целом противоречит целям исследования, ведь тогда следует исключить весь послевоенный период, а это по различным оценкам от 5 до 10 лет, причем для всех стран, представленных в выборке. 3) Данные по странам доступны по разным годам. В исследовании не существует единой точки отсчета, с момента наступления которой начинается анализ статистических данных. Эти периоды различны: для 17-ти стран с 1951г., для 9-ти - с 1946 г., и для всех оставшихся, кроме Греции - с 1957 г. (для Греции - с 1970 г.).Исходя из цикличности движений мировой рыночной конъюнктуры, можно предположить, что отсутствующая статистика по странам усиливала влияние положительных тенденций, то есть тех тенденций, которые подтверждали предположение Рейнхарт и Рогоффа. Возможно, что повторный анализ данных, включающий в себя все страны за определенный период, не показал таких очевидных результатов. 4) Равновесный подход при подсчете статистики. Критики также акцентировали особое внимание на равновесном подходе при подсчете роста реального ВВП. В расчетах Рейнхарт и Рогоффприсвоили равные веса в группах странам с разным количеством лет присутствия в группе. Например, в четвертой группе (соотношение «свыше 90% госдолга к ВВП») реальный рост ВВП Великобритании составил 2,4% в год при нахождении в данной группе 19 лет, одновременно с этим США попали в эту же группу по итогам четырех лет, реальный рост ВВП США составил - 2%. Средний рост по странам далее усредняется, причем страны с присутствием в группе 4 года и 19 лет получают одни и те же веса. В этом примере, рост ВВП по методике РР составит 0,2%, в то же время использую корректные веса с взвешиванием по годам рост1, 63%. Это допущение является наиболее спорным в исследовании РР, которое может служить причиной пересчета статистики и переоценке результатов работы. Реальный рост ВВП в разрезе отношения госдолга к ВВП, для разных периодов. Таблица 2 Результаты работы авторов Ash, Herndon, Pollin[2,23] Период Ниже 30 % от 30 до 60% От 60 до 90% Свыше 90% 1950-2009 4,1 3,0 3,1 2,1 1960-2009 3,9 2,9 2,8 2,1 1970-2009 3,1 2,7 2,6 2,0 1980-2009 2,5 2,5 2,4 2,0 1990-2009 2,7 2,4 2,5 1,8 2000-2009 2,7 1,9 1,3 1,7 В таблице 2 представлены результаты работы Эш, Херндон и Поллин. Данная таблица, как видно, отличается от представленной РР различной периодизацией статистики. К тому же, таблица 2 наглядно демонстрирует зависимость итоговых данных от рассматриваемого периода. Если какую-либо тенденцию и можно усмотреть в периоде 1950-2009 гг. (см. первую строку), то период 2000-2009 гг. не показывает какой-либо устойчивой зависимости. (см. последнюю строку). Темпы роста реального ВВП за период 2000-2009 гг. не меняются в строгой зависимости от уровня отношения государственного долга к ВВП. Этому может быть несколько причин: первая - зависимость экономического роста от уровня госдолга явно выражена на длинных (более 30 лет) временных отрезках; вторая - с годами предполагаемая зависимость ослабевала и за последние десятилетия потеряла какое-либо четкое отражение на статистике. Критики работы также подчеркивают, что выводы, сделанные Рейнхарт и Рогофф, были обратными, тем которыми, как правило, руководствовались политические деятели. А именно, ученые указывают на существование зависимости государственного долга от экономического роста. Ведь снижение темпов экономического роста ведет к падению доходов и, как следствие, дефициту, который финансируется за счет роста госдолга, но никак не наоборот. Вполне возможно, что неверная трактовка данной проблематики описанных работ, послужила ростом интереса к ней. Авторское мнение Если зависимость между ростом и госдолгом существует («чем ниже экономический рост, тем выше государственный долг»), и с этим не спорят авторы двух статей, то верна ли обратная зависимость между госдолгом и экономическим ростом - «чем выше долг, тем ниже экономический рост». Ответ на данный вопрос дал бы однозначную трактовку политике стран по сокращению бюджетных дефицитов. С позиции автора, зависимость «государственный долг - экономический рост» вполне обоснована. В доказательство можно привести анализ формулы расчета ВВП по расходам. В макроэкономической науке одним из способов расчета ВВП является метод «по расходам» (см. формулу 1). Одновременно с этим рост государственного долга может косвенно влиять на три первых составляющих через увеличение расходов бюджета: на потребление через стимулирование спроса (кредитование домохозяйств), на инвестиции за счет снижение ставок по кредитам для бизнеса; на государственные расходы - оптимизацию расходных обязательств государственного бюджета. В итоге в конечной формуле, необходимо производить коррекцию данных по ВВП как минимум на чистый экспорт для определения более четкой зависимости. Но фактически изменение будет представлять из себя дополнительный эффект от повышения государственного долга, который косвенно скажется на объеме потребления, объеме инвестиции и величине государственных расходов Формула 1. ВВП по расходам. С - объем потребления, I - объем инвестиции; G - объем государственных расходов, Xn - объем чистого экспорта. Если предположить, что зависимость госдолга и экономического роста все же существует и она линейна, то тогда прирост уровня государственного долга на единицу дает соответствующий прирост и к уровню ВВП (без учета синергии) Формула 2. Отношение приращения госдолга к ВВП Прим. Применение предельного перехода является чистой абстракцией, так как пределы, как правило, не используются в макроэкономике, в связи со значимостью полученных результатов за год GDP - ВВП, Public Debt - госдолг, k - приращение госдолга, e - эффект от наращения долга (с положительным или отрицательным знаком) В теории, каждое приращение долга влияет на экономический рост и, в конце концов, политика наращивания государственного долга приведет к трем различным ситуациям. 1) Равенство приращения государственного долга и изменения ВВП, эффект в этом случае принимает нулевое значение. 2) Если же прирост государственного долга будет негативно сказываться на динамике ВВП, то есть , то ВВП будет снижаться, а значение эффекта станет отрицательным. 3) И наконец, государственный долг может позитивно влиять на экономический рост, что дает положительное значение эффекта. (прим. автора: значение e-эффекта не зависит от объема уже имеющегося долга, т.е. возможен отрицательный эффект от роста долга и при низких значениях текущего госдолга) Наиболее трудоемким является расчет - «эффекта на ВВП от приращения госдолга», который, по сути, складывается к очистке от посторонних влияний реального значения ВВП. В то же время, благодаря тому что эффект аккумулируется в виде дополнительных государственных расходов на протяжении года, то к его концу, значение эффекта будет представлять из себя следующую формулу: Формула 2. Расшифровка формулы e-эффекта влияние изменения госдолга на потребление; влияние изменения госдолга на инвестиции; влияние изменения госдолга на государственные расходы (прим. автора: Значение e (G) будет равно 1, так как госдолг финансирует дефицит, следовательно, и дополнительные государственные расходы) Понятно, что выведенный эффект не может быть константой, а будет задаваться нелинейной функцией от ряда факторов, таких как эффективность работы кредитно-финансовой системы, банков и бюджетных институтов, чье функционирование обеспечивает эффективное распределение прироста госдолга в экономике. Применение приведенной зависимости на практике сталкивается с рядом существенных проблем: 1) Долг выпускается с определенным временным лагом, в то время как расходы, финансируемые им, конкретно не определены в каком-либо временном отрезке, а разнесены по всему отчетному периоду. Это обусловлено тем, что бюджетный дефицит не составляется из конкретного вида расходов, и представляет собой агрегированный показатель (результат). 2) Выведение эффекта трудоемко, так как влечет за собой массу расчетов и очистку составляющих ВВП от влияний друг друга. К тому же дальнейший разбор формулы на составляющие и искусственное выведение показателя эффекта на практике может быть и вовсе невозможно, без допущения определенного значения погрешности 3) Самой значимой проблемой, на мой взгляд, является погрешность в прогнозировании на основе статистики. Этим, как правило, грешат макроэкономические прогнозы в целом, ведь прошлое не может с точностью определять будущие события, которые по своей сути стохастичны. В это же время за принятой погрешностью в 0,1% от ВВП России стоят расходы в десятки млрд. руб., что уже само по себе значимо, особенно если это касается социальной сферы. Резюмируя вышеизложенное в авторском мнении, можно утверждать, что гипотеза о существовании зависимости «государственный долг - экономический рост» имеет право на существование, если принять, что выпуск госдолга и его влияние уже заложено (но не целиком) в динамике ВВП до момента самого поступления средств от выпуска долга в виде . Проблема в том, что есть и другие источники финансирования дефицита бюджета, например, доходы от приватизации государственного имущества. Каково их влияние? Ответ, по-моему мнению, достаточно прост, влияние от продажи госсобственности равен , то есть соответствующему изменению госрасходов. Но начиная с момента выпуска долга влияние на ВВП в зависимости от выбора источника финансирования дефицита различно. Заключение Ученые Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, а затем и их критики Майкл Эш, Томас Херндон и Роберт Поллин проанализировали зависимость «экономический рост - государственный долг», используя инструменты статистического анализа. Ученые пришли к единому мнению относительно того, что спад экономического роста является причиной роста госдолга. Резюмируя изложенное в авторском мнении, можно утверждать, что гипотеза о существовании зависимости «государственный долг - экономический рост» имеет право на существование, а данного рода зависимость может стать предметом более подробного изучения экономистов. Выведение введенного автором статьи эффекта из статистических данных кажется, вполне возможным и поможет в прогнозировании влияния увеличения государственного долга на экономический рост. Что собственно и послужит аргументом на практике в пользу принятия или отказа решения об увеличении государственных заимствований в текущем периоде

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.