НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ Токтомбаева А.Ж.

КНУ им.Ж.Баласагына


Номер: 5-3
Год: 2016
Страницы: 119-121
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

суд, независимость, судебная власть, правосудие, the court, independence, judiciary, justice

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье анализируется институт независимости судей, а также реализация данного института как принципа судебной власти. Также исследованы гарантии осуществления независимости, в том числе несменяемость судей.

Текст научной статьи

Самым наглядным показателем правового государства является подлинная независимость судебной власти, эта проблема актуальная, и не только в нашем государстве, она стара как мир. А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости»[174,62]. С.И. Ожегов определяет независимость как политическую самостоятельность, отсутствие подчиненности, суверенитета[173,421]. Независимость является ответственностью, возлагаемую на судей, дабы они могли непредвзято и честно рассматривать судебные разбирательства на основе закона и наличествующих доказательств, без какого-нибудь давления, или влияния со стороны. Принцип независимости судей закреплен в ст.ст.17,94 Конституции КР; ч.1 ст. 30 УПК КР. Кроме лиц, осуществляющих уголовное производство в судебных стадиях (п. 1 ст. 34 Конституции КР, ч. 2 ст. 30 УПК КР), принцип независимости распространяется на следователя (п.3 ст.35 УПК), прокурора (ч.3 ст. 33 УПК) и орган дознания (ч.2 ст.38 УПК), действующих в пределах своей компетенции. Границы их самостоятельности по сравнению с судом значительно уже, и все же это не указывает на отсутствие у них права принимать независимые решения и обязанность в полном объеме отвечать за их последствия. В своей работе Клеандров М.И. говорит о независимости судей: «Может ли зависимый человек (от непосредственного начальства, от руководства партии, членом которой он состоит, вообще, кого бы то ни было) вершить независимое правосудие? Нет, так как если правосудие от кого-либо зависимо это не правосудие. Таким образом, можно уверенно сказать: независимость для судей естественно необходима для осуществления независимого правосудия. Судейская независимость - одна из важнейших составляющих правового компонента статуса судей» [176,118]. Как правильно подмечает С.С. Алексеев «Правосудие - это не механическое претворение в жизнь писанных юридических норм»... суд «призван, прежде всего, утверждать дух права, глубокие правовые начала... правосудие выполняет функции по созиданию права» [177,367]. Или, как утверждал И.А. Покровский: «...несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения...», также автор считал, что «закон и суд не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель - достижение материально справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи. И нечего бояться этой творческой деятельности судьи: судья в не меньшей степени, чем законодатель, сын своего народа и в не меньшей степени носитель того же народного правосознания» [178,95]. Потому потенциал развития рассматриваемого принципа нам представляется в утверждении независимости судей, а точнее, его избавление от строгой зависимости от писаных норм в случаях их дефектности. Проблема реализации настоящего принципа в Кыргызской Республике содержится в сфере судебного нормотворчества, она требует прямого применения конституционных положений, актов и общепризнанных принципов международного права, единого комплекса средств в сфере судебного контроля в связи нормативных актов, судебного толкования действующих норм и т.п. Присоединяясь к мнению авторов в плане оценки значимости названных критериев независимости судей, надо отметить, что содержание данного принципа должно анализироваться гораздо обширнее и глубже с позиции утверждения идей о самостоятельности судебной власти. Бурная политическая атмосфера в стране и попытки политических сил использовать суд для достижения преимуществ над оппонентами, давление на отдельных судей и суды не способствуют формированию уважения и доверия общества к суду [182,7]. Не смотря на несовершенность механизма осуществления принципа независимости судей, мы все же видим положительные изменения в действующем законодательстве. Так, в ст.94 Конституции КР говорится, что одно и тоже лицо не может быть избрано председателем, заместителем председателя местного; Верховного суда два срока подряд сроком на три года[159,106]. Данное положение было впервые закреплено в принятой Конституции КР 2010 года и изменило траекторию отношений председательствующего судьи и рядовых судей. Распределение дел между судьями осуществляется председателем суда, что ранее приводило к определенной зависимости от него. Независимость судей формируется под воздействием объективных и субъективных факторов, которые, действуя в комплексе, должны обеспечивать подчинение судей Конституции Кыргызской Республики и законам, которые в свою очередь должны соответствовать международным стандартам правосудия. Мы полагаем что, государство обязано гарантировать исключение любого воздействия на судей со стороны общественных объединений, органов государственной власти, граждан, местного самоуправления, должностных лиц в виде улучшения социальных и материально-финансовых условий для реализации свободы внутреннего убеждения судей в ходе рассмотрения судебных дел. Одной из основных гарантий независимости судей в соответствии с пп.3 п.1 ст. 11 Конституционного Закона КР «О статусе судей Кыргызской Республики» является несменяемость судей. В ходе анализа уголовно-процессуального законодательства стран ближнего зарубежья, в частности Российской Федерации и Республики Казахстан, мы видим что, отечественное законодательство предусматривает лишь одно основание для приостановления полномочий судьи, им является привлечение судьи к уголовной или к административной ответственности. Остальные возможные основания для приостановления полномочий судьи содержатся в нормах регламентирующих порядок освобождения судьи от должности и прекращение его полномочий, то есть у судей отбирается уверенность в завтрашнем дне, что приводит их к материальной и иной зависимости. Мы полагаем, что по существу приостановление полномочий судей - это временное отстранение судей от осуществления судейских обязанностей. Следовательно, это не повлечет лишения судей гарантий неприкосновенности и независимости, снижения величины его финансово-материального обеспечения, и, как правило, не препятствует получению их заработной платы. После того как основания приостановления его полномочий отпали, судья может возвратиться к осуществлению своих обязанностей по решению государственного органа, приостановившего ранее его полномочия. Подводя итоги, мы считаем необходимым для реального претворения в жизнь несменяемости судей как гарантии их независимости, к существующему основанию для приостановления полномочий судьи следует добавить такие основания как, во-первых, 1) участие судьи в качестве кандидата в выборах; 2) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу. Во-вторых, независимость судей формируется под воздействием объективных и субъективных факторов, поэтому государство обязано гарантировать улучшение социальных и материально-финансовых условий для реализации свободы внутреннего убеждения судей в ходе рассмотрения судебных дел.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.