СЕМЬЯ В ГОРОДСКОМ И СЕЛЬСКОМ СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ Магомедова З.М.

Дагестанский государственный педагогический университет


Номер: 5-4
Год: 2016
Страницы: 128-131
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

семья, трансформация семьи, неземельная занятость, миграция населения, маргинализация, люмпенизация, трудовые ресурсы города и села, family, the transformation of the family, non-land employment, migration, marginalization, lumpenization, labor, cities and villages

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Трансформация современного общества способствовала и трансформации семьи. Усугубились различия между городом и сельской местностью. Изменения коснулись и семьи: изменились материальное и финансовое обеспечение семей, изменилась даже структура семьи и содержание внутрисемейных отношений. Освещению этих проблем посвящена настоящая статья.

Текст научной статьи

Ни для кого не секрет, что семья - это главный объект изучения многих наук (социологии, политологии, философии, педагогики, психологии и мн.др.). Но лишь социологическая наука даёт обобщающий характер знаний о семье, ведь практически во всех её разделах в той или иной мере присутствует семейная проблематика. Ведь именно «семейные переменные» позволяют лучше понять процессы социального контроля, социальной разлаженности, изменений социальной подвижности, а также демографических изменений и т.д. Интерес к семье вызван и по причине стремления осмыслить её роль как «соединяющего моста» между человеком и обществом. Ей присущи характеристики, позволяющие сводить социальные процессы и результаты поведения личностей, и наоборот, из эмпирически наблюдаемых фактов семейного поведения определять закономерности на уровне всего общества. Проблема городов и сел в социальном пространстве всегда была актуальной и изучалась учёными. Проблемами села занимались такие ученые как М.Ю. Кондратьев, В.А. Петровский, Д.И. Фельдштейн, В. Вульф, Э. Берн; педагогические аспекты проблем подготовки будущего семьянина рассматривались в работах Л.М. Панковой, В.Я. Титаренко, И.В. Гребенникова, К.Е. Романова; проблемами института семьи и брака занимались М.С. Мацковский, С.И. Голод, З.А. Янкова, Э.К. Васильева. Рассмотрим некоторые идеи специалистов по проблемам семьи,с.емейных отношений, педагогики и психологии семьи. Так, Л.В. Карцева считает, что основы науки о семье восходят к философсеому рассмотрению роли рода и семьи в организации всей социальной жизни человечества»[3, 10]. В.М. Черняк указывает, что настоящая семья переживает глубокий структурный и функциональный кризис. Установлено, что в современном обществе за чертой бедности оказались не только социально уязвимые: многодетные, неполные, инвалидов, но и семьи, которые еще совсем недавно считались благополучными, имели трудоспособных членов. Автор считает, что на семейный образ жизни влияют такие факторы, как сложившаяся социальная инфраструктура, «разрушение общественных фондов потребления при низком уровне реальных доходов большинства российских семей, коммерциализации сфер здравоохранения и образования, нестабильность доходов, рост безработицы. В последние годы наступила резкая социальная поляризация населения: Наряду с семьями, находящимися на пороге нищеты, появились обеспеченные и богатые» [7, 103]. М.С. Маковецкий предположил классификацию современных семей: маргинальная семья, кризисная семья, благополучная семья, процветающая семья. Маргинальная семья носит люмпенизированный характер. Ее отличает крайняя бедность, в семье алкоголизм, болезни. В такой семье довольно затруднительно создать нормальные условия для социализации детей. Кризисная семья находится ниже черты бедности, ее проблемы связанны с элементарным физическим выживанием. Благополучная семья может решить свои проблемы без внешней помощи, но не в состоянии пользоваться дорогостоящими условиями. Процветающая семья имеет высокие доходы, позволяющие реализовать все виды дорогостоящих услуг[6, 40]. Одной из важнейших технологий по изменению условий жизнедеятельности выступают меры по изменению взаимосвязи городского и сельского населения направления мирового развития. По итогам этих мер, как показывает российский и зарубежный опыт, происходит улучшение материального положения сельской половины населения, растет уровень культуры села, совершенно меняется быт, преобразовывается социальная структура населения, основной контингент которой составляют люди квалифицированного труда, интеллигенты и специалисты (конечно же это присуще не кризисному состоянию общества). Главным направлением в решении общественных проблем города и села выступает развитие материально-технической базы общества в целом и, конкретно, формирование инновационной материально-технической базы сельского хозяйства. Сейчас сложилась такая обстановка, когда большую часть городского населения составляют выходцы из сельской местности в первом или во втором поколении, а доля горожан в третьем поколении составляет меньше 20%. Потомков же дореволюционных горожан ещё меньше, например, в Москве - около 3%. Эти горожане попросту были растворены огромным притоком сельских мигрантов. К тому же, значительная часть городов создавалась на новом месте, и в них не было основ городской культуры и образа жизни [1, 56]. Сельско-общинный тип сознания большей части отечественного населения выявился и годы реформ. Оно включало в себя и резко отрицательное к частной собственности на землю, и предвзятость к иностранцам, и крайнюю неприязнь к возросшему социальному неравенству. Неофициальное объединение труда и материальных средств упрочило практику коллективной хозяйственной деятельности на земле различных поколений семьи. Молодое поколение семьи, когда приезжают из города выполняют сезонные трудоемкие работы, такие как вспашка огородного участка, заготовка кормов на зиму, уборка урожая. Они в большей степени несут не только тяжесть трудовых, но и финансовых расходов на ведение хозяйства. Новым явлением с 2009 г стало длительное проживание в таких хозяйствах членов молодых городских семей, ставших безработными или имеющих неполную занятость. Экономически такой обмен смягчает трудности кризисного периода, позволяя выжить и дать укрепиться мелкому сельскохозяйственному производителю, увеличиваются и доходы всех членов семьи. Но социальные последствия урбанизации горожан очевидны - их образ жизни теряет черты городского многообразия и мобильности, резко снижается квалификация. [2, 59]. Одновременно с этим сократилась социальная мобильность и сельских жителей. В селах практически перестали пользоваться городскими услугами, вся жизнь и деятельность населения потихоньку сужается в рамки своего населенного пункта. Как правило подобный упадок мобильности и снижение количества культурно-бытовых поездок в города происходит от того, что сельская половина населения беднеет. Жизненный образ населения села стал более старозаветным, т.е., снижение мобильности, рост роли натурального обеспечения продуктами, укрепление трудовых семейных взаимосвязей в обмен на продукцию подсобных хозяйств. Таков был пусть приспосабливания сельской местности к экономическому кризису. «Кризисная ситуация в экономике 2008-2010 г.г. вызвала не только значительное усиление роли семейного хозяйства в жизнеобеспечении сельских жителей, но одновременно привела к расширению не аграрной сферы применения трудовых ресурсов села»[5, 3]. Помимо первичной неземельной занятости, резко выросла роль дополнительных способов неземельных заработков. Появились неофициальные коллективы, которые получают продукцию от оптовых поставщиков и распределяют между собой наиболее выгодные торговые точки на дороге. Новые виды деятельности и вхождение в рыночные отношения, с одной стороны внесли новшества в образ жизни сельского населения. С другой стороны быстрый рост количества вынужденного неполноценного занятия, которые потеряли свой прежний социальный статус и не способны или же по причине отсутствия желания) приобрести новый, приводит первоначально, к маргинализации, а затем к люмпенизации села и к проявлению «новых бедных». Во многих краях сельские жители, чьи населенные пункты расположены вдоль главных магистралей, конечно и раньше занимались торговлей продукции, собранной с личных садово-огородных участков, но во время кризиса происходит усиление торговой деятельности, особенно в пригородных районах. Резко возросла товарность частного хозяйства в селах, которые прилегают даже к небольшим городам. «Кризис на некоторый период снизился, но не смог нарушить устойчивый цикл миграции молодежи в города для завершения образования. Сократился только радиус перемещения и уровень (статус)доступного образования. Местом притяжения для молодых горожан-провинциалов стали учебные заведения областных и краевых центров, для сельских жителей - уже не ВУЗы в городах, средние специальные учебные заведения и ПТУ в райцентрах. Кризис снизил привлекательность начального профессионального образования в основном в крупных городах, из-за отсутствия перспектив трудоустройства. Для сельских жителей получение диплома о специальном образовании всё ещё имеет самостоятельную ценность» [6, 42]. Однако, невозможно скрыть очевидный факт, что как бы тяжело не складывалась жизнь переселенцев в России, всё же они никогда не станут сельскими жителями «по крови» и носителями сельского старозаветного сознания. Эмиграция бывших городских жителей из стран ближнего зарубежья в село, в частности, в районах их массового расселения, не может, остаться незамеченным, даже если переселенцы найдут возможность для проживания в городах и отъезда из сельской местности. Всё же она остается фактором урбанизации для коренных жителей села - другая система ценностей, привычки, уклад жизни мигрантов неминуемо создают наглядный эффект. По примеру активности переселения мигрантов в поисках работы и заработков увеличивается и рост мобильности среди сельского населения. Таким образом можно сделать следующие выводы: - городская по статистике (по проценту городского населения) Россия в большей степени оставалась в сущности сельской страной, в которой значительная часть горожан имела аграрный менталитет и была близко связана с жизнью села: - начало кризиса еще сильнее повлияло на «рурализацию» города и сезонную миграцию городских жителей в селах, порою вынужденную. Жизнедеятельность в селе в значительно мере дезурбанизировалась: уменьшилось количество поездок в города и пользование услугами: увеличилась доля тяжелого, ручного, физического, рутинного и неквалифицированного труда. Причинами маргинализации и люмпенизации сельского населения стали упадок уровня жизни и снижение занятости в коллективном сельском хозяйстве: - одновременно появляются определенные модернизирующие черты влияния рыночных реформ: 1. Возникновение фермерского хозяйства, которое сформировало новый тип сельского хозяйства, что несет личную ответственность и надеется только на свои силы; 2. Увеличение неземельной занятости населения и рост трудовой активности в торговой сфере; 3. Восстановление престижа образования в системе ценности сельских жителей; 4. Влияние на жизнедеятельность села большого потока горожан-переселенцев из стран ближнего зарубежья, а так же сезонной восстановительной миграции более молодых и приспособленных к изменениям горожан, которые не имеют аграрного комитета. Экономический кризис 2008-2010 гг. вызвал прирост территориальных различий: 1. Различия между центром и населенными пунктами во всех уровнях (в пределах субъектов РФ и административных районов). Лишь на уровне низовых структур (сельхоз предприятий и сельских советов) центры хозяйств «упали» больше, чем рядовые сельские населенные пункты, так как в последних падать уже было нечему; 2. Усилились различия зон «север-юг», товарное сельское хозяйство стало больше расширяться в степной и лесостепной зоне, а остальная сельская местность медленно идёт к возврату натурального хозяйства и становится всё меньше товарной и значительно меньше (особенно в пригородах) аграрной.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.