ОТВЕТНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В.В.ПУТИНА Любарец А.В.

Дальневосточный федеральный университет


Номер: 7-1
Год: 2016
Страницы: 229-231
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Геополитика, путинизм, многополярный мир, либерализм, неоконы, новый мировой порядок, однополярный мир, Geopolitics, Putinism, multipolar world, liberalism, neocons, new world order, the unipolar world

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Данная статья посвящена анализу конфронтации в отношениях между Россией и Западом в геополитике. Автор рассматривает современные политические процессы в России и протекающий межцивилизационный конфликт в геополитическом пространстве.

Текст научной статьи

Збигнев Бжезинский, в одной из своих «новых книг» уже в который раз критически оценивает тактические, политические ходы России на мировой арене шахматной доски. Бжезинский считает, что печальный пример Украины должен косвенным образом посодействовать на то, что Россия “откажется от своего «наивного» проекта по воссозданию былой империи”, отбросив на «свалку истории» веками, созданный имперский приоритет и станет очередным государством сателлитом Западного мира или точнее будет сказать Западной империи. [2,6] Здесь необходимо сделать небольшое отступление и привести мнение Г. Киссинджера о том, что Украинский конфликт будет способствовать возрождению конфронтации в отношениях между Россией и США “времен холодной войны”, и разрушению конструктивного диалога между странами. [5,191] Возвращаясь к Бжезинскому, следует отметить, что в своем труде «Великая шахматная доска» уже давно ставшем эпическим он задает определенный философский и геополитический вопрос: “Что есть Россия, каковы ее настоящая миссия и законные границы?”. [1,133] Бжезинский в своей новой политической работе «Украинский шанс для России» сетует, что Россия не ввязывается полностью в конфликт. Проводимые в результате какие-то сделки между ЕС и Украиной должны показать России, что она стоит в стороне от современного, политического «бизнеса» и Россия должна испытывать прямо таки досаду от своей не компетентности понимания происходящих современных, политических процессов. Диалектика Бжезинского о превосходстве Западного мира держится на пафосных и пустых диалектических основаниях, где в рассуждениях явно присутствует почему-то непонятная уверенность в том, что русский потенциальный читатель возьмет вдруг и «проглотит» эти многоходовые, политические, тактические экспромты с мировой шахматной доски уже ставшей, по всей видимости, архетипом, намертво засевшим в сознании патриарха политики. Бжезинский почему-то считает, что Российский президент, который грезит прошлым мечтая создать новый аналог СССР, обладает “наивным представлением” правда совершенно не понятно, какую наивность в этом он у В.В.Путина разглядел. Збигнев Бжезинский с явным сарказмом оценивает политические амбиции В.В.Путина и его намерение собрать заново в единое целое постсоветские государства. Бывший советник президента США считает, что маловероятно, что главы постсоветских государств “искренне согласятся на роль подчиненных в новом образовании под руководством Кремля”. [2,93-94] Диалектика Александра Дугина является прямой противоположностью философии З.Бжезинского. Дугин как раз наоборот подчеркивает, что при руководстве В.В. Путина происходит восстановление геополитических границ России и происходит развитие дискурса многополярного мира, как “проекта прекращения американской гегемонии и создания нескольких центров решений”. [4,108] Данная многополярность решительно отбрасывает однополярность Запада во главе с США, заставляя их считаться с мнением представителей многополярного мира: Россией, Китаем, Индией, Исламским миром, Латинской Америкой. [4,108] Таким образом, совершенно очевидно, что ни о какой наивности в деле формирования нового геополитического курса России, о которой рассуждает З.Бжезинский в планах В.В.Путина, не может быть и речи. Патрик Бьюкенен резюмирует примерно по этому поводу, что в 1991 году на руинах СССР президент Америки Д.У. Буш на весь мир объявил о Новом мировом порядке, во главе которого стали США. Созданный «голем» в виде Евросоюза, ВТО с помощью глобализационных процессов инспирируемых из одного и того же источника должен был охватить и поглотить весь мир, установив диктатуру «неоконов», так называемой политической партии Нового мирового порядка. [3,56-57] Политическая партия «неоконов» явление далеко не однозначное и простое, каким кажется на первый взгляд. Основным политическим тезисом неоконов является принцип «лжи во благо» сам принцип не открывает совершенно ничего нового, а заключается в следующем моменте, что “основные массы не могут и не должны знать правду потому, что истинное знание доступно избранным - элите”. [6,133] Неоконы стали активно заявлять о себе еще во времена президентства Линдона Джонсона, но именно война в Ираке сорвала личину с администрации Д.Буша показав всему миру, истинное лицо архитекторов Нового мирового порядка. Так называемые архитекторы Нового мирового порядка, с помощью цветных революций и либеральной демократии преследуют цель создания “однополярного мира с космополитическим, конформистским населением”. [6,135] Ф.Фукуяма отмечает, что попытки внедрения либеральной демократии в России, начатой при Б.Ельцине, по всей видимости, можно считать завершенными. Фукуяма с явным огорчением заключает, что Российский президент В.В.Путин “явственно идет по пути сворачивания многих либеральных реформ”. [7,83] Фукуяма констатирует факт того, что в начале XXI века поднятая неоконами после развала СССР волна либеральной демократизации по всему миру остановилась, так как многие страны стали отказываться устанавливать у себя навязанные модели так называемых «новых демократий» из США. [7 ,83] Как уже выше было сказано, что политические амбиции «неоконов» выражались именно в том, что бы поглотить весь мир, установив диктатуру политической партии Нового мирового порядка. Мировая общественность терпела такое положение вещей до 2010 года, резонно замечает по этому поводу Патрик Бьюкенен такие страны как Китай, Индия, Бразилия напрямую стали отказываться от каких либо экономических и политических соглашений, где явно превалируют экономические и политические интересы США. Бьюкенен отмечает, что национализм стал фундировать все политические мировые процессы вследствие чего страны подобные Китаю, Индии, Бразилии стали соблюдать “свои собственные национальные интересы превыше любых, воспринимаемых как глобальные, интересов”. [3,58] Как определяет Александр Дугин, на данный момент Россия вступила в открытое противостояние против либерального нового мирового порядка, против представителей концепции «однополярного мира», где лишь одни США являются гегемоном. [4,204] Далее, Российский президент В.В. Путин вступает в открытую конфронтацию с Вашингтоном давая понять, что Россия “больше не признает США в качестве глобального гегемона и отказывается от Атлантического консенсуса”. [4,204] П.Бьюкенен приводит факты того, что в самих США многие выступают против государственной политики навязывания универсальных культурных ценностей “толерантности, космополитизма”, но и многие на Западе выступают за так называемую политическую точку зрения «путинизма». Сам «путинизм», который выступает за: “национализм, религию, социальный консерватизм, государственный капитализм”, государственный контроль над СМИ на Западе считает П.Бьюкенен, предстает как антитеза, универсальным культурным ценностям идя против либерализма, толерантности, космополитизма. [3,181] С помощью “управляемой демократии” или либеральной индивидуальной свободы неоконы постепенно выстраивали на геополитической карте мира пирамиду «Нового мирового порядка», где США должны были стать в итоге мировым гегемоном и новым правительством для всего мира. [8,25] Однако на данный момент, столь долго возводимый неоконами фундамент «нового мирового порядка», дал трещину и начинает постепенно разрушаться замечает Патрик Бьюкенен. Основные инструменты в виде концепций однополярного мира и глобализации уже плохо работают, так как США стоящие во главе Запада многие страны уже попросту не воспринимают потому, что этим странам политически близок свой внутренний “национализм”. [3,174] Исраэль Шамир резюмирует примерно по этому поводу, что на данный момент замысел В.В. Путина собрать заново в единое целое постсоветские государства является просто неприемлемым политическим провалом для всего Западного мира. Запад во главе с США целенаправленно инспирировали в других странах определенные политические условия с помощью, в том числе и цветных революций для “дробления” больших цивилизаций на мелкие государства. На данный момент еще не так давно “объеденный Восток разделен на десятки государств”, а сам Запад объединился в Евросоюз во главе с США и стал представлять собой почти единое целое. [8,75] Александр Дугин считает, что в противовес планам Западной коалиции Российский президент, можно сказать, берет курс на “свой собственный русский евразийский путь”. [4,168] Президент В.В.Путин категорически идейно стоит против однополярной гегемонии Запада во главе с США, выступая за “многополярный мир и укрепление России как самостоятельного субъекта”. [4, 204] Таким образом, ответ на вопрос Бжезинского о политической миссии и судьбе России виден однозначно. Современность показывает, что ни какие страны больше не желают следовать правилам геополитической игры на однополярной «великой шахматной доске», где один гегемон США играет за две стороны. Российский президент Владимир Владимирович Путин по этому поводу сказал, резюмирует, А. Дугин: “на этом мы заканчиваем подобного рода правила”. [4,205]

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.