К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РФ Качмазова Д.А.

Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова


Номер: 7-2
Год: 2016
Страницы: 22-26
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Конституционный суд, подведомственность административных дел, судебная подведомственность, constitutional court, jurisdiction of administrative cases , the judicial jurisdiction

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье исследуются подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации, проводится анализ законодательных норм, а также отказные Определения Конституционного Суда РФ, являющиеся главными источниками общих критериев недопустимости, что делают работу актуальной на сегодняшний дел в изучении данного вопроса.

Текст научной статьи

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его деятельность осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. Рассматривая вопрос о критериях подведомственности дел Конституционному Суду, прямо указанных и подспудно заложенных в статье 125 Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде, мы будем понимать под критериями подведомственности отраженные в нормах права признаки споров и иных дел, позволяющие судить о том, каким органам подведомственно их разрешение. Для того чтобы определить, подведомственно ли какое-либо дело Конституционному Суду, необходимо установить критерии подведомственности дел Конституционному Суду и посмотреть, подходит ли под эти критерии данное дело. Все критерии подведомственности дел Конституционному Суду, как представляется, можно подразделить: 1) в зависимости от сферы применения на: а) общие (применяемые ко всем обращениям в Конституционный Суд) и б) частные (применяемые только к отдельным видам обращений по отдельным видам процедур судопроизводства в Конституционном Суде), 2) а в зависимости от степени формализации на: а) текстовые (эксплицитные) (прямо указанные в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде) и б) смысловые (имплицитные) (выводимые из смысла Конституции и Закона о Конституционном Суде при толковании их соответствующих положений). Как вытекает из статьи 125 Конституции РФ и статьи 3 Закона о Конституционном Суде, общими текстовыми (эксплицитными) критериями определения подведомственности дел Конституционному Суду являются: а) круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд, и б) существо дела (проверка конституционности нормативного акта, не вступившего в силу международного договора, спор о компетенции или что-либо другое). Как видим, критерии подведомственности дел в Конституционном Суде и в иных федеральных судах практически идентичны. Это круг субъектов, правомочных обращаться в суд, и существо дела (характер спора). Вместе с тем следует отметить гораздо более тесную связь между подведомственностью и элементами обращения в Конституционном Суде, нежели в иных судах. Конституционный Суд РФ не проверяет факты неправильного применения законов, которые привели к ущемлению прав и свобод, не разрешает гражданско-правовых и экономических споров, не рассматривает уголовных и других дел. Его задача - проверять конституционность этих законов по жалобам граждан. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд и просить проверить конституционность такого закона. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Закона о Конституционном Суде). В случае признания Конституционным Судом закона или его отдельных частей не соответствующими Конституции РФ они прекращают свое действие и не могут применяться, причем не только в отношении обратившегося гражданина. Судебную защиту получают и другие граждане, права которых нарушались или могли быть нарушены законом или отдельными его частями. Таким образом, в конституционном судопроизводстве защищаются публичные интересы. С понятием подведомственности тесно связано право на обращение с иском в суд (собственно подведомственность (если рассматривать ее на правореализационном уровне) является одним: из юридических условий возникновения самого права на обращение в суд). Поэтому следует также рассмотреть, что представляет собой иск с точки зрения процессуального права. Как известно, в структуре иска выделяется два его элемента: предмет и основание иска. В.О. Лучин и О.Н, Доронина, рассматривая конституционную жалобу, определяют предмет жалобы как требование заявителя [очевидно, к Суду] о признании не соответствующим Конституции РФ конкретного закона или определенных его положений, нарушающих конституционные права и свободы гражданина. Однако при этом они упускают из виду, что в отношении одного и того же положения закона могут быть предъявлены требования как о признании его несоответствующим Конституции РФ, так и о признании его соответствующим Конституции РФ. Но, тем не менее, данные требования будут рассматриваться Конституционным Судом как имеющие один и тот же предмет обращения. Таким образом, нельзя сказать, что предметом обращения в Конституционный Суд является требование заявителя к Суду. Обилие примеров явно неподведомственных Конституционному Суду Российской Федерации обращений дает повседневная практика его деятельности. Подведомственность имеет задачей определение круга дел, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.[1;58] В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[2] (далее Закон «О Конституционном Суде») в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на все территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 2) разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 4) дает толкование Конституции Российской Федерации; 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Перечисленные полномочия вкупе составляют компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, то есть совокупность вопросов, разрешение которых относится к ведению Суда. По целому ряду требований подведомственность Конституционному Суду Российской Федерации бывает исключительной. При такой подведомственности дело может быть рассмотрено только Конституционным Судом Российской Федерации, и рассмотрение другим органом исключается. В отдельных случаях дело становится безусловно подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Неподведомственность Конституционному Суду разрешения вопроса, поставленного в обращении (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона «О Конституционном Суде»), и явная неподведомственность обращения Конституционному Суду (пункт 1 части 2 статьи 40 Закона о Конституционном Суде) - это одна из разновидностей возможных оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду в случае, если оно не относится к компетенции этого Суда, как она определена в Конституции Российской Федерации и Законе о Конституционном Суде. Для квалификации вопроса как неподведомственного Конституционному Суду не имеет значения, наделен ли какой-либо другой суд или иной орган полномочиями по решению этого вопроса. Существуют целые категории юридических дел, разрешение которых вообще не отнесено к подведомственности какого-либо органа (например, дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам, о проверке соответствия федеральных законов международным договорам Российской Федерации, о проверке соответствия актов органов местного самоуправления уставам муниципальных образований и пр.). Иными словами, если разрешение поставленного в обращении вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, он отказывает в принятии такого обращения к рассмотрению, независимо от того, наделен ли какой бы то ни было иной орган полномочиями по решению данного вопроса. Для определения круга вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, недостаточно "суммировать" компетенцию всех других носителей публичной власти. Разрешение некоторых категорий юридических дел неподведомственно Конституционному Суду не потому, что относится к компетенции какого-либо иного органа (или лица), а по причине того, что действующее законодательство вообще не относит его к чьей бы то ни было компетенции. В качестве примера таких дел можно привести споры о подсудности между судами (они запрещены процессуальным законодательством, но это, конечно, никак не исключает самой возможности возникновения таких споров)[3;13]. Вопрос о подведомственности (или, напротив, неподведомственности) Конституционному Суду того или иного вопроса, поставленного в обращении в Суд, не всегда может быть решен путем простого сопоставления обращения с перечнем полномочий Конституционного Суда (части 2 - 5 и 7 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона о Конституционном Суде). В случаях же, когда неподведомственность обращения Суду видна невооруженным взглядом, она характеризуется как явная и является основанием для возврата обращения заявителю еще на стадии рассмотрения обращения Секретариатом Конституционного Суда.[4] Гораздо чаще неподведомственность обращений является "скрытой". Заявители зачастую "маскируют" требования о разрешении вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, под требования о проверке конституционности правовых актов. Для "отсеивания" таких обращений Конституционный Суд Российской Федерации должен проводить их глубокий анализ с учетом сопутствующих правовых и фактических обстоятельств. В ходе работы над законопроектом «О Конституционном Суде Российской Федерации» много споров вызвала часть 2 статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая претерпела значительные изменения по сравнению с первоначальным вариантом. Подверглась сомнению возможность предоставления Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации права самостоятельно отказывать заявителю в принятии обращения к рассмотрению, поскольку это якобы было отказом в правосудии. Утверждалось и то, что предоставление этого права Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации означало бы подмену им Конституционного Суда Российской Федерации. Однако Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации не наделен правом решать и не решает дело по существу, он не оценивает, обоснованны или нет притязания заявителя. Он лишь «отсеивает» такие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, которые согласно Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» либо не являются запросами, ходатайствами или жалобами, либо неподведомственны Суду. Часть 2 статьи 40 Закона «О Конституционном Суде» устанавливает, что если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, то Секретариат отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Такое уведомление означает также и направление заявителю соответствующего письма. Часть 4 статьи 40 Закона «О Конституционном Суде» предоставляет Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации право направлять поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращения по подведомственности. Речь идет о тех случаях, когда из обращения явствует, что вопрос, поставленный заявителем неподведомственный Конституционному Суду Российской Федерации, с большой долей вероятности может быть разрешен другой инстанцией (прокуратурой, судом общей юрисдикции, Правительством, местной администрацией и т.д.). О направлении обращений по подведомственности обязательно извещается заявитель[4;150-151]. В самом общем плане обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, должны быть подведомственны ему и соответствовать по форме требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Но, на наш взгляд, этого не достаточно. Не всегда, когда обращение подведомственно Конституционному Суду и по форме соответствует требованиям, предъявляемым Законом, Суд принимает его к рассмотрению. Закон также требует, чтобы каждое обращение отвечало определенным условиям, которые именуются «критериями допустимости». Соблюдение этих условий - необходимость для заявителя, так как в противном случае Конституционный Суд откажет в принятии обращения к рассмотрению1. Наличие (само существование) этих условий продиктовано объективной реальностью. Ежегодно в Конституционный Суд Российской Федерации поступает более 11 000 обращений. При этом Конституционный Суд выносит каждый год не более 20 постановлений[5]. Таким образом, из поступающего в Конституционный Суд Российской Федерации огромного количества обращений отсеивается ... огромное количество. И это не всегда связано с несоответствием обращения требованиям закона по форме, с исхождением обращения от ненадлежащего заявителя, с наличием ранее вынесенного по предмету обращения постановления, сохраняющего свою силу. Обращение также может не отвечать требованиям допустимости, которые фактически распространяются на все формы обращений: жалобу, запрос, ходатайство. При этом, на мой взгляд, эти критерии можно классифицировать на общие и специальные. Общие - те, которые распространяются на все виды обращений в Конституционный Суд, а специальные - на каждый конкретный вид. Проанализировав отказные Определения Конституционного Суда РФ, являющиеся главными источниками общих критериев недопустимости, автор отнес к их числу следующие: • отсутствие неопределенности в понимании оспариваемых положений нормативного правового акта; • утрата юридической силы оспариваемого нормативного правового акта до обращения субъекта в Конституционный Суд Российской Федерации; • сохранение в силе ранее вынесенного по данному предмету и сохраняющего силу постановления; • постановка в обращении вопроса, не находящего разрешения в Конституции; • преобладание в обращении политического аспекта; • постановка в обращении требования о проверке конституционности нескольких нормативных положений, если они не касаются одного и тоже предмета; • постановка в обращении вопроса, требующего фактического осуществления предварительного конституционного контроля законопроектов; • исхождение обращения от ненадлежащего заявителя. _ 1Такая практика сложилась и в деятельности Европейского Суда по правам человека. В данном случае жалоба должна быть признана приемлемой. В 2005 году общее количество жалоб в секретариате превысило 82 000 (при этом количество выносимых решений в этот год составило примерно 700 постановлений). Спасением для конвенционной системы является заложенное в ней право не рассматривать все поданные жалобы по существу. Конвенция содержит несложные правила обращения в суд, несоблюдение которых позволяет не принимать жалобу к рассмотрению. Но есть и еще одно правило, разрешающее комитетам из трех судей признавать неприемлемой любую жалобу без объяснения причин. Например, в случаях, когда судьи видят, что практика ЕСПЧ не считает описываемые обстоятельства нарушением прав человека. Благодаря этому заметно снижается нагрузка суда. («Наша власть»//2006. №1).

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.