АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ УСЛУГ В РОССИИ Чернявская Я.С.

Казанский национальный исследовательский технологический университет


Номер: 8-1
Год: 2016
Страницы: 180-186
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

интеллектуальная собственность, государственное регулирование интеллектуальной собственности, сфера услуг, интеллектуальная собственность в сфере услуг, intellectual property, the government control of intellectual property, the sphere of services, intellectual property in the sphere of the services

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Автором сформулированы первоочередные задачи, решение которых позволит сформировать организационно-управленческие предпосылки разработки и реализации национального проекта в сфере государственного управления интеллектуальной собственностью, в рамках которого необходимо законодательно определить одну конкретную федеральную структуру, реализующую на высшем уровне управленческие (регулирующие) полномочия в сфере инноваций и интеллектуальной собственности; наделить эту структуру необходимыми полномочиями по координации ответственности других федеральных органов исполнительной власти, имеющих непосредственное и косвенное отношение к разработке и реализации государственной политики в сфере инноваций и интеллектуальной собственности; определить во всех министерствах и ведомствах, участвующих в реализации этого проекта персональную ответственность должностных лиц, отвечающих за решение вопросов интеллектуальной собственности; обеспечить необходимую профессиональную подготовку и переподготовку ответственных должностных лиц по вопросам формирования и развития рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития. Предложено на законодательном уровне принять решение о передаче функций управления интеллектуальной собственностью в рамках одной федеральной структуры, так как Роспатент не призван и не имеет необходимого организационно-управленческого и финансового потенциала реализовывать приоритетные проекты отечественной экономики, а является лишь одним из инструментов их реализации.

Текст научной статьи

В исследованиях зарубежных и отечественных исследователей, среди которых необходимо выделить Азгальдова Г.Г., Беквит Г., Брукинг Э., Варфоломееву Ю.А., Гордона В., Елисеева А.Н., Зенина И.А., 3инова В. Г., Козырева А. Н., Ландеса В., Лернера П., Лопатина В.Н., Полторак А., Познера Р., Рассела Л. и других, отмечается, что интеллектуальная собственность, прежде всего в научно-технической сфере, играет важнейшую роль как механизм создания добавочной стоимости. По данным проведенных исследований доля интеллектуальной собственности составляет до 10-15% от цены реализуемой продукции, что делает ее, как элемент нематериального актива, эффективным инструментом капитализации предприятий и организаций, а также перспективным инвестиционным ресурсом, позволяющим привлекать под его залог достаточно крупные финансовые средства [4]. В отечественной экономической литературе представлено несколько моделей управления интеллектуальной собственностью, большинство из которых опираются на существующие функциональные модели государственных органов, осуществляющих регулирующее воздействие на рынке интеллектуальной собственности. Так, субъектно-объектные отношения лежат в основе модели управления интеллектуальной собственностью, представленной в трудах Дежиной И. Г., Бовина А.А., Еременко В.И., Чередниковой Л.Е. и других. С институциональных позиций к моделированию системы управления интеллектуальной собственностью подходят Елисеева А.Н., Захарова Ю.В., 3инов В.Г. и других. Организационно-экономический механизм коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, как основа модели государственного регулирования рынка интеллектуальной собственности, представлен в трудах Бромберга Г.В., Бусыгиной Н.А., Григоряна С.А., Зенина И.А., Купермана В.Г., Козырева А. Н., Ламберовой Н.А., Северина В.А. и других. Макро-, мезо- и микроуровень управления объектами интеллектуальной собственности составляют основу моделирования государственного управленческого процесса в исследованиях Байбуриной Э.Р., Варфоломеевой Ю.А., Ивановой М.Г., Мазура Н. 3. И других ученых. В основу модели управления объектами интеллектуальной собственности, предложенной Савиной А.Ю. положено понятие системы управления, как совокупности управляющей и управляемой подсистем, основанной на упорядочении экономических отношений, их саморегуляции [5]. Наиболее распространенными объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг являются объекты индивидуализации, представленные фирменными наименованиями, товарными знаками, знаками обслуживания и коммерческие обозначения, а также программы для ЭВМ и базы данных. Все это свидетельствует о том, что учреждения и организации сферы услуг активнее, чем предприятия промышленности используют перечисленные каналы применения объектов интеллектуальной собственности в своей деятельности (см. таблицу 1). Проведенный анализ на основе выборки данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности показал, что объекты индивидуализации прав наиболее распространены в отраслях сферы услуг, по сравнению с отраслями промышленности. Таблица 1 Доля укрупненных видов экономической деятельности в объеме использованных объектов интеллектуальной собственности в 2011 году (в процентах) Укрупненные группы видов экономической деятельности Фирмен-ныенаиме-нования Товарные знаки и знаки обслужи-вания Коммер-ческиеобозна-чения Базы данных Програмы для ЭВМ Топологии интегра-льных микросхем Отрасли промышленности 42,5 28,7 9,2 50,4 31,2 14,7 Отрасли сферы услуг 56,3 68,9 89,7 49,1 67,9 85,2 Прочие 1,2 2,4 1,1 0,5 0,9 0,1 Источник: рассчитано автором по официальным данным Годовых отчетов Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В основных положениях долгосрочной Государственной стратегии в области интеллектуальной собственности [2] отмечается, что всего лишь 15-20% выполняемых за счет средств федерального бюджета НИОКР завершаются получением охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что инновационная активность правообладателей существенно отстает от темпов активизации рыночных отношений как объекта государственного регулирования. Данную проблему подтверждает и то, что доля нематериальных активов в составе внеоборотных активов предприятий оценивается всего в 0,3-0,5%, в то время как в экономически развитых странах этот показатель доходит до 30%. Более того, развитые страны демонстрируют значительно более высокий уровень патентной активности по сравнению с Россией. Так, Германия в 2 раза, США - в 9 раз, Япония - в 15 раз больше ежегодно получают патентов, чем Россия. Иначе говоря, на сегодняшний день рынок интеллектуальной собственности в России находится в состоянии стагнации и не соответствует потребностям инновационного развития экономики. Об этом свидетельствуют данные Роспатента, когда из 100% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, патентуются только до 7%, а в коммерческом обороте находятся 1-2% из них. В то время как в странах патентуется до 20% результатов научно-технической деятельности и столько же продается, до 70% лицензионных продаж составляют, так называемые, беспатентные продажи, включающие права на ноу-хау, охраняемые в режиме коммерческой тайны [3]. Одним из основных инструментов государственного регулирования процессов коммерциализации и использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе и в сфере услуг, являются федеральные целевые программы, определяющие направления концентрации финансовых, кадровых, организационных и управленческих ресурсов для целей реализации государственной политики в этой сфере. Так, по данным Министерства экономического развития России, в рамках Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» было выделено 34 млрд. рублей на проведение НИОКР, в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы» было выделено свыше 8,4 млрд. рублей на проведение НИОКР. Однако статистические данные, приводимые в аналитических материалах, показывают, что на 10 НИОКР в рамках ФЦП в период с 2009 по 2011 годы приходилось менее 1 полученного результата интеллектуальной деятельности, который можно было бы квалифицировать как потенциальный объект интеллектуальной собственности [3]. Как отмечается в Аналитическом докладе «О состоянии правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности в СНГ в 2011 году», подготовленном НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС) в соответствии с решением Межгосударственного совета СНГ по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (МГСИС) от 9 сентября 2011 г.[3] сегодня 24 федеральные структуры имеют регулирующие компетенции в сфере интеллектуальной собственности, что дезинтегрирует управленческий процесс и делает его практически неуправляемым со стороны государства. Все это существенно обостряет необходимость разработки и реализации национального проекта в сфере государственного управления интеллектуальной собственностью в России. Анализ материалов Аналитического доклада, позволяет сформулировать первоочередные задачи, решение которых позволит сформировать организационно-управленческие предпосылки разработки и реализации национального проекта в сфере государственного управления интеллектуальной собственностью, в рамках которого необходимо, прежде всего, решить следующие из них: - законодательно определить одну конкретную федеральную структуру, реализующую на высшем уровне управленческие (регулирующие) полномочия в сфере инноваций и интеллектуальной собственности; - наделить эту структуру необходимыми полномочиями по координации ответственности других федеральных органов исполнительной власти, имеющих непосредственное и косвенное отношение к разработке и реализации государственной политики в сфере инноваций и интеллектуальной собственности; - определить во всех министерствах и ведомствах, участвующих в реализации этого проекта персональную ответственность должностных лиц, отвечающих за решение вопросов интеллектуальной собственности; - обеспечить необходимую профессиональную подготовку и переподготовку ответственных должностных лиц по вопросам формирования и развития рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития. Все это с объективной необходимостью требует законодательного решения о концентрации функций управления интеллектуальной собственностью в рамках одной федеральной структуры, потому что Роспатент не призван и не имеет необходимого организационно-управленческого и финансового потенциала реализовывать приоритетные проекты отечественной экономики, а является лишь одним из инструментов их реализации. Исходя из анализа содержания Указа Президента РФ от 24.05.2011. «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» [1], созданная новая структура хоть и подчиняется непосредственно Правительству Российской Федерации, опять же не наделена необходимыми организационно-управленческими и финансовыми потенциальными возможностями для реализации приоритетных проектов отечественной экономики, связанные с развитием интеллектуальной собственности, а является лишь одним из очередных инструментов мониторинга, выявления нарушений и инициирования применения санкций. Поэтому концептуальная и управленческая раздробленность не позволяет концентрировать в одной структуре достаточные полномочия по реализации национального приоритетного проекта по развитию интеллектуальной собственности, а многообразие исполнителей позволяет никому ничего не делать и ни за что не отвечать. Только такие, как нам представляется, организационные меры могли бы способствовать преодолению деструктивных тенденций в сфере управления интеллектуальной собственностью, которые продолжают нарастать в отечественной экономике. При этом, по мнению экспертов, в результате изменения с 2010 г. решением Минобрнауки России показателей регистрационной заявки для включения результатов интеллектуальной деятельности в Единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счёт средств федерального бюджета, вести эффективную учетную политику по формированию, распределению прав и их реализации на создаваемые при выполнении НИОКР объекты интеллектуальной собственности, практически невозможно [3]. Возникает парадоксальная организационно-управленческая ситуация, когда в структуре расходов на НИОКР львиная доля свыше 70% приходится на государственный заказ, финансируемый за счет федерального бюджета, а государственные структуры не в состоянии эффективно контролировать и оценивать экономическую и социальную целесообразность собственных расходов, что подтверждает их не дееспособность и высокий уровень коррумпированности. Представленные в таблице 2 данные позволяют проанализировать динамику роста количества зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности за период с 2007 по 2012 годы, которые наиболее распространены в сфере услуг. Таблица 2 - Динамика роста количества зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в России за период с 2007 по 2012 годы Результаты интеллектуальной деятельности 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Программы для ЭВМ Базы данных Типологии ИМС Товарные знаки и знаки обслуживания, всего из них: -российскими заявителями -иностранными заявителями 5308 426 55 57262 31502 25760 6086 441 66 57112 30024 27088 7057 609 45 50107 26448 23659 8073 733 110 56848 32735 24133 9700 891 108 59717 33252 26465 11472 1332 176 61923 34851 27072 Источник: составлено по данным ежегодных отчетов Роспатента По всем анализируемым объектам интеллектуальной собственности наблюдается положительная динамика в целом, которая, однако, отличается крайней нестабильностью, что связано, очевидно, с факторами финансового кризиса 2008-2009 годов, которые отрицательно сказались на интеллектуальной активности субъектов рынка интеллектуальной собственности. Специалисты характеризуют состояние отечественного рынка интеллектуальной собственности следующим параметрами: - недопустимо низкий уровень организации учета результатов интеллектуальной деятельности, который ведется только выборочно по нескольким видам, а не сплошным методом по всем 20 видам, из которых охраноспособные составляют 30%, а охраняемые - до 7%; - подавляющее большинство результатов интеллектуальной деятельности не подлежат патентованию и регистрации в режиме коммерческой тайны, то есть их права не закрепляются в силу их низкого уровня охраноспособности; - несогласованность между методами внешней и внутренней оценки интеллектуальной деятельности научных организаций и вузов, когда внешняя оценка ведется по объектам авторского права или определения числа публикаций и защит диссертаций, тогда как внутренняя оценка ведется преимущественно по объектам патентного права, подлежащим государственной регистрации, но без оценки коммерциализации прав на них; - выраженный процесс «депопуляции» интеллектуальной деятельности, когда количество выданных патентов существенно меньше количества патентов, действие которых прекращено. Так, в 2011 г. было выдано патентов на изобретения почти 30 тыс., тогда как прекращено действие 43,3 тыс., выдано патентов на полезные модели 11 тыс., а прекращено действие 19 тыс., выдано патентов на промышленные образцы 3,4 тыс., а прекращено - 5,1 тыс.; - деформированная система финансирования расходов на НИОКР, когда свыше 70% этих расходов финансируется из бюджетов, а почти половина выданных патентов приходится на физические лица, тогда как в развитых странах ситуация прямо обратная - только 4% расходов на НИОКР оплачивается за счет бюджетных средств, а 95% патентов выдается юридическим лицам, что существенно снижает уровень инновационного и коммерческого риска реализации результатов интеллектуальной деятельности; - деформированная структура рынка интеллектуальной собственности, когда более 75% всех сделок по распоряжению исключительными правами в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности приходится на средства индивидуализации, что свидетельствует о псевдоактивности рынка, которая проявляется в нарастании сделок по приобретению иностранных товаров, услуг и технологий в ущерб инновационной активности правообладателей исключительных прав в их производстве; - нарастание деструктивных тенденций на рынке интеллектуальной собственности, проявляющиеся в катастрофическом падении доли коммерциализации интеллектуальной собственности, охраняемой патентами, величина которой в России по-прежнему ничтожно мала и составляет около 2% [3]. Иначе говоря, действующая в настоящее время система оценки эффективности интеллектуальной собственности не способствует формированию рыночных отношений. В то же время, активность предприятий и учреждений сферы услуг в области использования объектов интеллектуальной собственности оценивается по параметрам количества патентных заявок на фирменные наименования, по числу товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений. В результате чего, нарастают деструктивные тенденции усиления импортозависимостив отраслях сферы услуг, имитации активности по числу заявок на получение патента и самих патентов без учета уровня коммерциализации исключительных прав на эти результаты интеллектуальной деятельности. В конечном итоге, как отмечает В.Н. Лопатин, все это ставит под сомнение целесообразность при сохранении прежних подходов дальнейшего проведения дорогостоящих и долгосрочных процедур патентования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Свыше 3 млрд. рублей собираемых Роспатентом в виде патентных пошлин (из которых около половины идет на зарплату), никаких очевидных преимуществ и выгод для правообладателей не дают. Нужно менять систему критериев отбора РИД для патентования с учетом коммерциализации прав на них, а также активнее использовать альтернативные способы закрепления прав и их коммерциализации (в т.ч. секреты производства (ноу-хау), не требующие государственной регистрации [4]. Таким образом, целесообразно сформулировать следующие основные векторы формирования и развития государственной экономической, организационной и налоговой политики управления интеллектуальной собственностью в сфере услуг: - определить приоритетные наиболее социально значимые отрасли сферы услуг, в рамках которых выборочно применять комплекс методов и инструментов государственного экономического, организационно-управленческого и институционального стимулирования интеллектуальной собственности; - разработать под каждую приоритетную отрасль сферы услуг федеральную целевую программу развития интеллектуальной собственности в данной сфере с соответствующим уровнем финансирования, которые должны выстраиваться в соответствии с государственными приоритетами в сфере услуг и минимизации рисков в сфере интеллектуальной собственности; - задействовать весь инструментарий региональных инновационных кластеров для целей реализации организационных моделей инновационного предпринимательства и стимулирования активного использования объектов интеллектуальной собственности, а также инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности в определенных государством приоритетных отраслях сферы услуг с учетом минимизации рисков в сфере интеллектуальной собственности и максимальной реализации ее экономических функций; - разработать и законодательно закрепить национальные стандарты интеллектуальной собственности в сфере услуг, обеспечив их неукоснительное применение при разрешении правовых споров относительно защиты интеллектуальной собственности в сфере услуг; - снизить совокупную ставку начислений на заработную плату для предприятий и организаций сферы услуг, где интеллектуальный труд является доминирующим видом; - при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций сферы услуг необходимо учитывать их расходы на приобретение прав пользования программами для ЭВМ и базами данных по сублицензионным договорам, а также единовременные платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; - в целях повышения инвестиционной привлекательности таких отраслей сферы услуг, как здравоохранение и образование целесообразно освободить негосударственные организации этих отраслей от налога на прибыль, что касается, например, малых инновационных предприятий при вузах, крупных высокотехнологичных медицинских центрах. Как мы уже отмечали, управлять можно только тем и тогда, что и когда можно измерить. Только измеряемые категории в соответствие с теорией управления подвергаются управлению и регулированию. Поэтому в этой ситуации огромная роль принадлежит системе показателей, способных адекватно, полноценно, своевременно и достоверно отражать те или иные тенденции и закономерности в развитии интеллектуальной собственности в сфере услуг. Таким образом, объективная необходимость государственного регулирования рынка интеллектуальной собственности в сфере услуг обусловлена спецификой и противоречивостью взаимодействия объектов интеллектуальной собственности и сферы услуг. С одной стороны, объекты интеллектуальной собственности являются критериальным условием существования и развития таких отраслей сферы услуг, как здравоохранение, образование, информационно-коммуникационные услуги и другие. С другой стороны, такие отрасли сферы услуг, как инновационная инфраструктура, оказывает неоценимые услуги по содействия коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Эта системная взаимосвязь оказывает значительное воздействие на усложнение и неоднозначность способов, методов и инструментов государственного регулирования этой сферы. В то же время, механизм государственного организационного и правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг должен предусматривать меры по формирования многоуровневого цивилизованного рынка объектов интеллектуальной собственности, включающего отраслевые и региональные рынки, являющиеся одним из основных условий модернизации отраслевой и региональной экономики. Современное понимание категории рынка интеллектуальной собственности в обязательном порядке должно предусматривать введение единого правового режима формирования интеллектуальной собственности, как объекта рынка с последующей стандартизацией этих правил, механизмов инновационной мотивации инноваторов, инвесторов, предпринимателей посредством коммерциализации интеллектуальной собственности, формирования специализированных подразделений в инновационной инфраструктуре и специально подготовленных ответственных должностных лиц в государственных структурах, уполномоченных в регулировании отечественной интеллектуальной собственности.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.