ПОНЯТИЯ НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ, ТЕЧЕНИЯ И ШКОЛЫ В ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ 40-х гг. ХХ ВЕКА Соломаха Е.Н.

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского


Номер: 9-1
Год: 2016
Страницы: 91-93
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

направление, течение, школа в историографии, direction, course, school in historiography

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье говориться о выработке теоретических проблем историографии в первой половине XX, о понимании этих проблем крупнейшим историографом Н.Л. Рубинштейном.

Текст научной статьи

К 40-м годам XX в. определенный итог историографической работе своего времени подводит вышедший тогда из печати фундаментальный труд Н Л Рубинштейна «Русская историография» Это было первое в ХХ в. марксистское исследование по истории отечественной исторической мысли, в котором прослежены все этапы развития научного знания от летописания до 30-х годов ХХ в. Теоретические вопросы историографии как дисциплины в советской науке 40-х годов целостно, системно, с позиций марксистской теории исторического процесса были представлены в труде Рубинштейна. Поэтому рассматривая анализ таких понятий, явлений историографического процесса как научное направление, течение, школа, данный этим ученым, можно судить о степени изученности проблемы в исторической науке 40-х годов в целом. Рубинштейн начинает знакомство читателя с одним из понятий - историографическим направлением - уже во введении. Так, в историографических работах XIX в. он выделяет два направления - биографическому или библиографическому. К первому он относит книгу Н.Н. Бестужева-Рюмина «Биографии и характеристики», в качестве примера второго - «Опыт русской историографии» В.С. Иконникова или литографированный курс лекций Д.И. Багалея [3, 16]. К первому историографическому течению Рубинштейн относит провиденциализм летописного периода. Летопись не выделяет причинно-следственной связи событий: «каждое событие существует вне внутренней связи с другими, а как проявление высшей воли, божественной силы, провидения. Отсюда и определение этого мировоззрения термином - провиденциализм» [3, 21]. Следующим течением, которое выделяет Рубинштейн, явился рационализм, выразившийся в поставке задачи рационального объяснения исторических событий и даже исторического процесса в целом [3, 30]. Рационализм полностью определяет развитие науки XVIII в. В характеристике научных идей XVIII в. ученый выделяет два направления в развитии исторической мысли: критическое и литературное. Первое из них связано с критическим осмыслением источника и представлено В.Н. Татищевым, Г.-З.Байером, Г. Миллером, А. Шлецером, И. Фишером, Ф.-Г.Штрубе-де-Пирмонтом, М.М. Щербатовым, И.Н. Болтиным. Второе направление связано с литературно-повествовательным изложением истории и с именами В.К. Тредиаковского, Ф.А. Эмина, И.П. Елагина, М.В. Ломоносова, Н.И. Карамзина. Критерием выделения этих направлений выступает метод историка, методика написания исторического исследования. Термин историографической школы впервые появляется на страницах «Русской историографии» при оценке итогов работы А. Шлёцера. «Выйти из школы Шлёцера» - это значит следовать его методу при изучении исторических источников. «От него отправляются, на него указывают, как на своего предшественника, и Погодин, и Бестужев-Рюмин, и Шахматов… Первый представитель нового направления исторической науки России Эверс вышел непосредственно из щколы Шлёцера и продолжал работу по восстановлению древней истории Руси» [3, 166]. Необходимо отметить, что Рубинштейн, выделяя первые историографические направления, следует за определениями буржуазной исторической науки (С.М. Соловьев, П.Н. Милюков). Но уже после выхода в свет «Русской историографии» советская историческая наука в отношении направлений историографии для XVIII в. укажет одно - дворянское направление. В этом случае критерием будет служить классовая принадлежность, общественно-политические взгляды ученого, характер его работ [4]. Отметим, что и до Рубинштейна в работах М.Н. Покровского историографические направления были выделены на основе классового подхода [2]. Смена историографических течений XIX в представлена Рубинштейном, по мысли одного из рецензентов «Русской историографии» Н.М. Дружинина, следующим образом: «романтическая школа, теория закономерного исторического процесса, буржуазного экономизма, теория исторического материализма [1]. Подобное определение названий течений свидетельствуют о недостаточной выработанности понятийного аппарата в трактовке вопросов теории исторической науки (вопросы теории историографии советская наука только-только начинает обозначать, в частности, это было сделано в работе Н.Л. Рубинштейна). К «романтической школе» Н.Л. Рубинштейн отнес славянофилов, а процесс формирования новой буржуазной исторической науки в России начала XIX века, Рубинштейн начинает с работ И. Эверса. Выделяя скептическую школу в историографии, Рубинштейн называет М.Т. Каченовского в качестве ее основателя и раскрывает теоретические основы школы. При этом, ученый считает неверным отрыв скептиков от критического направления в историографии, сделанный П.Н. Милюковым [3, 241]. Следующей после скептической, Рубинштейн выделяет в историографии «государственную» школу К.Д. Кавелина, Б.Н.Чичерина, С.М. Соловьева. Отдельно Рубинштейн рассматривает развитие истории исторической науки в пореформенный период. Выделение здесь Рубинштейном официального направления обусловлено определением кризиса буржуазной исторической науки с середины XI в. связи с этим, отказом историков этого направления от решения теоретических вопросов и от исторического синтеза (Н.Г. Устрялов, Д.И. Иловайский, Н.К. Шильдер, К.Н. Бестужев-Рюмин, С.С. Татищев, М.И. Богданович). Советская историческая наука впоследствии выделит официальное направление начиная с М.П. Погодина, и критерием для этого будут служить общественно-политические воззрения историков, характер их работ. Рубинштейн в истории исторической науки обозначает две линии - развитие и тории исторической мысли и развитие истории исторических знаний. При характеристике роста исторического знания ученый выделяет еще два направления - археографическое (Н.Р. Дубровин) и археологическое (И.Е. Забелин), в рамках археографического как разновидность выделяет жанр документированной биографии (Н. Барсуков) [3, 414-417]. Отметим, что Рубинштейн особо акцентирует внимание на направлениях как линиях, по которым идет дальнейшая историческая работа. Здесь указан синтез истории и языкознания, археологии, права, исторической географии, истории литературы обозначено развитие вспомогательных исторических дисциплин. Народническое направление представлено в работах А.П. Щапова, П. Лаврова Н.К. Михайловского. Здесь же выделена школа В.И. Семевского, положившего начало изучению истории крестьянства, [3, 353]. принадлежащие к ней работы С.С. Шашкова Н.М. Ядринцева. Буржуазную историческую науку конца XIX - начала XX века он определяет как науку, исследовательские работы которой характеризуются синтезом разных направлений исторического изучения. Особо исследователем выделены три крупные исторические школы - Московская (В.О. Ключевский), Петербургская (А.С. Лаппо- Данилевский), Киевская (М. Довнар-Запольский. В рамках школы М. Довнар-Запольского выделено направление по изучению социально-экономической истории русского средневекового города (П.П. Смирнов, А.И. Гневушев). Как направление в исторических исследованиях Рубинштейн называет синтез истории литературы с общей историей (А.Н. Пылин). Историко-юридическое направление на рубеже веков отразилось в работах историков права С. Б. Веселовского М В Владимирско-Буданова, П.И. Беляева, М.А. Дьяконова. Последние, выделенные исследователем направления: легальный марксизм (П.Б. Струве, М.Н. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Рожков) и марксистско-ленинское направление (В.И. Ленин, И. Сталин). Под влиянием критики школы Покровского, Михаил Николаевич был отнесён к экономическому материализму обозначенному как направление. Таким образом, в своем подходе к выявлению обозначенных Рубинштейном направлении и школ, мы отталкиваемся от интерпретированной Н.М. Дружининым формулировке историографических течений. Здесь понятие «течение» выступает как более широкое понятие, чем направление и школа. Рубинштейном были выделены не только направления в рамках историографических течений, школы в рамках историографических направлений, но и указано на выделение историографических направлении, исходящих от школ. Это указывает на отсутствие чёткой иерархической подчиненности понятий течение, направление, школа, а также дает возможность дальнейших теоретических размышлений над подобными методологическими проблемами последующими исследователями.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.