УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, РАССМАТРИВАЕМОМУ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Буянкина А.А.

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)


Номер: 3-2
Год: 2017
Страницы: 40-43
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

государственный обвинитель, суд, следствие, полномочия, the public рrosecutor, the court, the investigation, the authority

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье исследуются правовые основы участия государственного обвинителя в судебном следствии по уголовным делам, которые рассматривают присяжные заседатели.

Текст научной статьи

Как и все производство в суде с участием присяжных заседателей, судебное следствие ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ [1]. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому, судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств. Вступительное заявление прокурора в суде с участием присяжных заседателей отличается от аналогичного действия в обычном судебном заседании. Заявление прокурора должно быть кратким, но максимально содержательным и понятным. При этом прокурору запрещено упоминать о судимостях лица, а так же иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных о виновности подсудимого. Данные о его личности, обстоятельства, связанные с гражданским иском, исследуются лишь в том объеме, который влияет на признание подсудимого виновным в конкретном преступлении. Все, что выходит за эти пределы, должно устанавливаться судьей на втором этапе после вынесения присяжными вердикта. После вступительной речи прокурора председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. Немаловажное значение для дальнейшего разбирательства имеет предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств. Государственному обвинителю важно определить такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения, но с учетом юридической неподготовленности присяжных заседателей к восприятию доказательств, неосведомленности в правовых вопросах. Доказательства должны представляться в логически обоснованной последовательности, подтверждая и дополняя друг друга. НИИ Генеральной прокуратуры рекомендует государственным обвинителям исследовать доказательства в последовательности событий преступления, то есть начать с показания лиц, обнаруживших труп, затем исследовать протоколы осмотров места происшествия и трупа, показания потерпевших; затем исследовать иные обстоятельства, образующие объективную сторону преступления, данные о характере, степени и форме вины подсудимого; наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Данные рекомендации, на наш взгляд, обоснованны и должны быть учтены прокурорами, участвующими в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В суде присяжных значительно более важную роль имеет именно визуальное воздействие на присяжных и обвинитель должен максимально полно использовать это, тем более, что в ходе предварительного следствия современная техника позволяет наиболее точно зафиксировать как место происшествия, обстановку совершения преступления, так и, применяя дополнительные способы фиксации в ходе следственных действий, показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей на аудио- и видеоносителях. В последующем обвинитель, продемонстрировав присяжным полученные таким образом доказательства, имеет больше шансов разбить позицию подсудимого и его защитника, опирающуюся только на показания самого обвиняемого. С учетом этого обвинитель должен активно отстаивать свое мнение о необходимости демонстрации присяжным фото- и видеоматериалов, подтверждающих виновность подсудимого. Так, государственным обвинителем по уголовному делу № 2-16/2012 в подтверждение вины Бондаренко Ю.А., Белова В.Б., Фризина А.В., Часовщикова КС. были представлены видеозаписи проверок показаний на месте лиц, дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Присяжные заседатели в момент просмотра видеозаписи могли прочувствовать и представить картину произошедшего, увидеть место совершения преступления, что не могло не сказаться при вынесении ими обвинительного вердикта. Данное доказательство позволило государственному обвинителю опровергнуть версию подсудимых о непричастности к совершению преступлений [2]. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателям в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению. Несоблюдение требования по соблюдению письменной формы вопросов присяжных заседателей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может служить основанием для внесения апелляционного представления и отмены приговора. В ходе судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось не понятно присяжным, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических данных. Немало особенностей участия прокурора в разбирательстве дел при назначении экспертиз и допросе эксперта. Присяжные, по понятным причинам, недостаточно разбираются в судебной медицине, криминалистике и других областях специальных знаний. Практика показала, что этот пробел нельзя восполнить путем оглашения письменного заключения эксперта без соответствующих комментариев и пояснений. Cудья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В обязанности государственного обвинителя входит следить за соблюдением этого процессуального порядка, так как оглашение стороной защиты доказательств, признанных недопустимыми может повлиять на принятие присяжными заседателями правильного решения. Особого внимания прокурора требуют заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Такие высказывания не должны оставаться без соответствующего реагирования, в противном случае они могут быть восприняты присяжными как соответствующие действительности и вызвать недоверие к стороне обвинения. Несоблюдение в судебном заседании указанных требований влечет отмену приговора. Анализ и обобщение практики работы наиболее опытных государственных обвинителей и защитников в суде с участием присяжных заседателей показывает, что они: - наиболее убедительные доказательства предпочитают исследовать в начале или в конце судебного следствия; - дают возможность присяжным заседателям понять значение того или иного доказательства, не откладывая прояснение этого вопроса до прений сторон; - позволяют присяжным «угадать» вывод, вытекающий из исследования доказательств, тем самым как бы вовлекая их в работу на своей стороне; - ведут себя корректно с судьей и противной стороной; - демонстрируют дружеское, как бы граничащее с единомыслием расположение к присяжным заседателям, постоянно эмоционально и зрительно контактируют с ними, дают им краткие разъяснения, часто обращаются к ним, требуют, чтобы свидетели давали показания, глядя на присяжных заседателей; - резюмируют показания допрашиваемых лиц, спрашивают в конце: «Правильно ли я вас понял, свидетель, что...?»; - в ходе допросов используют вещественные доказательства и документы Таким образом, основной задачей государственного обвинителя участвующего в судебном следствии по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, является представление доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в понятной и доступной для присяжных форме, а так же, при выявлении нарушений закона в ходе исследования доказательств (исследование стороной защиты доказательств, признанных недопустимыми, исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и т.п.) своевременное реагирование на них.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.