К ВОПРОСУ О ГРАНИЦАХ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Демицкая О.Ю.

Всероссийский государственный университет юстиции РПА Минюста России


Номер: 4-4
Год: 2017
Страницы: 61-64
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье рассмотрены вопросы о расширении границ судебного усмотрения при назначении уголовного наказания.

Текст научной статьи

Данную проблему хотелось бы рассмотреть с помощью методов известных науке ранее [4,5,6,7,8,9,10,11,12,13] За совершенное преступление может назначаться только предусмотренная законом мера наказания. Применение иных наказаний, либо превышение пределов данного вида наказания, либо назначение вместо основного дополнительного наказания - недопустимо. Наказанию подлежит только то лицо, в деяниях которого содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом. Следовательно, наказание выступает правовым последствием преступления. В случае совершения общественно опасного деяния к невменяемым лицам применяются меры медицинского характера: лечение в психиатрической больнице с обычным, усиленным или строгим наблюдением. Психически больной может быть также передан на попечение родственникам или иным лицам, осуществляющим уход за ним, при обязательном врачебном наблюдении по месту жительства. Назначение наказания - не императив. Закон допускает и иную реакцию на преступление и лицо, его совершившее, - освобождение от наказания. Например, не применяется наказание к лицу, в отношении которого обвинительный приговор не был приведен в исполнение в установленные законом сроки; лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что вследствие безупречного поведения и честного отношения к труду после совершения преступления оно больше не общественно опасно и т.д. Конституцией Российской Федерации применение уголовного наказания отнесено к исключительной компетенции суда. Это конституционное положение нашло закрепление в ст. 3 УК, согласно которой никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания либо смягчение последнего также производится судом (это правило не распространяется на амнистию и помилование). Признание тех или иных опасных деяний преступными или установление конкретного вида и размера наказания за их совершение является исключительным правом государства. В законе прямо указано; наказание назначается от имени государства. Статья 300 УПК предусматривает, что суды Российской Федерации выносят приговор именем Российской Федерации. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Иногда в предусмотренных законом случаях (ст. 18 УПК) допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, однако приговор всегда провозглашается публично. Все это придает наказанию публичный характер. Кроме того, публичность наказания проявляется и в том, что вступивший в законную силу приговор обязателен для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лицки граждан и подлежит исполнению на всей территории государства (ст. 54 Основ уголовного судопроизводства). Наказание заключает в себе государственное порицание деяния и личности виновного. Преступление, как известно, причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, заключает в себе значительную опасность для интересов общества, прав и интересов граждан. Поэтому оно осуждается не только нравственно, но и запрещено уголовным законом. Личность преступника характеризуется искажением ценностной ориентации. Назначая наказание за совершенное деяние, государство тем самым порицает его, осуждает, дает отрицательную оценку как содеянному, так и лицу, виновному в нем. В отдельных случаях уголовно-правовое воздействие только к этому и сводится. Например, при освобождении от наказания согласно ч. 2 ст. 50 УК государственное порицание деяния и личности виновного отражается в обвинительном приговоре без назначения наказания (ст. 309 УПК). Следует особо выделить порицание как самостоятельный вид наказания. По своей сущности оно является моральным осуждением содеянного виновным от имени государства, закрепленным в приговоре суда. Таким образом, государственное порицание отражает негативную морально-политическую и правовую оценку деяния и субъекта, его совершившего. Такое порицание полностью совпадает с воззрениями подавляющего большинства граждан. По определению А. Барака, судейское усмотрение -«это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна»[1]. В отечественной теории уголовного права наиболее глубоко данная проблема исследована А.И. Рарогом и Ю.В. Грачевой, Т. Кашаниной, И.М. Рагимовым и другими учеными[2]. Так, в частности, А.И. Рарог и Ю.В. Грачева предлагают достаточно подробное определение судейского усмотрения, в котором указывают все его признаки: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический, аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали»[3]. Одним из важнейших аспектов проблемы судейского (или судебного) усмотрения в уголовном праве является вопрос об усмотрении судьи при выборе конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. Важным является вопрос о границах или пределах судебного усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем. Сейчас в науке уголовного права все чаще говорится о необходимости введения в уголовный кодекс абсолютно-определенных санкций. На наш взгляд, переход к абсолютно-определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного наказания - справедливости, индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих; и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому если уголовное законодательство не преследует цели кары, возмездия за совершенное преступление, а, напротив, ставит своими целями исправление преступников, общее и специальное предупреждение преступлений, Уголовный кодекс должен содержать только относительно-определенные и альтернативные санкции. А как же данная проблема решается на Западе? Там в основу положен принцип абсолютно-определенных санкций. Так согласно ст.221- 1 УК Франции умышленное убийство наказывается лишением свободы на 30 лет, а по УК штата Калифорния убийство при отягчающих обстоятельствах наказывается: смертной казнью, пожизненным лишением свободы без возможности условно-досрочного освобождения или тюремным заключением на срок от 25 лет до пожизненного.И как мы видим не каких относительно-определённых санкций, т.е судьи на Западе превращаются фактически в простого «исполнителя». Полагаем, что в правовом государстве судебное усмотрение должно быть сведено к минимуму, мешающему произвольно назначать наказания. Полагаем, что санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести - от 1,5 до 2 лет, тяжкие преступления - от 2 до 4 лет, особо тяжкие преступления - от 4 до 10 лет.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.