СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА Ложечко А.С.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации


Номер: 5-1
Год: 2017
Страницы: 134-144
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

финансирование науки, НИОКР, инновации, академии наук, фундаментальные исследования, прикладные исследования, research funding, R&D, innovation, Academy of Sciences, basic research, applied research

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье проводится анализ зарубежного опыта финансирования научных исследований на примерах США, Германии и Китая с использованием данных Группы Всемирного Банка, ОЭСР, отчетов и исследований различных научных организаций. Богатый опыт Китая в привлечении ученых-эмигрантов, продвижении программ развития сельского хозяйства, переход от сугубо государственного к частно-государственному механизму финансирования научных исследований способен, по мнению автора, «прижиться» на российской почве, способствовать развитию НИОКР в России. При этом американский опыт приоритетного финансирования из федерального бюджета оборонно-промышленного комплекса и космонавтики, а прочих, социально-значимых проектов - за счет средств крупных компаний указывает, что российская (аналогична в части бюджетного финансирования) практика вполне жизнеспособна. Однако необходимость активизации частных инвестиций в прикладные исследования, фактическое отсутствие стимулов коммерческих организаций к финансированию НИОКР сводит на нет существующие достижения отечественной практики. Опыт финансирования науки в Германии в части организации системы научных учреждений является одним из наиболее перспективных, в случае попытки его адаптации к российской действительности. Дальнейший анализ зарубежного опыта финансирования научных исследований и его механизмов способен принести свои плоды даже в условиях экономической нестабильности за счет большого потенциала фундаментальных и прикладных исследований во всех областях науки.

Текст научной статьи

Можно выделить три основных классификационных признака моделей финансирования науки: в зависимости от цели финансирования, источников и получателей. В зависимости от целей, преследуемых при финансировании НИОКР, принято рассматривать так называемые ньютоновский, бэконовский и джефферсонский подходы к финансированию научных исследований. При этом, как правило, речь идет об исследовании роли фундаментальной науки и ее взаимоотношениях с наукой прикладной. Сравнительный анализ данных подходов приведен в Таблице 1. Таблица 1 Сравнительный анализ теоретических подходов к финансированию фундаментальных исследований Критерий Ньютоновский Бэконовский Джефферсонский Содержание Следует финансировать как можно больше фундаментальных проектов Следует финансировать те фундаментальные проекты, результаты которых вероятнее всего будут внедрены в практическую деятельность (экономику) Следует финансировать фундаментальные исследования, которые отражают решение как научных, так и социальных проблем Преимущества Позволяет охватить и профинансировать большое количество разнообразных фундаментальных исследований Связывает финансирование фундаментальных исследований с будущими прикладными исследованиями и разработками, выгоден для развития государственно-частного партнерства в данной сфере Связывает финансирование фундаментальных исследований с необходимостью достижения не только научных, но и общественно значимых результатов Недостатки Не учитывает будущего практического внедрения результатов фундаментальных научных исследований, ориентирован исключительно на бюджетное финансирование, как правило, из профицитного бюджета Сильно ограничивает научные сферы проведения фундаментальных исследований коммерчески выгодными направлениями Незначительно ограничивает сферу проведения фундаментальных исследований Источник: Аландаров Р.А. Анализ теоретических подходов к финансированию фундаментальных научных исследований и их применение в российской практике Кратко охарактеризуем данные подходы. «Первый подход базируется на значимости теоретической (фундаментальной) науки как таковой, т. е. без привязки к обязательному последующему внедрению результатов фундаментальных исследований. Такой ньютоновский подход (Newtonian Science) обосновывается тем, что заранее невозможно предугадать, в какой области фундаментальная наука даст в конечном счете наибольший социально-экономический эффект, т. е. повлечет за собой цепочку наиболее успешных прикладных исследований и разработок. Наука важна в своем чистом виде как деятельность, приносящая новые знания о закономерностях строения окружающего мира, значит, необходимо финансирование максимального по объему и широте охвата количества фундаментальных исследовательских проектов. Второй подход, бэконовский (Baconian Science, назван по имени известного английского философа и государственного деятеля Ф. Бэкона), рассматривает науку как деятельность по получению практически ценных знаний. Важна не фундаментальная наука сама по себе, а тот практический результат, который вытекает из прикладных научных исследований и разработок, что и учитывается на этапе планирования расходов на осуществление фундаментальных исследований. С позиции этого подхода финансироваться должны только те фундаментальные проекты, для которых заранее можно указать возможные направления практического использования их результатов. Соответственно в рамках этого подхода приоритет отдается тем научным проектам, которые связаны с деятельностью субъектов хозяйствования и потенциально могут усовершенствовать характер производства и управления на предприятиях. Третий подход (в западной литературе его называют джефферсонским - Jeffersonian Science, назван в честь американского президента Т. Джефферсона) лежит на стыке первых двух. В соответствии с этим подходом для фундаментальной науки невозможно заранее указать конкретные направления практического использования результатов фундаментальных исследований, как это предлагает бэконовский под ход. В то же время проводимые фундаментальные исследования должны быть направлены на решение определенных социальных, а не только научных проблем»[1, C. 21-22]. Нам представляется необходимым дополнить существующие теоретические исследования практическими элементами, соединив два прочих классификационных подхода и рассмотрев их во взаимосвязи. Стоит отметить, что исследоваться будут модели финансирования науки в трех странах: США, Китае и Германии. При этом статистические данные сильно разнятся от источника к источнику, поэтому использоваться будут только те из них, которые представляются нам наиболее достоверными. История науки насчитывает три модели финансирования научных исследований и разработок (при их классификации по получателям соответствующих финансовых ресурсов): личностную (финансируются исследования отдельно взятого талантливого ученого), финансирование научных организаций и грантовую (финансируются конкретные научные проекты). Первая модель финансирования была присуща Германии, Австро-Венгрии и Швейцарии в конце XIX - начале XX века (вспомнить хотя бы Ф. Ницше, приглашенного в возрасте 24 лет на должность профессора филологии в Базельский университет). Вторая модель существовала в разных формах и с вкраплениями других моделей в СССР и существует до сих пор в России, а третья - существует поныне в Европе и США. В целом, анализ статистической информации и прогнозов специалистов и экспертов позволяет сделать вывод о том, что по итогам 2016 года, несмотря на рост совокупных расходов на НИОКР в большинстве стран мира, их отношение к ВВП соответствующих государств в лучшем случае останется неизменным. Так, при прогнозном росте глобальных расходов на НИОКР на 65,08 млрд. долларов США до уровня 1947,75 млрд. долларов и росте мирового ВВП до 112,05 трлн. долларов США, доля расходов снизиться на 0,1 процентный пункт и составит 1,74%. По различным оценкам в 2016 году величина совокупных расходов всех секторов экономики Российской Федерации на НИОКР составит от 1,2% до 1,5% от ВВП. По предварительным оценкам итогов 2016 года доля США в общемировом объеме расходов на НИОКР составила 26,4%, сократившись к уровню 2014 года на 0,5 процентных пункта. И, хотя данная величина превосходит доли всех прочих стран мира (например, доля Китая составила 21,0%, доля стран СНГ (включая Россию) - 2,8%), по отношению к ВВП самих Соединенных Штатов Америки доля расходов на НИОКР составила (по предварительным прогнозам) 2,77%. Выше данный показатель у Японии (3,39%), Южной Кореи (4,04%), Швеции (3,41%), Израиля (3,93%), Австрии (2,84%), Германии (2,92%), Финляндии (3,55%) и Дании (2,98%) Эксперты выделили ряд факторов, которые оказали значительное влияние на рост доли расходов на НИОКР в США по отношению к ВВП: • снижение темпов роста экономики Китая до уровня менее 7% в год, что оказало значительное влияние мировые фондовые рынки; • снижение процентных ставок и ослабление финансовых ограничений для банков правительством Китая с целью стимулирования роста, что привело к стабилизации их экономики к ноябрю; • снижение числа рабочих мест в осенний период после роста числа рабочих мест в первой половине 2015 года; • снижение расходов федерального бюджета как продолжение политики секвестирования расходов; • неспособность ФРС решить, были ли уместны осенью краткосрочные процентные ставки, в результате чего возникла неопределенность относительно текущих и будущих затрат на кредитование; • продолжение умеренного роста в экономике США в целом и сильного роста курса доллара по сравнению с иностранной валютой[12]. Ожидается, что в абсолютном выражении расходы США на НИКОР (в совокупности по всем исполнителям) возрастут на 3,4% до уровня 514 млрд. долларов США. В Соединенных Штатах Америки используются две модели финансирования научных исследований (см. матрицу «Источник-Исполнитель» - Таблица 2): финансирование научных организаций - для финансирования отдельно взятых государственных программ или федеральных исследовательских центров (FFRDCs), и грантовая - для всех прочих случаев (например, предоставление средств университетским исследовательским группам либо отдельным ученым). Таблица 2 Матрица «Источник-Исполнитель» научных исследований в США в 2016 году (предварительная оценка), млрд. долларов Исполнитель НИОКР Источник финансирования Федеральное правительство FFRDCs Коммерческий сектор Академическая наука НКО Итого Федеральное правительство 43,0 15,0 29,0 38,0 6,3 131,3 Коммерческий сектор - 0,3 328,4 5,0 2,0 338,4 Академическая наука - 0,3 - 18,0 - 18,3 Штаты и муниципалитеты - - - 6,5 - 6,5 Некоммерческие организации - 0,1 - 5,0 14,4 19,5 Итого 43,0 18,4 357,4 72,5 22,7 514,0 Источник: 2016 Global R&D Fundinng Forecast / Industrial Research Institute. За счет средств федерального бюджета США осуществляются в основном прямые инвестиции в НИОКР (в т. ч. через ряд агентств), устанавливаются гранты для сотрудников университетов, либо средства предоставляются государственным исследовательским центрам и лабораториям или коммерческим и промышленным организациям. Следует отметить, что по сравнению с данными за 2015 год, значительно нарастили объем инвестиций в НИОКР штаты и муниципалитеты в США - на 7,0%. При этом традиционный лидер по расходам на научно-исследовательские работы - коммерческий сектор - израсходовал «всего» на 2,0% больше средств в 2016 году. Наиболее значительные изменения в структуре финансирования за анализируемый год были характерны для финансируемых федеральным правительством научно-исследовательских центров (FFRDC), которые представляют собой более 40 научных центров, контролируемых и финансируемых соответствующими министерствами и агентствами (при этом непосредственное отношение к Министерству обороны имеют 16 центров, к Министерству энергетики - 8 центров, к независимому агентству «Национальный научный фонд» - 5 центров). В 2016 году финансирование FFRDC за счет средств федерального бюджета сократилось на 3,2% по отношению к 2015 году, а финансирование за счет средств коммерческого сектора возросло на 4,0%. В целом распределение средств федерального бюджета США по наиболее крупным направлениям научных исследований и непосредственным их получателям в 2016 (фискальном) году характеризуется следующими значениями: • Министерство обороны США израсходовало по предварительным оценкам в 2016 году почти половину от совокупных расходов федерального правительства на НИОКР - более 60 млрд. долларов США (при этом на технологические разработки было потрачено около 80%); • Национальные институты здравоохранения США израсходовали 31,3 млрд. долларов США (что на 1 млрд. долларов или 2,6% больше, чем в 2015 году); • НАСА израсходовало 12,3 млрд. долларов США; • Министерство энергетики в совокупности по трем основным направлениям (оборона, общенаучные исследования, энергетика) израсходовало 12,4 млрд. долларов США. Финансовые ресурсы коммерческого сектора, направляемые на НИОКР, как правило, практически полностью расходуются внутри самого сектора (более 97% в 2016 году); при этом именно частный сектор занимает первое место по совокупному объему инвестиций в научные исследования из различных источников (около 65,8%). Средства на научные гранты выделяются в первую очередь такими крупными международными компаниями и корпорациями, как «General Motors» и «General Electric», а также фармацевтическими компаниями. Следует отметить, что столь значительный объем частных инвестиций в науку связан во многом с тем, что законы Соединенных Штатов Америки способствуют достаточно быстрой и рентабельной коммерциализации результатов прикладных исследований[7]. Академические исследования, проводимые университетами на собственные средства или на средства федерального бюджета, составляют всего около 14,1% от совокупных научных инвестиций в США, однако, именно они приносят обществу максимальную выгоду. По последним данным Национального научного фонда, 48,1% расходов на НИОКР в академической среде приходились в 2015 году на биологические и медицинские исследования, 16,1% - на технические исследования[15]. Доли научных исследований некоммерческих организаций и федеральных исследовательских центров составляют всего 4% каждая, при условии, что источниками финансовых ресурсов у первых являются сами некоммерческие организации (63%) государство (около 28%), либо коммерческий сектор (9%), а у вторых - на 98% состоят из средств федерального бюджета. Так, например, бюджет Национальной обсерватории оптической астрономии (штаб-квартира в Тусоне, штат Аризона), входящей в перечень FFRDCs, финансируемых за счет средств Национального научного фонда, на 80% состоял по итогам 2014 фискального года из средств Фонда (36,8 млн. долларов). Прочие доходы обсерватории (9,5 млн. долларов) приходились на внебюджетные источники, крупнейшими из которых (40,3%) являлись арендные платежи и выручка от работ, осуществленных в пользу сторонних организаций подведомственной НООА Межамериканской обсерваторией Серро-Тололо в Чили[16]. Значительный рост расходов на НИОКР продемонстрировал Китай в 2016 году - по предварительным оценкам они составили 396,3 млрд. долларов США (1,98% ВВП - учитывая замедлившийся рост экономики Китая можно считать неплохим показателем, так как в 2015 году расходы на НИОКР составили 372,81 млрд. долларов США или 1,98% к ВВП). Если механизм финансирования науки в США принято относить к рыночному типу, то механизм в Китае, безусловно, государственно-корпоративный, характеризующийся существенной государственной ролью в создании альянсов особых экономических зон для развития передовых технологий[8]. Составить матрицу «Источник-Исполнитель» научных исследований для КНР оказывается практически невыполнимой задачей в связи с несоответствием статистической отчетности Китая международным стандартам, в т. ч. «Руководству Фраскати» - основному международному стандарту статистики науки и инноваций. По данным ОЭСР на долю частного сектора Китая в 2013 году пришлось 74,6% всех инвестиций в НИОКР, при этом непосредственно в рамках коммерческого сектора было выполнено 76,6% всех научных исследований преимущественно в различных областях естественных и технических наук. Финансирование из-за рубежа и неизвестных, вероятно - собственных, источников составило в 2013 году 0,89% и 3,4% соответственно. Государственным сектором экономики Китая в 2013 году было осуществлено 16,2% всех научных исследований и разработок, академической наукой - 7,2%. Особый интерес представляют расходы государственного сектора на НИОКР. С 2000 года в рамках продолжительной реформы механизма финансирования науки в Китае начался процесс децентрализации управления государственными расходами на научные исследования. К настоящему времени Министерство науки и технологии уже не является главным координатором научной политики в стране, а научные организации и агентства стали самостоятельными участниками бюджетного процесса, получающими ассигнования наравне с Министерством из центрального бюджета. Все прочие организации и агентства, занимающиеся научными исследованиями и разработками, конкурируют между собой за право получения бюджетных средств в рамках Программы Инновационных Знаний Китайской Академии Наук. В соответствии с классификацией «Руководства Фраскати», были дезагрегированы укрупненные показатели бюджетной отчетности центрального правительства Китая за 2011 год (последние имеющиеся данные, доступные для анализа) (см. Таблицу 3). Таблица 3 Расходы на научные исследования за счет средств центрального бюджета в КНР в 2011 году, млрд. долл. Наука и технологии (S&T) Исследования и разработки (R&D) Фундамент. исследования Прикладные исследования Эксперимент. разработки MEP Итог MOST 4,29 0,73 1,37 1,20 0,002 3,30 CAS 2,94 1,29 1,16 0,04 0,07 2,55 NSFC 2,27 2,27 - - - 2,27 76 ag. 16,15 5,44 4,90 1,31 2,06 13,71 NDA 16,40 9,44 CG 30,09 4,56 15,18 20,86 Примечания: 1) MOST - Министерство науки и технологий, CAS - Китайская Академия Наук, NSFC - Национальный фонд естественных наук Китая, 76 ag. - 76 научных агентств министерств и организаций, NDA - данные по расходам не раскрываются, CG - Центральное Правительство, MEP - Mega-Engineering Programs - Технически сверхсложные программы; 2) Прочерки означают отсутствие соответствующих расходов, пустые ячейки - невозможность конкретизировать распределение ресурсов, указанных в графе «Итог». Источник: Yutao Sun and Cong Cao «Demystifying central government R&D spending in China» Министерство науки и технологии за счет получаемых из центрального бюджета средств занимается в основном реализацией государственных программ в рамках Средне- и долгосрочного плана развития науки и технологии. Китайская Академия Наук примерно половину своих средств передает исследовательским институтам, а оставшиеся в ее распоряжении средства расходуются, в том числе, в рамках совместных проектов с иностранными университетами, организациями и правительствами[11, C. 1007]. Стоит заметить, что 29% расходов на S&T и 22% расходов на R&D не детализируются правительством Китая, информация по ним не раскрывается. Существует четыре основных механизма распределения расходов на научные исследования и разработки государственными научными организациями и агентствами: на конкурсной или контрактной основе, прикладные исследования, направленные на решение конкретных задач социально-экономического развития страны, а также поддержка имеющихся научных организаций или создание новых. Как нетрудно заметить, КНР использует все три модели финансирования науки. При этом личностная модель финансирования носит скорее периодический характер и связана с принятием государственные программ по привлечению иностранных ученых (например, программы «Весенние бутоны» 1996 года, «Янцзы» 1998 года или «1000 талантов» 2008 года), которым Китай оплачивал проезд до страны, обустройство и выплачивал солидные заработные платы/гранты/стипендии. Здесь необходимо сделать важную оговорку: под иностранными учеными в подавляющем большинстве случаев подразумеваются именно китайские ученые-эмигранты, ранее покинувшие страну. Кроме того, в настоящее время Китай реализует долгосрочную программу развития науки и техники, рассчитанную на период до 2020 года, в соответствии со Среднесрочным планом развития науки и техники[3, C. 91], а государственные программы, которые только ожидают своего принятия (в течение ближайших лет) должны дать дополнительный толчок к инновационному развитию КНР. Расходы Германии на НИОКР в 2016 году в абсолютном выражении возросли на 1,83 млрд. долларов США по предварительным оценкам и составили 109.25 млрд. долларов США (2,92% ВВП), что и абсолютном и в относительном выражении меньше показателей Японии (166,6 млрд. долларов США и 3,39% к ВВП соответственно). При этом по уровню расходов на науку к собственному ВВП, по данным ОЭСР, Германия еще в 2011 году обошла Соединенные Штаты - 2,796% против 2,706% соответственно (см. Таблицу 4), и сейчас стремится к достижению трехпроцентного «барьера», выше которого в 2015 году оказались лишь Япония (3,492%), Республика Корея (4,232%) и Израиль (4,253%). Таблица 4 Совокупные расходы на НИОКР в 2007-2015 годах, % к ВВП 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Германия 2,446 2,597 2,726 2,714 2,796 2,868 2,821 2,888 2,875 Дания 2,515 2,773 3,055 2,917 2,945 2,981 2,970 2,920 2,959 Израиль 4,428 2,346 4,136 3,939 4,017 4,161 4,145 4,270 4,253 Китай 1,373 1,445 1,662 1,710 1,775 1,906 1,990 2,021 2,067 Корея 3,000 3,123 3,293 3,466 3,744 4,026 4,149 4,289 4,232 США 2,767 2,819 2,740 2,770 2,706 2,742 2,756 2,788 2,767 Финляндия 3,346 3,547 3,749 3,726 3,639 3,419 3,287 3,171 2,903 Япония 3,461 3,467 3,357 3,252 3,381 3,342 3,482 3,588 3,492 Источник: Research and development (R&D) // OECD Data. Следует отметить, что более 60% финансовых ресурсов, направляемых на научные исследования и разработки в Германии, имеют источником своего происхождения частных сектор, где в значительной мере и расходуются (более 60%) Кроме того, в научные исследования в ФРГ вовлечены как крупные организации, так и представители малого и среднего бизнеса. Так, например, в рамках проектного финансирования из федерального бюджета было выделено в 2013 году чуть меньше 2 млрд. долларов США субъектам МСП. Более 100 коммерческих научно-исследовательских организаций входят в состав Ассоциации промышленных научно-исследовательских организаций (AiF), во многом координирующую научную деятельность коммерческого сектора Германии. В целом, расходы частного сектора на НИОКР в Германии имеют тенденцию к росту. По последним отчетным данным[13] с 2005 по 2013 год рост оставил 38,5% или 14,5 млрд. евро. При это, с учетом стагнации общей суммы расходов на научные исследования всех секторов экономики в 2012-2013 годах, зарубежные инвестиции возросли в данном периоде на 0,7 млрд. евро. По сравнению с США, расходы Министерства обороны Германии на научные исследования можно оценить как значительно более скромные - 0,8 млрд. евро в 2016 году. Наибольшую долю в совокупной величине расходов федерального правительства Германии на НИОКР занимают расходы Федерального министерства образования и научных исследования - 9,47 млрд. евро. Расходы Федерального министерства экономики и энергетики Германии составили по предварительным оценкам в 2016 году 3,37 млрд. евро. Механизм финансирования научных исследования в Германии принято относить к частно-государственному типу, основанному на проектах государственно-частного партнерства. Ввиду существенной роли в ФРГ государственных научных учреждений в проведении фундаментальных исследований, механизм финансирования науки в Германии носит так называемый институциональный характер[9, C. 21], в рамках которого осуществляется широкий спектр научных исследований по различным направлениям. В соответствии со статьей 91b Основного закона ФРГ (Конституции), федеральное правительство и земли могут сотрудничать в вопросах поддержки научных исследовательских институтов и проектов межрегионального значения. На федеральном уровне формированием научной политики занимается Федеральное министерство образования и научных исследований, на региональном - Министерства образования или экономики. Система формирования и финансирования научных исследований[14] в Германии представлена на Рисунке 1. Источник: Federal Report on Research and Innovation 2016 // Federal Ministry of Education and Research. Рис. 1. Система формирования и финансирования научных исследований в Германии Важнейшим элементом системы финансирования науки в Германии является Немецкое научно-исследовательское общество (1), основанное совместно федеральным и региональными правительствами ФРГ. Основной миссией Общества является грантовая поддержка исследований в университетах и колледжах. Единой Академии наук в Германии нет - вместо этого на уровне земель существует Союз немецких академий наук, объединяющий восемь соответствующих организаций, финансовые ресурсы которых формируются за счет региональных источников (2). Отдельно от них существует Академия естественных наук «Леопольдина» в городе Галле. Бòльшая часть государственного финансирования приходится на четыре научные организации (по данным их отчетности) (3): Общество научных исследований имени Макса Планка - сеть из 80 НИИ и подразделений (50% финансирования поступает из федерального бюджета), осуществляющих фундаментальные исследования широкого профиля, Общество имени Фраунгофера (федеральное финансирование составляет 90%), занимающееся прикладными исследованиями, Ассоциация Гельмгольца с годовым бюджетом около 4,73 млрд. долларов США (сформированном в основном за счет средств федерации и земель) и Ассоциация Лейбница, занимающаяся в основном социально-экономическими, психологическими и политическими исследованиями. Анализируя опыт финансирования научных исследований других стран мира, заметим следующее. Как отмечает Быков К. в статье «Государственное финансирование образования и научных исследований во Франции», во Франции исторически сложилась параллельная система проведения научных исследований. С одной стороны, разработками занимаются ВУЗы (63 исследовательских университета и около 50 «общественных учреждений с научным статусом», созданных в форме самостоятельного юридического лица с бюджетной автономией). В 2012 году на их долю пришлось около 40% расходов. С другой стороны, научно-исследовательские учреждения (55% НИОКР в стране), разделяемые на две категории - «государственные учреждения с научным и технологическим статусом» (32% НИОКР) и «государственные учреждения с промышленным и коммерческим статусом» (23% НИОКР)»[4, C. 97]. Отметим, что в 2016 году совокупные расходы Франции на НИОКР составили по предварительным оценкам 60,05 млрд. долларов США (2,26% ВВП). Проничкин С.В. указывает на три существующие модели финансирования НИОКР в Японии - грантовую поддержку научных исследований, программно-целевую поддержку исследований и совершенно новый механизм, недавно разработанный и внедренный в японскую практику. Так, «финансирование научных исследований на грантовой основе осуществляет Японское общество содействия науке, которое было основано в 1932 г. как некоммерческий фонд. В 1967 г. Общество получило статус квазиправительственной организации при японском министерстве образования и науки, что расширило полномочия и сферу его деятельности. В 2003 году Общество преобразовано в независимое административное учреждение. Цель деятельности Японского общества содействия науке (ЯОСН) - способствовать развитию науки. Для этого Общество осуществляет разработку и реализацию национальных и международных программ, охватывающих все области теоретических и прикладных наук: математику, физику, химию, биологию, медицинские, сельскохозяйственные, социальные и гуманитарные науки. Основным источником финансирования ЯОСН являются ежегодные субсидии японского правительства. Бюджет Общества на 2015 г. составил 305,3 млрд иен (около 3 млрд долларов США), из них 259,5 млрд иен было выделено на финансирование различных направлений поддержки научных исследований). Финансирование научных исследований на программно-целевой основе осуществляет Японское агентство по науке и технологиям, которое было образовано в 2003 г. в качестве независимого административного учреждения. результатов в частном секторе. Цель Японского агентства по науке и технологиям (ЯАНТ) - продвижение науки и технологии, создание условий для лучшего понимания научно-технических проблем Японии, повышения благосостояния и процветания нации. Бюджет ЯАНТ вырос с 109,4 млрд иен в 2004 г. до 135,6 млрд иен в 2014 г., в том числе правительственные субсидии составили 100,9 млрд иен»[6]. Таким образом, подводя итог настоящей работе, следует сделать ряд выводов. Во-первых, стоит обратить внимание на опыт Китая по возвращению на родину ученых-эмигрантов. При этом привлекать их стоит не только и не столько высокой оплатой - в нынешней системе финансирования отечественной науки, даже с учетом грантов, такое вряд ли возможно. Необходимо, на наш взгляд, создание специального научного центра (а, возможно, и не одного), в котором такие специалисты могли бы трудиться с нуля, без оглядки на существующие научные школы и достижения, используя собственный опыт. Разумеется, необходимо создание для них соответствующих условий. При этом грантовое финансирование не должно ограничиваться исключительно указанным подходом. Одна из особенностей российской экономики заключается в большом объеме человеческого капитала, в высоком потенциале российской науки, который может быть реализован за счет государственной поддержки как талантливых молодых ученых, так и существующих научных школ. Во-вторых, опираясь на опыт все того же Китая, необходимо проанализировать возможность создания в Российской Федерации государственных программ поддержки и развития науки в различных секторах экономики (например, аналогичные программе повышения наукоемкости аграрного сектора КНР «Искра»). В-третьих, необходима дальнейшая работа по стимулированию частных инвестиций в научные исследования - именно они дают наиболее быстрый и мощный социально-экономический эффект. Это может быть и развитие идей поощрения таких инвестиций со стороны бюджетно-налоговой системы, и субсидирование государством, и предоставление налоговых льгот в виде снижения стоимости основного капитала для всех частных организаций, занимающихся научными исследованиями и осуществляющими инвестиции в НИОКР. Следует отметить, что среди наиболее популярных методов стимулирования финансирования научных исследований коммерческими организациями во многих странах являются: «списание текущих расходов на исследования и разработки; налоговый исследовательский кредит; специальные режимы амортизации основных фондов, связанных с исследованиями и разработками; льготы в налогообложении прибыли в связи с иностранными источниками дохода компании; налог на материальную выгоду от продажи акций в связи с наличием результатов исследований и разработок; косвенные налоги для стимулирования инновационной деятельности»[10]. Следует согласиться с предложением, выдвинутым Завгородней В.В в статье «Бюджетное финансирование научных исследований в России: проблемы и пути решения» о необходимости создания условий «для участия предпринимательства в создании и финансировании венчурных фондов, научных фондов, в том числе с отраслевой принадлежностью. Развитие различных организационных форм взаимодействия предпринимательства и образовательных и научных организаций с целью внедрения результатов научных исследований в производство»[5]. В-четвертых, не стоит забывать о фундаментальной науке, которая, в большинстве случаев, «обитает» в стенах академий наук или высших учебных заведений. Параллельное развитие науки и образования способно дать, на наш взгляд, мощный синергетический эффект[2]. Даже несмотря на то, что фундаментальные исследования далеко не сразу дают положительный результат (а иногда и вовсе не дают его), именно они во многом позволяют двигать научно-технический прогресс вперед. В текущей экономической ситуации вряд ли стоит ожидать притока частных инвестиций в фундаментальную науку, поэтому главная роль в данном случае должна еще некоторое время принадлежать государству. Однако, на наш взгляд, финансирование научных организаций будет не столь эффективно, как грантовая или личностная модели с установлением рамочных индикаторов при оценке результативности научных исследований.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.