АНТИЦИКЛИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МСФО 9 «ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ» Балабекова Ш.М.,Якунина З.В.

Орский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ


Номер: 5-5
Год: 2017
Страницы: 130-133
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

financial instruments, financial asset recognition, fair value, loan portfolio, impairment of bank assets, assessment of capital requirements, финансовые инструменты, признание финансового актива, справедливая стоимость, портфель кредитов, обесценение активов банков, оценка потребности в капитале

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье представлены антициклические аспекты МСФО 9 «Финансовые инструменты», обусловленные тем, что положения данного стандарта дают банкам более широкую свободу действий при оценке потребностей в капитале. МСФО (IAS) 9 позволяет банку не отражать уменьшение справедливой стоимости в полном объеме в качестве обесценения имеющихся в наличии для продажи инвестиций (как того требует МСФО (IAS) 39), если они подходят для оценки по амортизированной стоимости или если они учитываются по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Данный подход предполагает возможность прекращения признания финансового актива в случае, когда у кредитора не остается текущего доступа к денежным потокам, приносящим ей выгоду или иным экономическим выгодам от переданного актива.

Текст научной статьи

Разработка МСФО 9 началась в 2008 года в период мирового финансового кризиса. Его первая версия была опубликована Советом по МСФО (IASB) 12 ноября 2009 года и регламентировала правила классификации и оценки финансовых активов. Таким образом, стандарт может быть применен при признании финансовых активов. 28 октября 2010 года, Совет по МСФО опубликовал вторую версию, включая классификацию и оценку финансовых обязательств. Первый этап МСФО 9 был завершен и его можно было применить для оценки и классификации финансовых активов и обязательств. 5 ноября 2009 года Совет по МСФО опубликовал результаты проектной экспозиции («Exposure Draft»), посвященной пункту 2: «Финансовые инструменты: Амортизированная стоимость и обесценение». Период обсуждения на эту тему закончился 1 апреля 2011 года и предлагаемый текст не удовлетворил заинтересованных лиц. Поэтому IASB представил повторный вариант между 3-м и 4-м кварталами 2012 года. Обязательное применение было первоначально запланировано на 1 января 2013 года, но 16 декабря 2011 года Совет по МСФО решил отложить дату внедрения стандарта на 1 января 2015. Согласно стандарту МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», кредитор учитывает данный финансовый инструмент как финансовый актив по амортизированной стоимости с последующим тестированием данного актива на обесценение. Основным недостатком МСФО 39 по части порядка амортизации финансовых активов пользователями называлось требование прекратить признание финансового актива только тогда, когда истекает срок действия договорных прав на потоки денежных средств от этого финансового актива или когда оно передает договорные права на получение потоков денежных средств от этого финансового актива. Данное требование лишало коммерческие банки возможности учета будущих рыночных событий, что привело к параличу банков при возникновении кризиса 2008 года. В ситуации кризиса у банков не оказалось возможности корректировать свои балансы. На практике часто возникает ситуация, когда экономическое положение у заемщика ухудшается и ему требуются более выгодные условия кредита. Испытывая финансовые сложности, он стремится к изменению условий кредитного договора, например, касающихся процентной ставки или сроков выплат. В соответствии с МСФО 39, считается, что условия кредита изменились существенно, если чистая текущая стоимость денежных потоков по новому обязательству (включая любые выплаченные или полученные комиссии), рассчитанная с использованием эффективной процентной ставки по первоначальному договору, отличается более чем на 10 процентов от чистой текущей стоимости остающихся денежных потоков по существующему обязательству (п. 62 МСФО 39). Это положение иначе называют «10-процентным тестом». При пересмотре МСФО 39 главное внимание обращалось на оценку портфеля кредитов и дебиторской задолженности. Идея Совета по МСФО заключалась в создании «подушки безопасности», которая будет сглаживать «скачи» между ситуацией, когда отсутствие объективных признаков обесценения не оправдывает амортизацию и той, когда в силу определенных экономических причин финансовые активы банков реально резко обесцениваются, например, до 50%. Этот разрыв привел к тому, что во время кризиса 2008 года катастрофически ухудшились банковские балансы. Переход от модели «Понесенного убытка» («Выявленных потерь») к модели «Ожидаемых потерь» («Ожидаемого убытка») позволит банку при предоставлении кредита согласовать ставки процента. Эти ставки будут определяться исходя из доли кредитов, которые будут возвращены банку в срок. МСФО (IAS) 9 позволяет банку не отражать уменьшение справедливой стоимости в полном объеме в качестве обесценения имеющихся в наличии для продажи инвестиций (как того требует МСФО (IAS) 39), если они подходят для оценки по амортизированной стоимости или если они учитываются по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Данный подход предполагает возможность прекращения признания финансового актива в случае, когда у кредитора не остается текущего доступа к денежным потокам, приносящим ей выгоду или иным экономическим выгодам от переданного актива. Таким образом, если одна сторона передает другой стороне права на денежные потоки, то она отражает выбытие актива, а новые активы и обязательства, сохраненные или полученные в ходе сделки, признает по справедливой стоимости. Банк знает, что, когда он предоставляет 1000 кредитов, 300 не будут возмещены их держателями по причине, например, неплатежеспособности последних. Банк должен быть подготовлен к данному факту, то есть он должен держать в резерве сумму, равную 300/1 000 = 3% от общей суммы кредита. Эта сумма резерва будет уменьшаться в периоды, когда положение заемщиков хорошее. Этот «буфер» в размере 3% будет смягчать шок в случае ухудшения ситуации заемщиков банка. Таким образом, данная эволюция стандарта приводит к антициклическому эффекту и даёт банкам более широкую свободу действий при оценке потребностей в капитале. Для определения величины ожидаемых потерь используется формула: EL = PD × EAD × LGD где EL - ожидаемый убыток; PD - вероятность дефолта; EAD - абсолютная величина требований на момент дефолта; LGD - удельный вес потерь при дефолте контрагента. С применением этих показателей определяются так называемые ожидаемые (EL) и неожидаемые (UL) потери, величина которых включается в расчёт достаточности капитала. Методика позволяет уделять повышенное внимание операционному риску - одному из главных рисков коммерческих банков Как видим, данная формула соответствует подходу Internal Rated Based Approach, сформулированному в первом компоненте Ба́зеля II - документа Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы», содержащего методические рекомендации в области банковского регулирования. В соответствии с данным подходом, сами банки определяют вероятность дефолта, так как большинство крупных банков имеют внутренние рейтинги по качеству своих должников и их вероятности дефолта. Банк покрывает ожидаемый убыток за счет резерва, в то время как непредвиденные потери должны быть покрыты за счет его собственных средств. Необходимо иметь в виду, что методы обесценения активов банков утверждаются регулирующими органами, такими, как Управление пруденциального надзора (Аutorite de controle prudentiel) во Франции или Управление финансовых услуг (Financial Services Authority) в Великобритании и т.д. Единственная область, где банки могут проявить самостоятельность, это определение величины обязательных резервов, оценка денежных потоков в начале периода и внутренний рейтинг заемщиков в зависимости от степени надежности. При возникновении кризисов коммерческие банки в различных проблемных европейских странах, таких как Греция в первую очередь, а затем Португалия, Ирландия, Испания и Италия, в первую очередь стремились облегчить свои портфели ликвидных средств. Некоторые из них перегруппировали кредиты и дебиторскую задолженность, когда рынок стал неактивным, что позволило им избежать расходов, связанных с неликвидностью этих активов и сосредоточиться на соответствующем кредитном риске. Отдельные банки решили продать часть активов по справедливой стоимости, пользуясь их слабой экспозицией. Убытки от обесценения греческого долга не привели к особым проблемам, так как все банки согласились девальвировать на конец 2011 года на 70% и 80% имеющиеся у них греческие облигации, в соответствии с европейским планом помощи. Данная девальвированная стоимость, как предполагается, представляют собой справедливую стоимость, на получение которой они могут рассчитывать. Одним из вопросов, которые остаются нерешенными по этой теме является то, обеспечит ли IASB общую базу данных для банков, чтобы рассчитать вероятность дефолта или каждый банк должен самостоятельно разработать для себя методику расчетов, которая будет потенциально отличаться от подобных методик конкурентов.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.