О НАЦИОНАЛЬНОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕМ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ В БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Полякова С.А.

Дальневосточный юридический институт МВД России


Номер: 2-2
Год: 2015
Страницы: 35-41
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

бюджетная система, бюджет, правонарушение, ответственность, кодекс, budgetary system, budget, offence, responsibility, code

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье предпринята попытка сравнить законодательство РФ, устанавливающее ответственность за правонарушения в бюджетной сфере, с аналогичным законодательством стран ближнего и дальнего зарубежья.

Текст научной статьи

В настоящее время в числе основных источников, регулирующих общественные отношения, возникающие при привлечении к ответственности за совершение правонарушений в бюджетной сфере в Российской Федерации можно назвать Бюджетный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ. Вместе с тем, наряду с развитием бюджетного законодательства Русского и Российского государства, определенным образом совершенствовалось правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и в других странах. Сравнительный анализ названного законодательства позволит представить более полную картину о нарушениях бюджетного законодательства в целом и о бюджетных правонарушениях в частности, что является не маловажным фактором, позволяющим определить их специфику и место среди других правонарушений. Степень внимания законодателя к регулированию бюджетных отношений и содержание этого регулирования, по справедливому мнению Е.В. Трошкиневой, обусловлены особенностями государственной деятельности в ее широком понимании, особенностями формы государства [13, 45]. Как известно, форма государственного устройства обуславливает состав бюджетной системы государства, положение бюджетов в ее структуре, правовые принципы функционирования бюджетной системы, и как следствие - состав и статус участников бюджетных правоотношений. Установление в составе бюджетной системы отдельных «уровней» бюджетов означает наделение территориальных образований централизованными фондами, необходимыми для финансирования их деятельности, осуществления финансово-бюджетных полномочий. Так, например, бюджетная система таких стран дальнего зарубежья, как ФРГ, Канада, Бразилия имеет три уровня (федеральный бюджет, бюджет земель в ФРГ, штатов - в Бразилии, провинций - в Канаде и местный бюджет) [1, 20]. Это объясняется их государственным устройством, поскольку многие из них федерации и даже конфедерации. У стран ближнего зарубежья бюджетные системы строятся примерно по таким же принципам, что и в Российской Федерации, по причинам вполне понятным, поскольку долгое время они находились в составе СССР. Так, например, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Республики Беларусь [2] в бюджетную систему Республики Беларусь как самостоятельные части включаются республиканский бюджет и местные бюджеты. При этом местные бюджеты делятся на бюджеты первичного уровня (сельские, поселковые, городские (городов районного подчинения)); бюджеты базового уровня (районные и городские (городов областного подчинения)); бюджеты областного уровня (областные бюджеты и бюджет г. Минска). Сформированные в соответствии с требованиями государственного устройства публично-правовые образования наделяются полномочиями и финансовыми ресурсами, имеющими организационную форму бюджета. В каждом государстве органы государственной власти и местного самоуправления наделены определенным объемом полномочий в финансово-бюджетной сфере и в этом же объеме на них возлагается ответственность за их должную реализацию. Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение бюджетного законодательства в странах ближнего и дальнего зарубежья, для начала, на наш взгляд, необходимо проанализировать бюджетное законодательство стран ближнего зарубежья, поскольку оно, с российскими нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения, имеет некоторую схожесть. Считаем необходимым остановиться на таких нормативных актах, как Бюджетный кодекс Республики Беларусь, Бюджетный кодекс Республики Казахстан [3], Бюджетный кодекс Республики Узбекистан [4] и сопоставить нормы об ответственности за нарушение бюджетного законодательства с нормами, содержащимися в Бюджетном кодексе РФ. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Республики Беларусь установлена главой 26 БК Беларуси, согласно которой неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, установленных настоящим Кодексом и иными актами бюджетного законодательства по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению бюджетов, а также требований законодательства при получении и использовании бюджетных средств, признаются нарушением бюджетного законодательства и влекут применение к нарушителю мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами (ст. 133). Для сравнения, в ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ содержится несколько иное определение бюджетного нарушения. Так, согласно БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Отличие названных статей состоит и в том, что ст. 133 БК Беларуси к нарушению бюджетного законодательства относит также нарушения по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению бюджетов. В ст. 306.1 данное деяние специально не выделяется, однако из ее формулировки можно предположить, что аналогичные деяния относятся к бюджетным нарушениям. Отсюда, делаем вывод: определение бюджетного нарушения, содержащееся в БК РФ, является более полным, удачным и емким и охватывает все составы правонарушений, за совершение которых установлено применение бюджетных мер принуждения гл. 30 БК РФ. Еще одной отличительной чертой рассматриваемых составов является то, что кодексы предусматривают непохожие меры принуждения. Так, ст. 134 БК Беларуси установлено, что за нарушение бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры принуждения: приостановление либо ограничение финансирования расходов за счет бюджетных средств; взыскание бюджетных средств; приостановление расчетов по банковским счетам; начисление и взыскание пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами. Перечень мер, в отличие от российского законодательства, не является исчерпывающим. К бюджетным мерам принуждения, предусмотренным ст. 306.2 БК РФ, относятся: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета и др. Поэтому Бюджетный кодекс РФ, лучше, чем БК Республики Беларусь, регулирует отношения по установлению оснований применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного нарушения. Их содержится большее количество. БК Беларуси, так же как Бюджетный кодекс РФ, предусматривает составы бюджетных правонарушений, специфические бюджетно-правовые санкции, применяемые к нарушителям, а также регламентирует порядок применения таких санкций. Но регулирование является менее детальным. Если проанализировать Бюджетный кодекс Республики Казахстан, то можно заметить, что он вообще не содержит специального раздела или специальной главы, посвященной ответственности за бюджетные нарушения. В нем имеется всего несколько статей, исходя из которых, можно составить приблизительное представление об указанных нарушениях. Так в гл. 49 содержится ст. 244 «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Республики Казахстан», согласно которой лица, виновные в нарушении бюджетного законодательства Республики Казахстан, несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан. Кроме того, пп. 11 п. 1 ст. 3 установлено определение нарушения, под которым понимается деяние (действия или бездействие), повлекшее за собой нарушение положений бюджетного и иного законодательства Республики Казахстан, регулирующего отношения, связанные с использованием бюджетных средств и активов государства, связанных грантов, гарантированных государством займов, предоставлением поручительств государства. Положительным в БК Республики Казахстан является то, что в нем устанавливается ответственность за такие нарушения, как например, недостижение результатов при использовании трансфертов (ст. 48). Таким образом, данный нормативный правовой акт существенно отличается от БК РФ. Разница выражается в формулировании бюджетных нарушений, составы которых не установлены в БК Казахстана, а также мер принуждения, применяемых за их совершение (поскольку специфические бюджетно-правовые санкции в нем не установлены). Да, и, на наш взгляд, страдает юридическая техника норм, что влияет на эффективность их применения. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Республики Узбекистан установлена в гл. 28 «Нарушения бюджетного законодательства» Бюджетного кодекса Республики Узбекистан. Анализируемая глава содержит 6 статей, пять из которых содержат составы бюджетных нарушений. Вместе с тем, следует отметить характерную особенность гл. 28 рассматриваемого кодекса. Так, в ст.ст. 187-191 БК Республики Узбекистан дается толкование того, что понимается под тем или иным нарушением бюджетного законодательства, т.е. в чем выражается противоправное деяние. К сожалению, анализ норм права показывает, что в данном случае не приходиться говорить о составах бюджетных нарушений, поскольку эти статьи содержат только гипотезу и диспозицию. Бюджетно-правовых санкций указанные нормы не предусматривают. Статья 192 «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства» обозначенного кодекса, несмотря на свое название, также не содержит специальных санкций, а лишь предусматривает общую норму, согласно которой лица, виновные в нарушении бюджетного законодательства, несут ответственность в установленном порядке. Вместе с тем, законодатель не раскрывает, что понимается под таковой и это является недостатком данного нормативного правового акта. Следовательно, говорить о наступлении бюджетно-правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства Республики Узбекистан сложно. Вместе с тем, рассматривая вопрос об ответственности за нарушение бюджетного законодательства, нельзя обойти вниманием и административное законодательство, которое послужило отправной точкой для развития финансового, в т.ч. и бюджетного законодательства. Для этого обратимся к таким нормативным правовым актам стран ближнего зарубежья. Попытаемся провести сравнительный анализ правового регулирования общественных отношений, связанных с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в бюджетной сфере с использованием законодательства Республики Беларусь. Для этого обратимся к главе 11 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [8] и рассмотрим составы, устанавливающие ответственность за нарушения в бюджетной сфере. Сразу можно отметить, что глава, по сравнению с КоАП РФ, содержит гораздо больше составов правонарушений. В связи с чем, напрашивается вывод о том, что ответственности за правонарушения в финансовой сфере в Беларуси уделяется больше внимания, чем законодателем России. Анализируемой главой КоАП Беларуси охватывается 33 состава административных правонарушений в области финансов, из которых всего одним установлена ответственность за совершение административного правонарушения в бюджетной сфере - ст. 11.16 «Нарушение порядка использования средств бюджета, государственных внебюджетных фондов либо организации государственных закупок товаров (работ, услуг)». Для сравнения. Кодекс РФ об административных правонарушения содержит 18 составов административных правонарушений в бюджетной сфере, за совершение которых установлены меры административной ответственности. Сопоставление ст. 11.16 КоАП Беларуси и ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств» КоАП РФ, доказывает, что ст. 11.16 КоАП Беларуси содержит большее количество деяний (незаконное получение средств, нецелевое использование и (или) использование с нарушением законодательства средств, нецелевое использование и (или) использование с нарушением законодательства материальных ресурсов и т.д.), за совершение которых для виновного лица наступает административная ответственность. В то время как ст. 15.14 КоАП РФ закреплено, что административная ответственность по рассматриваемой норме наступает только за нецелевое использование бюджетных средств. К тому же ст. 15.14 КоАП РФ полностью охватывается ч. 2 ст. 11.16 КоАП Беларуси. Соотнесем российское законодательство с законодательством Республики Узбекистан и обратимся к главе 8 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности [10] - «Административная ответственность за правонарушения в области торговли, предпринимательства и финансов». По названию главы, можно понять, что самостоятельной главы, посвященной правонарушениям в финансовой сфере, как в КоАП РФ и КоАП Беларуси, в Кодексе Республики Узбекистан нет. В данном нормативном акте для нас может представлять научный интерес только один состав, предусмотренный ст. 175-2 «Нарушение бюджетной дисциплины». Совершение этого административного правонарушения состоит в том, что нарушитель направляет бюджетные средства на покрытие расходов, не предусмотренных в бюджете или в сметах учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, либо превышает лимиты бюджетных ассигнований по статьям расходов и т.д. К сожалению, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение таких деяний. По пути объединения правонарушений в области финансов с другими видами правонарушений идет КоАП Республики Казахстан [9]. Несмотря на то, что в упомянутой главе содержится 83 состава административных правонарушений в финансовой и торговой сфере, всего в трех из них установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений в бюджетной сфере. К их числу, относятся: ст. 177.3 «Нарушение правил ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности», ст. 177.4 «Нарушение условий и процедур предоставления бюджетных кредитов, государственных гарантий и поручительств государства», ст. 204 «Незаконные действия должностных лиц государственного учреждения и государственного предприятия на праве оперативного управления (казенного предприятия) по принятию денежных обязательств за счет средств государственного бюджета». Анализируя ст. 177.3 КоАП Казахстана и ст. 15.15.6 «Нарушение порядка представления бюджетной отчетности» КоАП РФ, отметим, что данными составами установлена административная ответственность за нарушение правил ведения бюджетного учета и предоставления бюджетной отчетности. Несмотря на схожесть названий, они все же имеют определенные отличия. Во-первых, ст. 15.15.6 КоАП РФ, несмотря на название по своей конструкции является более сложной и содержит не одно деяние, за совершение которого для виновного наступает административная ответственность. Противоправность деяния, установленного анализируемой статьей, состоит в том, что виновное должностное лицо не представляет или представляет с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетную отчетность или иные сведения, необходимые для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, либо представляет заведомо недостоверную бюджетную отчетность или иные сведения, необходимые для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Во-вторых, отличие данных составов состоит в том, что административный штраф по ст. 15.15.6 КоАП РФ устанавливается в твердой денежной сумме, а по ст. 177.3 КоАП Казахстана - в месячных расчетных показателях. Подвергая анализу ст. 15.15.2 «Нарушение условий предоставления бюджетного кредита» КоАП РФ и ст. 177.4 «Нарушение условий и процедур предоставления бюджетных кредитов, государственных гарантий и поручительств государства» КоАП Казахстана, обратим внимание, что ст. 15.15.2, в отличие от ст. 177.4, установлена административная ответственность только за нарушение условий предоставления бюджетного кредита. Вместе с тем, если исходить из того, что понимается под нарушением таких условий в анализируемых нормативных правовых актах, то можно прийти к выводу, что КоАП РФ подразумевается под нарушением не только нарушение кредитором условий предоставления бюджетного кредита, но и нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, а также в качестве специального случая - нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу. То есть, к административной ответственности по КоАП РФ за совершение обозначенного административного правонарушения, в отличие от КоАП Казахстана, могут быть привлечены не только должностные лица, но и виновные юридические лица. По сравнению с законодательством стран ближнего зарубежья, не меньший интерес для нас представляет нормотворчество стран дальнего зарубежья. Общую тенденцию его развития можно выразить тезисом А.С. Емельянова, который справедливо полагает, что анализ законодательства Франции и ФРГ об исследуемых правонарушениях и юридической ответственности в сфере публичных финансов требует более пристального внимания, поскольку правовые системы этих стран наиболее близки российской правовой системе [6, 66]. Кроме того, по мнению автора, нельзя обойти стороной опыт и таких экономически развитых стран, как Великобритания и США. К сожалению, их законодательство, как правило, не содержит нормы, регулирующие отношения бюджетной ответственности. Чаще всего, по мнению А.Н. Козырина, они рассредоточены по различным актам конституционного и административного права [11, 34]. К основным источникам, регулирующим бюджетные правоотношения, а также вопросы, связанные с исполнением бюджета и контролем за его исполнением в Великобритании относятся Закон о финансах [7], Закон об ассигнованиях. Вместе с тем, анализ указанных законов показывает, что они не содержат норм об ответственности за нарушения в бюджетной сфере, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением бюджета и т.д. Вместе с тем, указанные законы содержат нормы об ответственности за непополнение доходной части бюджета путем неуплаты обязательных платежей (налогов и государственных пошлин). Так, в Законе о финансах установлена ответственность за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость, подоходного налога и др. В США к основным бюджетным законам следует отнести Закон по организации бюджетного процесса и финансового учета 1921 г., Закон о предотвращении бюджетного дефицита 1954 г., Закон по организации сбалансированности бюджета 1995 г., Кодекс внутренних государственных доходов и другие нормативные документы [5]. Детальный анализ законодательства вышеперечисленных стран дальнего зарубежья указывает на то, что отношения, касающиеся бюджета (его пополнения, расходования, привлечения к ответственности) специальным (бюджетным) законодательством не регулируются. Они являются составной частью налоговых отношений. Поэтому считаем целесообразным рассмотреть этот вопрос через призму законодательства, устанавливающего ответственность за невыполнение налоговых обязанностей, поскольку доходную часть бюджета любого государства составляют поступления от уплаты налогов и иных обязательных платежей. К нормативным правовым актам стран дальнего зарубежья, содержащим составы правонарушений в обозначенной сфере и устанавливающим ответственность за их совершение, с учетом сказанного ранее, относятся: Положение о налогах и платежах в ФРГ 1977 г. [12], Общий кодекс о налогах Франции 1950 г. [14, 56], Кодекс внутренних государственных доходов США, Закон о порядке сбора налогов 1970 г., Закон о финансах 1986 г., Закон о подоходном налоге с корпораций 1988 г. Великобритании и др. Обратимся к Положению о налогах и платежах в ФРГ 1977 г. Часть 8 указанного Положения, делит все противоправные деяния на налоговые преступления и налоговые административные правонарушения. Интересным является то, что в разделе 1 части 8 Положения содержатся нормы материального уголовного права, в разделе 2 части 8 - составы налоговых административных правонарушений, а разделом 3 этой части регулируются вопросы уголовного и административного процесса по делам о налоговых преступлениях и налоговых административных правонарушениях. К налоговым преступлениям по законодательству ФРГ относится уклонение от уплаты налогов, нарушение таможенных правил, контрабанда и др., а к налоговым административным правонарушениям - занижение суммы налоговых платежей по легкомыслию, угроза налоговому порядку, создание опасности неуплаты налогов на источники доходов и др. Рассматривая Общий кодекс о налогах Франции 1950 г., необходимо отметить, что главой «Наказание» книги «Взимание налогов» закрепляется ответственность за налоговые правонарушения (ст.ст. 1725 - 1840). В свою очередь книга «Финансовых процедур» предусматривает процедуры выявления и расследования налоговых правонарушений [14, 56]. К правонарушениям в рассматриваемой сфере по законодательству Франции относятся действия, направленные на сокрытие бухгалтерских данных путем обмана; действия, направленные на контрабандный ввоз в страну алкогольных напитков и др. Законодательство Великобритании в качестве налоговых преступлений рассматривает неуплату подоходного налога или налога с прироста капитала; неправильную уплата подоходного налога или налога с прироста капитала; мошенничество, совершенное в отношении государственных налогов и др. Кодексом внутренних доходов США (разд. 26) предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений. Ответственность за уклонение от уплаты налогов, пополняющих бюджеты штатов и других местностей, устанавливается соответствующими законами штатов. К налоговым преступлениям по законодательству США относятся нарушения, относящиеся к покупке, продаже, обмену, использованию марок, купонов, билетов и прочих знаков уплаты, предназначенных для сбора, уплаты налогов; нарушения, связанные с марками гербового сбора и др. К основным видам налоговых преступлений в рассматриваемых странах можно отнести уклонение от уплаты налогов и нарушение таможенных правил. Большинство государств стремится обезопасить себя от подобного рода противоправных деяний, установив за их совершение уголовную ответственность. Не является исключением и Россия, в которой, правда, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов была установлена сравнительно недавно [6, 69]. По законодательству ФРГ уклонение от уплаты налогов наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом, а по законодательству Франции лицо подвергается наказанию в виде денежного штрафа и тюремному заключению на срок от одного до пяти лет или только одному из них. В Великобритании, в отличие от ФРГ, рассматриваемое преступление является разновидностью мошенничества и преследуется по общему праву, которое предполагает, что срок лишения свободы и размер штрафа определяются по усмотрению суда [6, 73]. В законодательстве США отсутствует единое понятие «уклонение от уплаты налогов», а уголовная ответственность определяется в зависимости от способа совершения преступления. Так, согласно Кодексу внутренних государственных доходов (§ 7203 раздела 26) опоздание с подачей налоговой декларации может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние - мисдиминор. Для этого Служба внутренних доходов должна доказать в суде, что обвиняемый был обязан представить налоговую декларацию, не представил ее своевременно и сделал это умышленно. В случае признания вины подсудимого суд может лишить его свободы на срок до одного года и наложить штраф. Попытка уклониться от уплаты налога представлением ложной декларации о доходах считается еще более тяжким преступлением и относится к категории фелоний. Если обвинению удается доказать, что налогоплательщик предпринял какие-либо шаги, чтобы уклониться от уплаты налогов и что эти действия предпринимались им умышленно либо что в представленной им декларации содержались заведомо ложные сведения, обвиняемый может быть приговорен к лишению свободы на пять лет и к штрафу [11, 64]. По действующему российскому законодательству уклонение от уплаты налогов признается уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ст.ст. 198, 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Так, по ст. 198 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, когда их представление в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере. По ст. 199 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, которое уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, когда представление в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере. Отсюда, совершение указанного деяния только в крупном или особо крупном размере влечет для виновного наступление уголовной ответственности и наказывается штрафом либо принудительными работами, либо арестом или лишением свободы. Таким образом, сравнительный анализ действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и зарубежных стран, устанавливающих ответственность за нарушения в бюджетной сфере, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время прослеживается тенденция в сторону ужесточения мер ответственности за их совершение. Законодательство стран ближнего зарубежья по отношению к российским нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные отношения в некоторых вопросах, является почти «зеркальным», что объясняется его развитием в течение долгого времени в рамках единого государства «Союза советских социалистических республик». К сожалению, в законодательстве большинства из государств дальнего зарубежья бюджетные правонарушения не рассматриваются в качестве самостоятельного вида.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.