ИНВЕСТИЦИОННО - ИННОВАЦИОННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Кондратьева Л.,Кондратьева А.,Шмидт И.

Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского


Номер: 1-3
Год: 2016
Страницы: 74-77
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

инвестиции, инновации, инновационные проекты, инвестиционная деятельность, экономическое развитие, investment, innovation, innovation projects, investment, and economic development

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Известно, что более половины всего производственного оборудования в нашей стране в настоящее время нуждается в замене или модернизации, т.е. реконструкции должна быть подвергнута и та часть экономического организма, которая в большинстве ведущих (географически небольших компактных) стран исторически всегда поддерживалась в надлежащем состоянии. Речь не идет о США, где в течение всей истории инфраструктура экономики развивалась относительно опережающими темпами по сравнению с ведущими отраслями реальной экономики.

Текст научной статьи

Проблематика необходимости крупных инвестиций для модернизации российской экономики активно разрабатывается российскими экономистами. В данной публикации автор акцентирует внимание на трех вопросах, которые представляются важными в процессе теоретического осмысления роли государства в реализации названных ранее стратегий. Сущность первого вопроса заключается в следующем: какой характер носило в истории становления современного рыночного хозяйства взаимодействие между государственными и рыночными институтами? К ответу на него можно выделить два подхода: первый - рыночная экономика возникает в результате действия рыночных механизмов саморазвития («невидимая рука рынка»); второй - рыночная экономика - это результат применения определенной государственной стратегии социально-экономического развития. Историко-экономические исследования показывают, что противопоставление государства и рынка не имеет в истории современного хозяйства никаких реальных оснований и может рассматриваться как внутреннее диалектическое противоречие развития рыночного хозяйства на протяжении всей его истории. Такие исследования доказывают, что фактически все основные институты современной экономики создавались как диалектическое взаимодействие институтов государственного воздействия на экономическое развитие и институтов рыночного развития, представленного действиями как различных субъектов предпринимательства, так и другими формами рыночной координации [1]. Второй вопрос, тесно связанный с первым: какой должна быть стратегия государства, которая бы обеспечила эффективное использование накопленных (трудом миллионов россиян) огромных финансовых ресурсов в целях ликвидации технологического и социального отставания России от ведущих стран мира? Если вспомнить экономическую историю нашего отечества, то, вероятно, наиболее близкой к данной ситуации была эпоха новой экономической политики (НЭПа), когда перед Советским Союзом встала задача осуществления радикальной технологической перестройки для ликвидации серьезного отставания от ведущих в то время капиталистических государств. Аналогично современному российскому Министерству финансов, в то время Народный Комиссариат финансов (Наркомфин) стоял на жестких монетаристских позициях, а Госплан настаивал на необходимости отказа от подчинения социалистического строительства требованиям классической монетарной политики и переходу к практике дефицитного финансирования [2]. Мы прекрасно знаем, чем закончилась эта дискуссия, но мы хорошо знаем и фундаментальное различие между этими периодами. В настоящее время, по сравнению с эпохой нэпа, Россия располагает финансовыми ресурсами, вполне достаточными для осуществления крупного технологического прорыва. Поэтому вопрос заключается в следующем: если в условиях СССР государство осуществило подобный прорыв за счет чрезвычайного внеэкономического насилия над десятками миллионов людей, то что же мешает современному российскому государству, которое располагает такими средствами, не ведет никаких крупномасштабных войн, осуществить сходный по масштабу технологический переворот? Ответ очевиден: отсутствие политической воли, пронизывающее всю вертикаль власти, отсутствие реального желания сделать российскую экономику одной из самых конкурентоспособных в мире, каковой она потенциально может стать. Важнейшим спекулятивным тезисом в экономической теории в этом плане стал тезис, согласно которому массированное использование денежных ресурсов спровоцирует галопирующую инфляцию, которая превратит в «прах» финансовые накопления как населения, так и предпринимателей. Опять возникает элементарный вопрос: каким же образом осуществили мощные технологические прорывы, вкладывая гигантские финансовые ресурсы, такие страны, как США, Япония, Германия, Франция, Финляндия, Швеция, Южная Корея, Китай и др. [3] Ответ очевиден: все названные страны, безусловно, рисковали и неоднократно встречались с достаточно серьезными финансовыми затруднениями, но во всех странах ведущую роль в процессе перехода экономики на инновационные «рельсы» играло государство и инновационно активные крупные корпорации, действующие и «идущие рука об руку» с фундаментальной наукой и научным сообществом. Следует особо отметить, что в экономической истории обозначенного ранее периода отсутствуют примеры, когда инновационная национальная экономика была создана в пределах боящегося здравого риска государства, которое действует, главным образом, в тесном союзе с крупным финансовым и промышленным капиталом. Современные государства начинают аккумулировать денежные ресурсы в стабилизационных фондах исключительно после того, когда решены фундаментальные социальные проблемы собственного населения. Третий вопрос носит риторический характер: должны ли денежные ресурсы, которые зарабатывает и накапливает Россия, инвестироваться при помощи крупных проектов в российскую экономику? Несмотря на очевидность и аксиоматичность предполагаемого ответа, очевидно также и то, что и данный процесс требует весьма серьезного и вдумчивого научного анализа. Более того, крайне востребованной является и выработка наиболее эффективных форм аналогичных инвестиций [4]. Хорошо известно, что в экономической теории инвестиции сопрягаются со сбережениями, и для современной России проблема перевода сбережений в инвестиции, безусловно, представляет собой важнейшую проблему текущей экономической стратегии. Применительно к российским условиям, с точки зрения автора настоящей публикации, должна использоваться тройственная модель решения данной проблемы. Такая модель должна базироваться на реализации крупномасштабных государственных инвестиций, инвестировании при помощи мощных бизнес групп, а также на инвестировании посредством финансовых рынков. В историко-экономическом контексте это не что иное, как творческое соединение англосаксонского, советского и южнокорейского (чеболи) опыта. Фактически, сочетание названных трех элементов наблюдается уже в настоящий момент. Если пристально вглядеться в экономическую картину в различных российских регионах, то в них можно увидеть самые различные комбинации указанных ранее элементов финансирования экономики. Представляется чрезмерно абстрактным спор об эффективности развития каждой из данных форм финансирования. При слабом и коррумпированном государстве любая из названных форм в отдельности и все вместе взятые, в условиях проведения масштабных инвестиционных программ, действительно могут привести к галопирующей инфляции и тяжелейшим социальным потрясениям. Повышение же эффективности государственного управления вполне компенсирует недостаток развития аналогичных институтов в России и параллельное их развитие вместе с технологической перестройкой в масштабах всей страны. Изложенное ранее позволяет сделать следующий важный вывод: на современном этапе своего социально-экономического развития Россия остро нуждается в синхронизации инновационной, инвестиционной и промышленной политики в целях эффективного использования в ближайшие годы накопленных колоссальных денежных ресурсов, большая часть которых «работает» не в экономических интересах страны. Важнейшей предпосылкой решения этой задачи является перестройка всей системы государственного управления национальной экономикой и обществом на принципах, выработанных передовой (российской и мировой) наукой об эффективном государстве [5]. Ряд исследователей, как было уже отмечено, утверждает, что задержка в переходе на инновационный путь экономики России связана не с нехваткой инвестиций, а с низким уровнем инновационного мышления и управления в российской экономике. Подразумевается, что первоначально необходимо привить собственникам (хозяевам) и менеджерам российских предприятий современное инновационное мышление и тогда они в ближайшем будущем модернизуют на инновационной основе все отрасли российской экономики. Думается, что в качестве одной из причин отставания в инновационном развитии экономики нашей страны недопустимо противопоставлять дефицит инвестиций нехватке управленческих инновационных способностей. Инвестиционная стратегия и инновационный менеджмент диалектически связаны друг с другом, как две стороны одного листа бумаги. Так же диалектически связаны и инвестиции, инновации и инновационный менеджмент. Безусловно, если кто-либо вкладывает инвестиции в производство никому не нужной продукции, то, сколь бы велики ни были инвестиции - они бессмысленны и провоцируют и коррупцию, и гиперинфляцию, поскольку даже за производство такой продукции необходимо платить, платить за сырье, использованное при ее производстве. Кроме того, придется платить и за ее утилизацию. Если же на порядок меньшие инвестиции вкладываются в реализацию инновационного проекта, попадают в руки отличного инновационного менеджера, то на рынке появляется востребованная продукция. Весьма примечательно, что и в том и в другом случае (пусть и в различных пропорциях) необходимы и инвестиции и инновации и только в ситуации, когда инновационный менеджмент соединяет их в определённой пропорции, производятся товары и разрабатываются технологии, появление которых на рынке в большинстве случаев не вызывает инфляционных и коррупционных процессов. В заключение данной публикации вполне уместно вкратце коснуться еще одного классического спора о роли инвестиций в темпах и масштабах экономического роста. Многие исследователи полагают, что увеличение объема инвестиций является главным фактором экономического роста. В реальности это означает, что чем выше уровень сбережений в каком-либо государстве, тем выше уровень накопления, и тем самым выше темпы экономического роста. Обратная связь заключается в том, что если, наоборот, растет потребление в ущерб накоплению, то повышается спрос. Такое обстоятельство, в свою очередь, заставляет фирмы делать инвестиции в собственное производство. В первом подходе от государства требуется всеми возможными мерами поощрять сбережения и ограничивать потребление, во втором - наоборот. Вполне очевидно, что оба представленных подхода являют собой циклически сменяемые друг друга инвестиционные стратегии, которые регулируются известным законом убывающей производительности. Безусловно, приостановка действия названного закона связана с массовой заменой технологий, т.е. с переходом от одного технологического уклада к другому. Представляется, что проблема инвестиционной стратегии это, прежде всего, проблема качества структуры инвестиций. В переходной экономике инвестиции должны быть направлены исключительно на реализацию задач перевода структуры экономики на «рельсы» нового технологического уклада. Применительно к условиям России ─ это пятый и шестой технологические уклады. Именно в этой плоскости проявляется тесная связь инвестиционной стратегии с инновационной и промышленной стратегиями. Именно промышленная политика выявляет и наиболее инновационно активные отрасли, и соответствующую структуру инвестиций, которые имеют первоочередное значение для повышения конкурентоспособности экономики в целом. Таким образом, можно отметить, что широкомасштабные (аналогично китайским) инвестиции в российскую экономику крайне необходимы, и они должны быть направлены в реконструкцию социальной инфраструктуры (строительство жилья, больниц, дорог, школ и т.п.). В то время как инвестиционная стратегия развития промышленности должна быть точечной, целевой и направления, прежде всего, на разработку и внедрение новейших технологий, среди которых «пальма первенства», несомненно, должна принадлежать нанотехнологиям.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.