МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СВЯЗИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ ЛИЧНОСТИ С ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЙ В СТРЕССОВОЙ СИТУАЦИИ Полищук А.В.

Киевский национальный университет им. М.П. Драгоманова


Номер: 1-4
Год: 2016
Страницы: 143-148
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

стресс, принятие решений, психологическое время, лабораторный эксперимент, stress, making decisions, psychological time, laboratory experiment

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье раскрываются методических аспекты анализа эмпирических результатов, разработанного экспериментального исследования связи психологического времени человека с принятием решений в стрессовой ситуации.

Текст научной статьи

Постановка проблемы. Результаты анализа особенностей развития стрессовой реакции демонстрируют необходимость поиска «критической» точки, которая является рубиконом взаимодействия человека и стрессора - после ее перехода один из них обязательно возьмет верх над другим. В случае «победы» стрессора над мобилизационным и адаптационным ресурсом человека, мы будем наблюдать необратимое погружение личности в дистрессовое состояние. В другом случае, - стрессор, скорее всего, будет преодолен. Точкой экзистенции стрессовой ситуаций мы предлагаем считать момент принятия человеком решения действовать тем или иным образом. Обратим внимание на то, что нас не интересует специфика существующих альтернатив. Наш взор направлен сквозь них - сразу к практическому результату от принятого решения. В этом контексте, мы искали объективную основу для прогнозирования меры оптимальности поведения человека в стрессе. Такой основой стало утверждение о тотальности временной организации любого внутреннего или внешнего относительно человека явления - время как будто канал связи обеспечивает согласование (синхронизацию) временной организации индивида с внешними временными условиями деятельности. Согласно научному наследию Б. Й. Цуканова, у каждого человека есть собственная жесткая, постоянная индивидуальная единица времени - форма «действительного настоящего», которая называется «т-тип». Открытие Б. Й. Цуканова демонстрирует сильную связь с восприятием, переживанием и манипулированием временем. Таким образом, основываясь на индивидуальной единице времени, формируется временная организация психики человека - психологическое время. Интересно, что среди существующих т-типов, существуют «хорошие» и «плохие»: «…чем ближе тот или другой конкретный индивид к «чистому» типу, тем ярче он проявляет себя в выбранном виде деятельности». Это означает, что особенности психологического времени являются объективными критериями возможностей человека согласовывать собственную временную организацию с требованиями окружения, а значит, и способностью принимать оптимальные решения в стрессовой ситуации. Как результат, нами было выдвинуто предположение, что благодаря знаниям временной организации носителя времени можно оптимизировать процесс принятия решений в стрессовой ситуации - создать контролируемые условия для уменьшения стрессового влияния на человека. Понимая научную новизну и прикладную ценность развернутого поиска, было сформировано исследовательскую программу. Учитывая специфику предмета изучения и желание максимально приблизить его исследование к реальным условиям, было решено обратиться к лабораторному эксперименту, построенному на основе компьютерного моделирования. Для реализации данного метода исследования в качестве программного обеспечения была выбрана игра «Сапер» (разработка корпорации Microsoft та Oberon Games). Выбор программы моделирования совершался на основе критериев «истинного» принятия решения: альтернативность - у обследуемого всегда есть выбор, где проводить «разминирование», неопределенность - время от времени подопытный вынужден принимать решение при n-количестве недостающих компонентов для полноценного просчета решения. Более специфические критерии такие как: ответственность за принятое решение, реализация принятого решения, рискованность и эмоциональность, - выдерживаются за счет независимых переменных. Одна из них - удар электрическим током в качестве наказания за «ошибку» в принятии решения. Другая - вариативная временная организация ситуации принятия решения (достигается путем использования метронома): исследуемый получал инструкцию принимать решение о «разминировании» поля на каждый удар метронома. Количество ударов метронома (в минуту) менялось в соответствии с моделированием принятия решений в конкретной временной организации ситуации выбора. Отведенное время на решение охватывало природный диапазон временной организации общей человеческой популяции: 1,1 с - 55 ударов / мин., 1 с - 60 ударов / мин., 0,9 с - 66 ударов / мин., 0,8 с - 75 ударов / мин., 0,7 с - 86 ударов / мин. Таким образом, мы моделировали процесс принятия решений в рутинном, размеренном, ускоренном, быстром, очень быстром темпе (в соответствии с типами психологического времени). Собственно лабораторный эксперимент состоял из двух исследовательских сессий. Первая - определяла эталонные тенденции принятия решений в ситуации спокойствия, детерминированные особенностями психологического времени личности, поскольку понять закономерности процесса принятия решений, как и любого явления в ситуации стресса, невозможно без знания эталонных, средних показателей, присущих человеку в ситуации спокойствия. Подопытные получали экспериментальное поле (метод компьютерного моделирования) и метроном, который совершал ритмические движения с начальной периодичностью 55 ударов / мин. Заданием исследуемого было принять как можно больше правильных решений (на каждый удар метронома) и, соответственно, победить в игре. Каждая сессия состояла из пяти серий, которые, в свою очередь, состояли из трех попыток. После использования трех попыток экспериментатор совершал плановый срез субъективного переживания меры комфорта, предложенной временной организации процесса принятия решений. Вторая сессия - финальная, определяла особенности процесса принятия решений личностью в ситуации стресса в зависимости от ее психологического времени. Напомним, что для стимулирования стрессовой реакции, во время реализации тождественной процедуры исследования, подопытного наказывали ударом электрического тока за «неправильные» решения. Кратко описанный диагностический инструмент предполагает существование взвешенной программы анализа и интерпретации количественных данных. Именно по этому, целью статьи является раскрытие процедуры обработки эмпирических данных, которая не только определяет особенности количественного и качественного анализа, но и регламентирует фильтрацию экспериментальной информации. Изложение основного материала. Проведенный количественный анализ экспериментального материала, дает нам перечень неструктурированных показателей: а) время, использованное подопытным для принятия решений; б) общее количество принятых решений - за одно решение принималось действие (открытие экспериментального поля или установление сигнала опасности) обследуемого; в) количество непринятых решений за использованное время; г) доля взвешенных решений - процент решений, которые прошли процедуру принятия «истинного» решения от общей их сумы (наиболее важный экспериментальный показатель). Полученные показатели являются моделью продуктивности принятия решений человеком в разнообразных временных условиях. С целью их стандартизации, все данные адаптировались под эталонную единицу - 60 секунд. Конечно же, единицей времени может быть более длительный промежуток, например, час, но в этом случае, возникает ряд неконтролируемых факторов: усталость, снижение мотивации, физиологические изменения и т. д. По этому, дальше речь пойдет об особенностях принятия решений именно в промежутке одной минуты. В первую очередь, необходимо выделить первичную информацию среди ее общего массива. Напомним, что каждая серия состояла из трех попыток, где оптант пытался показать «наилучший» результат - наибольшее количество взвешенных решений. Соответственно, только одна попытка могла стать материалом для дальнейшей обработки информации. Серия объявлялась проваленной и не использовалась в дальнейшей обработке данных в случае: 1) общее количество принятых решений в каждой отдельной попытке ≥ 5 (установление нижнего порога связано с необходимостью фильтрации случайных данных); 2) доля взвешенных решений в лучшей из попыток равняется 0 % от общей сумы принятых решений (их отсутствие означает то, что выбор альтернативы поведения совершался наугад). Далее, из общего количества решений каждой отдельной попытки (с помощью экспертной оценки) определялась доля взвешенных решений. После получения отчетов независимых экспертов относительно количества взвешенных решений, формируется средний показатель для каждой попытки. Что бы определить наилучшую попытку, данные подставлялись в формулу: , где decision(informed) - процентная доля взвешенных решений, n(informed decision1) - количество взвешенных решений, n(decision1) - общее количество решений. Полученные предположительные результаты подопытного за минуты времени переводятся в площадь индивидуальной продуктивности, которая комплексно характеризует успешность процесса принятия решений человеком в заданных экспериментальных условиях и является основанием для формирования общих исследовательских выводов. Однако, значение индивидуальной продуктивности, основанное лишь на количестве принятых решений, искривляет экспериментальные тенденции. Напомним, что исследуемые должны были принимать решения в четко установленных временных рамках. В случае, если исследуемый не мог согласовать свою деятельность с временными условиями эксперимента, мы констатируем наличие «десинхронизации» (в количественном понимании) - степень несогласованности внутренней временной организации обследуемого с заданным темпом деятельности. В качественном понимании - это трудности принятия решений в дискомфортных временных условиях. В эксперименте они проявляются в количестве непринятых решений, которое легко определить через сопоставление количества реально принятых решений и идеального количества решений за одну минуту времени (например, в условиях 1,1 с на принятие одного решения, подопытный должен принимать 55 решений; 1 с - 60 р.; 0,9 с - 66 р.; 0,8 с - 75 р.; 0,7 с - 86 р.; 0,6 с - 100 р.; 0,5 с - 120 р.). Следовательно, чем ближе показатель принятых решений приближается к идеальному, тем мы констатируем меньшую десинхронизация с временными показателями: , где S-(desynchronization) - десинхронизация; n(best dеcision) - идеальное количество принятых решений; t(overall) - фактическое время экспериментальной серии; n(decision1) - общее количество принятых решений за фактическое время. Таким образом, путем совершения ряда подсчетов, определяются показатели десинхронизации и процентной доли взвешенных решений, которые, в свою очередь, объединяются под общим знаменателем «индивидуальной продуктивности» - процент взвешенных решений конкретной серии, которые оптант принимает за минуту времени с учетом показателя десинхронизации. Под «учетом» десинхронизации подразумевается вычитание, в качестве санкций за упущенную возможность принимать решения, некоторого процента из показателя взвешенных решений. Сначала определяется процентная доля непринятых решений относительно количества принятых: , где decision- - процентная доля непринятых решений за минуту времени; S- - показатель десинхронизации; n(id) - количество взвешенных решений. Потом, подставляя полученные данные в формулу, определяется собственно индивидуальная продуктивность для каждой отдельной экспериментальной серии: , где p (productivity) - продуктивность, d(i) - процентная доля взвешенных решений, d- - процентная доля непринятых решений. Далее, показатели индивидуальной продуктивности каждой серии отдельной сессии группируются в числовые ряды. Посредством проведения медианы, определяется серединный член ряда серии, который разделяет ряд на высокий и низкий уровень индивидуальной продуктивности. Это делается с целью установления условий, которые являются наиболее комфортными для принятия решений конкретным подопытным. Уровни демонстрируют колебания индивидуальной продуктивности в зависимости от временных условий и контролируемого влияния стрессора. Эти «колебания» называются «динамикой индивидуальной продуктивности». Впоследствии, для каждого члена выборки в процентном эквиваленте определяется значение динамики каждой серии отдельной экспериментальной сессии относительно среднего значения ряда продуктивности: , где p - индивидуальная продуктивность конкретной серии, - среднее значение ряда продуктивности. Сопоставление значений динамики индивидуальной продуктивности конкретных серий отдельных индивидов открывает перспективу изучения общих закономерностей повышения и снижения продуктивности процесса принятия решений в зависимости от особенностей психологического времени. Неоднородность экспериментальной выборки (по критерию психологического времени) предусматривает дифференциацию общей выборки на группы (ведь потенциально людям с разными переживаниями психологического времени будет соответствовать особенный диапазон комфортных для деятельности длительностей). Потому, с целью установления максимального количества объективных закономерностей, выборка делится на четыре автономные группы. 1 группа - подопытные объединяются по критерию общей единицы времени. Напомним, что Б. Й. Цуканов экспериментальным путем разделил человеческую популяцию на владельцев одного из 5-ти т-типов. При этом на каждый т-тип приходиться некоторое количество его возможных вариаций в интервале: 1) т-тип 1,1 с - 1,1-1,01 с; 2) т-тип 1 с - 1-0,91 с; 3) тип 0,9 с - 0,9 с; 4) т-тип 0,8 с - 0,89-0,8 с; 5) т-тип 0,7 с - 0,79-0,7 с [8]. Данное группирование отображает тяготение «не чистых» индивидуальных единиц к «чистым» т-типам с их специфическими чертами психологического времени личности. 2 группа - оптанты объединяются в три подгруппы в соответствии с субъективным переживанием скорости движения времени: а) спешащие индивиды с индивидуальной единицей времени в диапазоне 0,7 с - 0,94 с; б) точные - диапазон 0,95 с - 1 с; в) медленные - диапазон ˂ 1 с. 3 группа - оптанты объединяются в соответствии с субъективной направленностью в одну из трех страт времени: а) направленные в будущее - исследуемые с индивидуальной единицей времени в диапазоне 0,7 с - 0,86 с; б) в нынешнее - диапазон 0,86 с - 0,94 с; в) в прошлое - диапазон ˂ 0,94 с. 4 группа - анализ данных совершается на уровне недифференцированной выборки. Соответственно, образованный ряд отрицательных (продуктивность серий ниже среднего значения) и положительных показателей динамики индивидуальной продуктивности предусматривает их специфическое объединение под общим знаменателем каждой группы. Дальше, в полученных числовых рядах (соответственно к анализируемой группе) определяется серединное значение, которое делит ряды на два подуровня: а) низкую позитивную / негативную динамику - продуктивность субъекта колеблется в пределах среднего значения ряда с тенденцией к возрастанию / снижению; б) выраженную позитивную / негативную динамику - продуктивность значительно изменяется относительно серединного показателя ряда. Повторное проведение медианы через значение низкой позитивной / негативной динамики обусловлено необходимостью нивелирования влияния минимальных значений динамики продуктивности на результаты эксперимента. Таким образом, последний подуровень делился на: плато (отсутствие динамики) и низкую позитивную / негативную динамику. За счет образованных стандартизированных уровней повышения и снижения продуктивности каждая серия получала свой собственный показатель динамики. Анализ динамики индивидуальной продуктивности подопытных на протяжении пяти основных серий в состоянии спокойствия и стресса дает возможность определить: 1) Общую динамику продуктивности серий в состоянии спокойствия - определяется тенденция к изменениям продуктивности процесса принятия решений в зависимости от количества отведенного времени на одно решение. Для этого уровням индивидуальной динамики продуктивности присваивается числовой коэффициент: плато - + 1; низкая позитивна динамика - + 2; выраженная позитивна динамика - +3; низкая негативна динамика - - 3; выраженная негативная динамика - -3. Дальше, в соответствии с суммарным количеством баллов (максимальное / минимальное количество возможных баллов равняется количеству подопытных конкретной группы на + 3 / - 3 балла), серии распределялись на группы по уровням проявления общей динамики продуктивности: а) низкая позитивна / негативная динамика (до 33 % баллов) - серия считается несогласованной в показателях изменений продуктивности, но ее данные могут свидетельствовать о тенденции к возрастанию / снижению продуктивности процесса принятия решений; б) выраженная позитивная / негативная динамика (от 34 до 66 % баллов) - серия демонстрирует достаточную согласованность изменений в сторону возрастания / снижения продуктивности; в) высокая позитивная / негативная динамика (от 67 до 100 % баллов) - почти 100 % подопытных демонстрируют тенденцию к согласованному изменению продуктивности. 2) Динамика продуктивности процесса принятия решений в состоянии стресса, относительно выполнения задания в состоянии спокойствия, является наиболее показательным критерием оптимизации или ухудшения функциональных возможностей человека принимать решения в стрессовой ситуации. Определение динамики продуктивности сессии 2 относительно сессии 1 проводиться посредством подсчета разницы индивидуальной продуктивности каждого оптанта в общих сериях сессий 1 и 2. Аналогично формированию уровней низкой и выраженной динамики индивидуальной продуктивности, совокупность негативных и позитивных показателей отдельно друг от друга объединяются в ряды числовых значений. Обозначенное серединное значение ряда делит его на два подуровня: низкую позитивную / негативную динамику; выраженную позитивную / негативную динамику. Повторное проведение медианы делит низкую динамику на: плато и собственно низкую позитивную / негативную динамику. Дальше, аналогично ранее описанному алгоритму определения общей динамики продуктивности сессии 1, баллы динамики продуктивности отдельных серий сессии 2 суммируются и разделяются по уровням. Несмотря на объективный характер полученных данных, предмет исследования не может быть комплексно рассмотрен без учета субъективных показателей - самоотчетов обследуемых относительно характера переживания времени, отведенного на принятие решений. Дальнейшая обработка информации требует их стандартизации. Для этого разработаны критерии, по которым ответы подопытного относятся к одному из двух уровней «субъективного комфорта» - меры переживания человеком оптимальности временных условий для выполнения поставленного задания. К собственно уровню субъективного комфорта относятся самоотчеты с указанием на: а) улучшение временных условий в сравнении с предыдущими (без указания на дискомфорт); б) оптимальность условий принятия решений; в) достаточность условий для принятия решений. Уровень субъективного «дискомфорта» объединяет самоотчеты с: а) жалобой на избыток, или дефицит времени для принятия решений; б) указанием на переживание не оптимальности условий выполнения задания. Соотношение уровня субъективного комфорта с объективными результатами показательно демонстрирует: а) меру конгруэнтности между субъективными и объективными результатами (например, для субъективно комфортных условий принятия решений не конгруэнтными считаем серии с негативной динамикой продуктивности); б) влияние дефицита, избытка и достаточного времени на принятие решений; в) взаимосвязь между мерой комфортности условий деятельности с динамикой продуктивности процесса принятия решений в состоянии стресса и т. д. Выводи и перспективы дальнейших исследований. Таким образом, путем количественного анализа данных, для каждой группы был определен ряд базовых экспериментальных показателей. Следующим шагом, данные каждой группы анализируются отдельно друг от друга с целью установления общих закономерностей между психологическим временем личности и процессом принятия решений в стрессовой ситуации.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.