ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ Рачипа А.В.,Бурьков В.В.

Южный федеральный университет


Номер: 11-3
Год: 2016
Страницы: 120-124
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

историческая память, Первая мировая война, историографические мифы, происхождение войны, историческая традиция, The historical memory of the First world war, historiographical myths, the origin of the war, a historical tradition

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье анализируется историческая память о Первой мировой войне, предпринята попытка освещения существующих различий в подходах российских историков к вопросам происхождения войны, одного из наиболее дискуссионных аспектов в отечественной и мировой историографии. А кцентируется внимание на некоторых наиболее значимых идеях, сохранивших свою актуальность для современной России.

Текст научной статьи

Изучение исторической памяти, начав свой путь в историографии в 80-е годы прошлого столетия, на рубеже XX - XXI вв. прочно утвердилось в качестве самостоятельного исследовательского направления. Проблемы изучения исторического сознания, исторической памяти оказались особенно востребованными и привлекают все большее число специалистов в области истории, социологии, философии и т.д. В связи с этим, отметим, что историческая память, в частности, обладает большой потенциальной силой, способностью сохранять в массовом сознании оценки событий прошлого, которые превращаются в ценностные ориентации, определяющие поступки и действия людей. Воздействие стереотипов исторической памяти на сознание и поведение людей может консолидировать общество, но может оказывать и негативное влияние. В настоящее время все чаще дискутируется вопрос о том, какие социально-исторические ценности, знания, образцы поведения, элементы народного творчества должны быть сохранены и переданы последующим поколениям для обеспечения эффективного развития, рассматриваются оптимальные способы и технологии трансляции социокультурного опыта. Комплексному исследованию целостного феномена исторической культуры, исторического сознания посвящен цикл работ руководителя Центра интеллектуальной истории ИВИ РАН Л.П. Репиной. Анализируя соотношение истории и памяти, Л.П. Репина, солидаризируясь с позициями П. Нора, Ж. Ле Гоффа и других выдающихся историков, приходит к заключению, что история призвана осуществлять критическую, демифологизирующую функцию. Отмечая, что научная история, основывающаяся на принципах историзма, существенно отличается от памяти, которая свободна от этих ограничений, автор вместе с тем отмечает, что в реальности история и память постоянно взаимодействуют, а сама историческая наука «постоянно разрывается между логикой памяти и императивом научного знания». В связи с этим принципиально важны замечания автора о том, что историческое повествование играет ключевую роль в преодолении кризисов исторического сознания постольку, поскольку оно оформляет «в определенную смысловую целостность прошлый опыт, зафиксированный в памяти в виде отдельных событий» [1]. В своей работе «Переосмысление Франции, места памяти» П. Нора обратился к архивам, сделав вывод о их особой значимости в формировании памяти. Следовательно, отмечая особую роль институтов, формирующих память, в первую очередь необходимо выделить возрастающую роль историографии. Немногим более ста лет назад началась война, предопределившая ход истории XX в. Огромные материальные потери и человеческие жертвы, а также всё чаще проявляющееся удивительное сходство событий и процессов начала XX и начала XXI вв. диктуют необходимость осмысления уроков той войны. Отметим, что российская историография с момента её становления, т.е. с начала 90-х гг. XX в., обратила серьёзное внимание на изучение истории Первой мировой войны. Благодаря поддержке президента России В. Путина интерес к истории Первой мировой войны вышел на государственный уровень. Была установлена новая памятная дата - День памяти русских солдат, погибших в Первой мировой войне. 2 марта 2013 г. подписано распоряжение об образовании организационного комитета по подготовке мероприятий, связанных со 100-летием начала Первой мировой войны. Профессиональная западная историография Великой войны уже 100 лет формирует историческую традицию. По некоторым данным, к концу 2012 г. в мире опубликовано около 60 тыс. работ о Первой мировой войне. При этом каждое новое поколение исследователей претендовало на то, чтобы разоблачить ложную мифологию своих предшественников [2]. Постепенно изменились методы исследования. Для западной историографии стали характерены культурологический, междисциплинарный подход, отказ от больших теоретических обобщений, интерес к маргинальным проблемам истории. В итоге сузилась историческая макроперспектива, военные действия постепенно скрылись за личными судьбами, бытом, повседневностью, историей маленького человека. Стремление к расширению и углублению знаний о событиях глобального военного конфликта и гуманитарной трагедии 1914-1918 годов, а также вызовы современного мира побуждают нынешнее поколение ученых к обсуждению как традиционных для исторической науки вопросов, так и новых проблем предвоенной и военной истории. В последние годы современными российскими историками был издан ряд монографий и научно-популярных книг по истории Первой мировой войны, опубликованы сборники статей и материалов научных конференций. В данной статье предпринята попытка освещения одного из аспектов, исследуемой проблематики, о существующих различиях в подходах российских историков к вопросам происхождения войны. Отметим, что этот аспект является одним из центральных и наиболее дискуссионных в мировой и отечественной историографии. В Российской Федерации на изучение причин Первой мировой войны повлияли отказ от устаревших концептов марксистско-ленинской историографии, включение в историческое поле ранее недоступных историографических дискурсов зарубежной и эмигрантской историографии, освоение архивных источников и мемуарного наследия, выработка новых методологических подходов. Большую роль в преодолении прежних подходов сыграла Ассоциация историков Первой мировой войны. Одной из первых она провела круглый стол, посвящённый происхождению войны, выпустила сборник статей [3]. В дискуссии 1993 г. в отношении причин начала войны был озвучен широкий спектр мнений. Российскими учёными был поставлен вопрос о "субъективных факторах, об элементах случайности", ведших к войне [4]. В качестве ещё одной из причин войны назывались противоречия в экономике и политике вкупе с духовным кризисом, поворотом в общественном сознании европейцев [5]. Ряд авторов воспринимает Первую мировую войны как трагическую случайность. В учебнике А.С. Медякова по истории международных отношений эта позиция сформулирована так: «Несмотря на противостояние блоков, гонку вооружений, националистическое общественное мнение, мировая война не являлась закономерным и неизбежным следствием этих обстоятельств...» [6]. Большинство же российских историков приходят к выводу об исторической обусловленности войны. В их исследованиях преобладает комплексный подход к выявлению причин Первой мировой войны. При этом объектом изучения выступают такие факторы, как столкновение интересов мировых держав, соперничество двух военно-политических блоков, милитаризация экономики и общественного сознания в ведущих странах Европы, развернувшаяся между ними гонка сухопутных и морских вооружений, архаизм мышления и отсутствие политической воли к миру у руководителей большинства государств. Следовательно, при исследовании проблем, связанных с причинами Первой мировой войны, представляется необходимым различать процесс ее происхождения, занявший несколько десятилетий, и время непосредственного развязывания военного конфликта (июльский кризис). Именно в рамках происхождения войны складывался комплекс обусловивших ее объективных причин. Более частный вопрос о конкретных виновниках войны, в том числе европейских монархах, и о роли случайных обстоятельств целесообразно рассматривать в рамках июльского кризиса 1914 г. Подход к теме, нашедший поддержку большинства российских специалистов, был предложен В.С. Васюковым. Суть его заключается в том, что "главной причиной Первой мировой войны явилось стремление Германской империи силой оружия установить свою господствующую гегемонию в Европе и мире и готовность Тройственного согласия не допускать подобного исхода" [7]. По мнению В. Шацилло, в правящих кругах Германии после победы над Францией в 1871 г. возникли планы переустройства мира. В немецком обществе утвердилось мнение, "что их недавно объединившаяся нация обделена, и оно потребовало себе достойного "места под солнцем" [8]. Эти амбиции, подчёркивает историк, достигли своего апогея к 1914 г. Главным движущим мотивом германского империализма, по его мнению, стала русофобия. В монографии К.Ф. Шацилло вопрос о виновниках развязывания войны решается так: Германия и Австро-Венгрия не ждали завершения выполнения планов перевооружения российской армии и развязали войну первыми [9]. Один из подходов к объяснению причин возникновения войны связан с теорией всемирного заговора и характерным для него "конспирологическим взглядом" на историю. В российской историографии таким взглядам положили начало публикации советского историка Н. Яковлева [10]. К ним примыкают работы в большей степени публицистического характера конца 80-х - начала 90-х гг. прошлого века, посвящённые теме масонского заговора, приведшего к Февральской революции 1917 г. Конспирологическое объяснение причин войны и виновников в её развязывании нашло отражение в трудах В. Брюханова, О. Данилова, М. Оськина. В. Брюханов считает, что основной виновник войны - Великобритания, не имевшая возможностей продолжить военное соперничество с Германией и потому стравившая её и Россию [11]. Тему "заговора" стран Антанты (Франции и Британии), заинтересованных в том, чтобы Россия находилась в русле политики этих стран, проводит М. Оськин. Он обращает внимание на неестественность союза России с буржуазными странами Запада - Великобританией и Францией, которые противостояли европейским монархиям в лице Германии и Австро-Венгерской империи [12]. По мнению О. Данилова, Великобритания стремилась противодействовать России, видя в мощной империи противника. Она разжигала противоречия между ней и другими странами, используя в этих целях своих дипломатов, масонские ложи, агентурную сеть [13]. Как отмечает В. Фортунатов, англичанам было, что терять. Им очень хотелось стравить Россию и Францию, с одной стороны, с Германией и Австро-Венгрией, с другой стороны. «У Англии нет постоянных друзей и постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы», - именно этим принципом руководствовалась и руководствуется английская политическая элита, действующая достаточно последовательно [14]. Определенный интерес представляют результаты социологических опросов студентов, проведенных в 2010-2015гг. под руководством д.с.н., проф. Рачипы А.В. (каф. СИП ЮФУ). Были получены следующие результаты относительно событий Первой мировой войны. Было опрошено 988 респондентов - студентов ЮФУ. Таблица РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС "КАКОВЫ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПРИЧИНЫ РАЗВЯЗЫВАНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ? ( УКАЖИТЕ 2-3 ПУНКТА)" В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ" кол-во опрошенных 988 № ОТВЕТЫ % 1 В начале ХХ в. западный капитализм исчерпал возможности развития вширь за счет захвата новых территорий и рынков сбыта. 23% 2 Молодые промышленные державы, прежде всего Германия, стремились к переделу захваченных территорий. 49% 3 Нарастают англо-германские противоречия ( борьба за господство на море и новые колонии) 40% 4 Усиливаются противоречия между Тройственным союзом и Антантой, идёт борьба за передел сфер влияния 59% 5 Разрешить глобальные межцивилизационные противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало 19% 6 Затрудняюсь ответить 11% В представленной таблице, характеризующей распределение ответов на вопрос: «Каковы, на ваш взгляд, причины развязывания Первой мировой войны?» в рассматриваемой группе, позволяют сформулировать следующие положения. Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ: «Разрешить глобальные межцивилизационные противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало»-19%. Наибольшая доля опрошенных на указанный вопрос выбирает следующие ответы: усиливаются противоречия между Тройственным союзом и Антантой, идёт борьба за передел сфер влияния-59%. Молодые промышленные державы, прежде всего Германия, стремились к переделу захваченных территорий-49%. Нарастают англо-германские противоречия (борьба за господство на море и новые колонии)-40%. Следует отметить, что данные результаты в распределении ответов в определении приоритетных причин начала Первой мировой войны, практически полностью соответствуют аналитическому рассмотрению выводов, следующих из историографических исследований. В целом большая часть российских историков считают, что причинами Первой мировой войны были сложные противоречия в политике великих держав, объединённых в два противостоявших друг другу блока, боровшихся за сферы влияния и передел мира. Россия в силу ряда причин внутреннего характера, в первую очередь незавершённой модернизации, в этом противостоянии не играла ведущей роли. Основные противоречия, которые вели к мировому конфликту, согласно доминирующей точке зрения, существовали между Германией и Великобританией. Войны, по мнению российских историков, можно было избежать, однако Германия, опасаясь, что время играет в пользу стран Антанты, искала малейший повод спровоцировать европейскую войну. В 1914 г., несмотря на твёрдую политику России, стремившейся, сохранив своё лицо, сохранить мир, война стала трагической реальностью. Таким образом, обращаясь к рассмотрению происхождения Первой мировой войны, необходимо указать на долговременные тенденции международных отношений и на непосредственные причины кризиса лета 1914 г. В связи с факторами глубинного характера отметим переплетение двух векторов мировой политики начала XXв. Первый из них свидетельствует о стремлении государств разрешать возникавшие проблемы путем арбитража, переговоров и поиска компромиссов. Однако, формирование и последующая консолидация двух крупнейших военно-политических альянсов - Тройственного союза в составе Германии, Австро-Венгрии и Италии и Тройственного Согласия - Антанты, включившей Россию, Францию и Великобританию, стало неизбежным и по-своему логичным результатом преобладания именно второй тенденции, которая проявилась в милитаризации всех сфер жизни населения, создании образа врагов, которых необходимо сокрушить с помощью военной силы. Следует констатировать, что возникновение Первой мировой войны стало неизбежным в силу воздействия комплекса факторов объективного характера, в то время как комбинация нескольких субъективных моментов в середине лета 1914 г. предоставила Австро-Венгрии и стоявшей у нее за спиной Германии уникальную возможность добиться своих внешнеполитических целей с помощью краткосрочной войны, как представлялось их властным элитам в канун ее начала. Другими словами, непосредственными причинами июльского кризиса 1914 г., явились непродуманные решения, которые принимали главы государств по совету министров, дипломатов и генералов. Очевидно, что степень осознания ими возникавших проблем оказалась несоразмерной масштабу политического кризиса, эскалация которого до размера мировой войны стала сюрпризом для многих представителей властных элит европейских стран [15]. Отметим, что потребность общества в новых опорных точках будущего в условиях нестабильного настоящего вновь делает причины и последствия войны более актуальными, чем жизнь и страдания солдат, доминировавшие в западной историографии 70-90-хгг. XX в. Желание обеспечить перспективы европейской интеграции ведёт к перераспределению ответственности между всеми игроками и расширению круга виновников, к стремлению доказать, что в Первой мировой войне, учитывая её потери и итоги, победителей не было. Недавно прошедший столетний юбилей - благоприятный повод для того, чтобы пробудить интерес молодёжи и региональных сообществ в самой России поставить новые памятники, написать новые книги, снять фильмы и пр. Не менее важно обсудить проблемы войны на основе героических примеров прошлого, а также ответить на вызовы Запада продвижением в международном сообществе собственной версии Великой войны. С этой целью Российским институтом стратегических исследований в 2013 г. был разработан проект ”100 лет Второй Отечественной войне. 1914-1917”, рассчитанный на четыре года. Его целями стали восстановление исторической правды, опровержение устоявшихся мифов и возвращение в современную российскую историческую науку и общественное сознание граждан подлинного забытого названия войны - Вторая Отечественная, которое характеризует её более точно и учитывает не только политические и экономические особенности, но и духовную составляющую. В заключение отметим, что сложные проблемы развития страны в условиях глобализации, складывания информационного и гражданского общества, их вызовы и угрозы объективно повышают роль и значение исторического компонента в процессе духовного и гражданского становления личности. Историческое миропонимание, являясь доминантой общественного сознания, формирует гражданина и патриота, знающего сложности отечественной истории. Опыт показывает, что недооценка роли управления формированием исторического сознания молодежи приводит к резкому снижению уровня ее гражданской ответственности.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.