К ВОПРОСУ О РАЗРАБОТКЕ ДЕФИНИЦИИ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА» В ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКЕ Степанов О.В.,Емельянова А.М.

Российский государственный социальный университет


Номер: 12-6
Год: 2016
Страницы: 58-60
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Текст научной статьи

Совершенствование различных категорий и институтов гражданского процессуального права всегда находилось и находится в центре внимания ученых и исследователей, выразившееся не только в появлении теоретико-прикладных научных работ, но и в принятии соответствующих нормативно-правовых предписаний в рассматриваемой области. Именно поэтому рассмотрение различных терминологических составляющих в гражданской процессуальной науке всегда привлекает к себе внимание многих авторов. Сказанное в полной мере относится и к разработке наиболее оптимальной научной категории «обеспечение иска» в гражданском процессе. При этом хотя словосочетание «обеспечение иска» состоит из двух слов «обеспечение» и «иск», каждое из них имеет важное теоретико-прикладное значение в правоприменительной деятельности судебных органов. Перейдем к их последовательному рассмотрению. Терминологическое значение слова «обеспечение», согласно разъяснению Толкового словаря русского языка, под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, имеет несколько значений. При этом, наиболее приемлемым его значением к правовой сфере является: «сделать вполне возможным, действительным и реально выполнимым» [1, 632]. То есть, говоря иными словами, обеспечение - это действия, направленные на охрану или ограду чего-то, или кого-то, предоставление гарантий на выполнение вполне возможных, действительных и реальных действий. Анализируя термин «иск» в рассматриваемом словосочетании, следует отметить, что его широкое распространение в юриспруденции обуславливает для нас возможность воспользоваться имеющимися наработками в этом направлении, без изучения его филологического значения. В соответствии с чем, представляется оправданной точка зрения, высказанная Ф.Г. Хасаншиной в соответствии с которой иск, представляется как институт права и как правовая категория [2, 11]. Это утверждение позволяет нам в дальнейшем перейти к рассмотрению смыслового содержания словосочетания «обеспечение иска» не только с теоретических позиций, но и его нормативного закрепления в соответствующих правовых нормах российского законодательства. А. А. Мохов, считает, что обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску [3, 338]. По сути, аналогичное определение излагают В.В. Блажеев и Е.Е. Уксусова, полагающие, что «обеспечение иска - это процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их непринятие может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения, вступившего в законную силу» [4, 236]. А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова и О.С. Черникова полагают, что «под обеспечением иска понимаются определенные принудительные меры, налагаемые судом по просьбе истца и заключающиеся в ограничении права ответчика распоряжаться предметом спора» [5, 139]. В.В Аргунов, Е.А Борисова, Н.С. Бочарова указывают, что анализируемая нами научная категория представляет собой институт обеспечения иска в виде совокупности мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным [6, 451]. Как отмечает Ю.А. Свирин: «…решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц. Поэтому обеспечение иска должно всегда решаться с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле» [7,234] Таким образом, опираясь на вышеизложенные дефиниции, представляется уместным высказать точку зрения авторов данной статьи, в силу которой обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность процессуальных норм, направленных на охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданском деле в случае, когда ответчик стремиться предпринять либо предпринимает действия в целях уклонения от исполнения в будущем не благоприятного для него судебного решения. С правовой точки зрения институт обеспечения иска гражданского процессуального права состоит из норм, которые российский законодатель разместил в требованиях главы 13 «Обеспечение иска» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), в составе ст. 139 по ст. 146 ГПК РФ включительно. Тем не менее, несмотря на свой относительно небольшой количественный объем, эти нормы хотя и играют важную роль в осуществлении задач гражданского процесса, но не имеют легального закрепления правовой категории «Обеспечение иска». Также следует указать, что в ст. 140 ГПК РФ до 1 августа 2013 г. российским законодателем было перечислено всего лишь пять мер обеспечения иска. Однако в последствии Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ в ст. 140 ГПК РФ была введена 6-я мера обеспечения иска [8]. Она представлена в п. 3.1 этой статьи как - возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, которые касаются касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». В итоге к мерам по обеспечению иска, относятся: наложение ареста на имущество ответчика; запрет ответчику совершать определенные действия; запрет иным лицам совершать определенные действия, которые непосредственно касаются предмета спора; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановка реализации имущества, при условии предъявления иска об освобождении имущества от ареста, т.е. исключении его из описи; приостановление взыскания по исполнительному документу, которое оспаривается должником в судебном порядке. При этом перечень обеспечительных мер, указанных в ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен, поскольку суд или судья, исходя из смысла содержания нормы ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может в необходимых случаях принять иные обеспечительные меры, которые должны соответствовать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Исходя из чего, мы разделяем точку зрения А.П. Рыжакова, который полагает, что такое положение следует отнести к достоинствам ГПК РФ так как в нынешнее время правоприменительная практика все чаще создает ситуации, которые требуют неординарных решений [9, 3]. Оценивая перечень мер, предложенных законодателем в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, можно прийти к следующему промежуточному выводу о том, что возможна их классификация по группам. В связи с этим всю совокупность процессуальных мер обеспечения иска исходя из их характера и содержания можно условно объединить, по нашему мнению, в три группы: - первая группа - это группа, объединяющая в себе какие-либо ограничения. Ее можно назвать «группа ограничительных мер». Группа будет включать в себя, такие ограничительные меры, как: наложение ареста на имущество ответчика, в том числе и на его депозитные счета в банках и т.п.; - вторая группа - это группа, включающая в себя ограничения, связанные с возложением обязанностей. Условно ее можно наименовать как «группа мер с возложением обязанностей». Например, возложение обязанности на ответчика удалить с сайта сети «Интернет» монографию истца, который является ее автором и т.п. действия; - третья группа - это группа запретов, которую можно обозначить как «группа запретительных мер». В качестве иллюстрации мер этой группы следует указать меры, запрещающие ответчику пользоваться спорным автомобилем или земельным участком. В заключение изложения материала статьи можно сформулировать следующие выводы: -механизм обеспечения иска в российском гражданском процессе базируется на обоснованности заявления об обеспечении иска. При этом под такой обоснованностью заявления следует понимать наличие законных оснований для обеспечения иска, а также соответствие запрашиваемых мер обеспечения иска условиям его обеспечения. Исполнение определения суда об обеспечении иска осуществляется судебными приставами немедленно на основании исполнительного листа по правилам раздела VII ГПК РФ («Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов») и Федерального закона «Об исполнительном производстве». - в настоявшее время в требованиях главы 13 «Обеспечение иска» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится легальное определение понятий «обеспечение иска», «иск», которые широко используются в науке, правовой литературе и в правоприменительной деятельности, являясь базовыми фундаментальными правовыми категориями. - в авторском понимании обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность процессуальных норм, направленных на охрану прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданском деле в случаях, когда ответчик стремиться предпринять либо предпринимает любые действия в целях уклонения от исполнения судебного решения. В связи с этим мы предлагаем дополнить ст. 139 ГПК РФ новой частью в которой было бы закреплено словосочетание «обеспечение иска»; Безусловно, в рамках данной статьи невозможно рассмотреть весь спектр проблем, связанных с актуальными вопросами реализации обеспечительных мер в российском правосудии при рассмотрении гражданско-правовых споров, а также выработать единую точку зрения среди различных подходов в рассматриваемом направлении. Поэтому предлагаемый материал представляет собой авторскую точку в рассмотренном направлении.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.