КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА Гайсин И.М.

ЮУрГУ (НИУ)


Номер: 4-6
Год: 2016
Страницы: 45-46
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Текст научной статьи

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153[5] был восстановлен институт конфискации имущества. Принятие данного закона вполне прогнозировалось, так как не одно изменение в рамках гуманизации отечественного уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не вызвало столь острых дискуссий на страницах юридической литературы, как отмена конфискации имущества. Институт конфискации восстановлен, но уже не как мера наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Названный институт получил конкретизацию в уголовно - процессуальном законодательстве. [4, 199] Мнения ученых по поводу того, является ли конфискация имущества в своем новом качестве формой реализации уголовной ответственности, различны. Если так называемая старая конфискация имущества, закрепленная в УК РСФСР 1960 г. [1], давала однозначный ответ на указанный вопрос, то в действующем уголовном законодательстве ее юридическая природа не обладает определенным характером. Н.Ф. Кузнецова, С.Г. Келина считают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является формой реализации уголовной ответственности. Указанные авторы считают, что указание в ст. 2 УК РФ на применение иных мер уголовно-правового характера за совершение именно преступления означает, что такие меры, включая конфискацию имущества, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности. А.В. Наумов полагает, что уголовная ответственность следует подразделять на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия. Однако он же отмечает, что применение подобных мер к лицу, не являющемуся субъектом преступления, выступать в качестве уголовной ответственности не может. Следовательно, не все иные меры уголовно-правового характера представляют собой форму реализации уголовной ответственности. [3, 257] Я считаю, что к недостаткам конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера можно отнести: - отсутствие закрепленных в УК РФ целей и задач конфискации имущества (четкое определение целей и задач конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, позволило бы лучше понять функции и назначение данной меры); - неопределенную в законе юридическую природу как иных мер уголовно-правового характера в целом, так и конфискации имущества в частности; - некоторые противоречия внутри ст. 104.1 УК РФ [2, 99] (в ч. 1 содержится указание, что конфискация имущества применяется лишь на основании обвинительного приговора суда, в п. «г» закреплено, что конфискации подлежат «орудия, оборудование, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому»). Таким образом, конфискация имущества в ее современном законодательном изложении не может быть эффективным средством противодействия преступности. По моему мнению, возврат к конфискации как виду наказания является наиболее верным решением данной проблемы.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.