ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТУСА ВНУТРИГОРОДСКИХ ВОДОЁМОВ С ЦЕЛЬЮ ИХ СОХРАНЕНИЯ Горшкова А.Т.,Урбанова О.Н.,Валетдинов А.Р.

Институт проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан


Номер: 5-3
Год: 2016
Страницы: 174-178
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

городские озёра, антропогенное воздействие, охрана вод, city lakes, anthropogenic impact, water protection

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье рассматривается процесс определения статуса внутригородских водоёмов, как необходимого этапа при решении сохранения водного объекта и определения режима его содержания в случае принятия решения о его благоустройстве. Часто случается, что общественное мнение противостоит научному обоснованию, вызывая конфликт интересов. В этом случае находят компромиссное решение, удовлетворяющее все заинтересованные стороны. В качестве примера представляем результат комплексного экспертного исследования озера Чишмяле в городе Казани.

Текст научной статьи

Состояние вопроса Абсолютно все водные объекты, и особенно небольшие озёра, попадающие в городскую черту, претерпевают колоссальную стрессовую нагрузку. Меняются гидрологический режим, химическая структура воды, состав гидробионтов, и, соответственно, схема самоочищения. В идеале природные озёра имеют двойной источник пополнения вод - за счёт поверхностного стока, связанного с интенсивностью осадков и за счёт грунтовых подпиток. Если баланс смещается, и остаётся какой-либо один из источников, то процесс естественного старения водоёма заметно ускоряется. Чем больше водная масса озера, тем менее губителен стресс. На протяжении шести лет длился спорный, доведенный до суда, процесс защиты маленького озера (0,03 га) на улице Чишмяле в столице Республики Татарстан городе Казани. Общественность требовала у властей сохранить озеро, расположенное в квартале высоток и поджатое с одной стороны нагруженной автомобильной трассой. Процесс получился громким, подробно муссировался в различных средствах массовой информации, в частности, в газетах «Вечерняя Казань», «Аргументы и факты», «Проказань», «Казанские Ведомости», «Inkazan». Многие статьи имели довольно хлесткие названия, например, «Кто убил родник на улице Чишмяле?», «Когда будем купаться в озере Чишмяле?», «По факту уничтожения озера Чишмяле в Казани завели уголовное дело», «Судьбу озера, которого уже нет, решит суд» «Новое озеро на Чишмяле», «Родник на Чишмяле: второе рождение», в которых одновременно просматривался и вопрос, и утверждение о бесспорном существовании озера. Понятно, что загруженная большим транспортным потоком улица, да еще автозаправочная станция, которую уже даже начинали строить на месте озера, не вызывали восторга жителей близлежащих домов. То, что каждый горожанин мечтает видеть из окон своей городской квартиры синюю гладь озера, давно уже подтвердили социальные опросы. В делопроизводство по вопросу засыпки или восстановлению озера были привлечены многие организации города. На защиту интересов жителей встала городская прокуратура, и суд обязал основного застройщика снести все «незаконные» постройки и удалить резервуары, а Исполком и Комитет внешнего благоустройства - восстановить уничтоженное озеро. На этом этапе возник главный вопрос - а озеро ли это? Дело в том, что после широкомасштабных строительств часто остаются замусоренные и заполненные талой водой котлованы, образующие так называемый техногенный морфолитогенный слой, являющийся причиной катастроф - провалов, оползней, горизонтальной подвижки асфальтовых покрытий и др. Пока шли споры и принимались решения на месте озера располагался практически высохший к этому времени захламлённый котлован. Сама собой обозначилась последующая проблема. Если котлован сухой, где брать для него воду. В комментарии исполняющего обязанности начальника правового управления исполкома Казани Р. Поливина информационному агентству «Татар-информ» 09.08.2012 г. говорилось, что «… вопрос неоднократно обсуждался, в том числе с участием представителей прокуратуры, а также с местными жителями. Проблема в том, что если восстановить озеро на этом месте, оно не будет иметь подпитки грунтовыми водами. Это приведет лишь к заболачиванию территории, антисанитарии и инфекциям. Таково заключение экспертных организаций, в том числе Института озероведения РАН, ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ГУП «НПО «Геоцентр РТ» и межфакультетской экспертной комиссии КФУ. В связи с этим было принято решение разбить на месте раздора полноценный сквер, высадив крупномерные саженцы. Ни о каком строительстве автозаправочной станции, разумеется, не может идти и речи» [1]. Во всех СМИ приводится утвердительный, но недоказанный вопрос существования в данном месте в течение длительного времени озера, образовавшегося из бьющего родника. Вот как писала газета «Вечерняя Казань» от 31.07.2012: «Даже многим казанцам невдомек, что несколько лет назад на этом месте бил родник и было небольшое озеро. Собственно, поэтому улице и дали название Чишмяле, что в переводе с татарского означает «Родниковая». Дарящий желанную прохладу в жаркий летний полдень водоем много лет компенсировал отсутствие парков в новом жилом микрорайоне. Возле него любили гулять мамы с детишками, гоняли велосипедисты. Ребятня подкармливала гнездившихся здесь уток. И зимой озеро оставалось любимым местом для прогулок: и дети, и взрослые лихо скатывались со склонов озера, оглушая округу счастливым смехом» [2]. Поскольку не оказалось никакой доказательной базы существования такого «замечательного» озера, и вопрос его сохранения решался только с социальным юридическим уклоном (кто виноват и как восстановить озеро), к делу были привлечены экологические эксперты, которые могут ответить на вопросы о статусе, о генезисе, о режиме питания, происхождении водоёма. Методы На первом этапе был проведён анализ фондовых материалов ИПЭН АН РТ, экспертных заключений, Постановлений, экологического паспорта водоема, литературных, газетных источников и других материалов, в том числе и Постановление Главы администрации г. Казани от 22 ноября 2002 г. № 1866 «О водных объектах г. Казани», в котором был приведен перечень водных объектов, подлежащих благоустройству и содержанию (Приложение №1) и перечень водных объектов, подлежащих засыпке (Приложение № 2). Засыпке должны быть подвергнуты водоемы, не имеющие естественных источников водоснабжения (Постановлением Главы администрации г. Казани от 01.10.2001 № 2088 «О вопросах санитарно-экологического состояния и вспышке холеры в городе Казани»). При этом один и тот же водоем (№ 109 «Водоем, ул. Чишмяле, ул. Ю. Фучика, 117 площадью 0,02 га» и № 72. «Искусственный водоем, ул. Чишмяле») указан в двух Приложениях, противоречащих друг другу. В Приложение № 1 водоем под № 109 подлежит благоустройству и содержанию, а в Приложение № 2 искусственный водоем под № 72 подлежит засыпке. Поскольку речь идет об одном и том же водоеме (другого по ул. Чишмяле просто не существует), то резонно встает вопрос - сохранять водоем или засыпать? Ответ дан в Откорректированном Постановлении главы администрации «О водных объектах г. Казани» с изменениями от 12.09.2013 г. - водоём, внесённый в список Приложения под № 109, следует сохранять и благоустраивать. Еще одним анализируемым немаловажным документом, принятым во внимание правоохранительными органами, явился экологический паспорт водного объекта [3]. «Именно наличие экологического паспорта по озеру явилось основой доказательства факта существования водоема» [4]. Паспорт был составлен Казанским государственным университетом и Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани в 2007 г. Однако в экспертизе паспорта, проведенной межфакультетской комиссией КФУ в 2011 г., утверждалось, что ранее составленный паспорт некорректен и, что у данного бессточного водоема отсутствует родниковое питание и есть целесообразность его засыпки в связи с эпидемиологической опасностью [5]. Некорректность составления паспорта отмечена еще в одном документе, подготовленном ГУП «НПО Геоцентр РТ», где указано, что «кроме ошибки по идентификации копани как естественного водоёма с присвоением ему инв. № 28/7-ВО, имеется целый ряд существенных профессиональных неточностей. Например: при глубине водоёма 20 см указанная прозрачность превышает его глубину вдвое, т.е. равна 40 см, т.е. используются некорректные оценки качества вод; фотоматериал не подтверждает перспектив получения удовольствия жителей микрорайона от эстетической ценности ландшафта, поскольку подобные объекты быстро превращаются в несанкционированные свалки; микробиологическая экспертиза отсутствует, что недопустимо при разработке рекомендаций по содержанию аквакомплексов во внутригородской черте и др. Из чего следует, что составление Паспорта водного объекта носило чисто номинальный характер без предварительно проведённых научных изысканий» [6]. Сделанный сравнительный анализ литературных источников и материалов СМИ не дал ответа на вопрос возможности физического существования озера на пересечении улиц Чишмяле и Фучика. Для решения этого вопроса был применен географический метод, в частности картографический. В ходе данного исследования использовались картографические материалы разных лет издания, а также проводился анализ современных космоснимков. Натурное обследование позволило уточнить местоположение озера и его границы непосредственно на месте расположения водного объекта. Результаты исследования Сравнение топографических карт 1930-х (Татарская, 1930), 1940-х (Карта, 1941) и 1980-х (Топографическая, 1986) лет выпуска показывает, что до интенсивного хозяйственного освоения данной территории естественных озер в районе современной улицы Чишмяле не было. В 1970-1980-х гг. на этой территории был карьер Казанского комбината стройматериалов, где брали глину для производства кирпича. В 1990-е г. здесь началось строительство жилого массива, и ещё до 1995 г. никакого водоема на этой территории не было. Озеро Чишмяле не значится и в кадастровых перечнях водоёмов естественного происхождения Баз данных по водным объектам ГБУ ИПЭН АН РТ (Кадастр, 1969). Не фиксируется его наличие и в перечне водных объектов Пестречинского муниципального района, на территории которого должен был значиться естественный водоём в период, предшествовавший процедуре расширения границ города Казани (Водные, 2006). Современный водоем, именуемый озером Чишмяле, является искусственным копаным образованием, представляющим собой издержки градостроительного преобразования ландшафта. При строительстве жилого массива на данной территории автомобильная дорога вдоль улицы Фучика отсекла верховье одного из оврагов, образовав бессточную котловину, в которой при благоприятных метеорологических условиях начала скапливаться дождевая и талая вода, что со временем привело к образованию заболоченного участка. Чтобы предотвратить сползание грунта около домов № 115, 121, 117 по улице Фучика, склон вокруг заболоченного участка был укреплен железобетонной стеной, сформировавшим своеобразный котлован, в котором и скопился определенный объем воды. Так образовался искусственный (копаный) водоем, который был принят жителями новостроек за естественный (озеро). Водоемы подобного происхождения при благоприятных метеорологических условиях могут долгое время служить накопителями поверхностного стока. В период проведения инвентаризации водных объектов г. Казани водоем, именуемый в дальнейшем озером Чишмяле, был заполнен водой, что явилось причиной ошибочного включения водоема в список внутригородских аквальных комплексов, на который был составлен соответствующий экологический паспорт водного объекта. Но при составлении паспорта не были учтены основные морфолитогенные характеристики местности, которые исчерпывающе представлены ГУП «НПО Геоцентр РТ» в «Краткой геолого-гидрогеологической характеристике» гидрогеологического заключения по отводу земельного участка под строительство автозаправочной станции в Советском районе г. Казани [7]. В ней указано, что «наиболее приближенные к дневной поверхности пласты подземных вод обнаруживаются на данной территории не менее чем на 60-80 метровых глубинных горизонтах залегания. Отсутствуют здесь и какие-либо напорно-восходящие источники (родники), обеспечивающие вывод глубинных вод на дневную поверхность, и соответственно, естественной подпитки какого-либо водоема на данной местности из подземных источников никогда не было», «уровень подземных вод непосредственно под рассматриваемым водным объектом расположен на глубине 59 м». В геоморфологическом отношении территория данного городского района расположена на поверхности пятой надпойменной террасы Волги, в которую на высоте 100-120 м БС врезана долина реки Нокса. Водоем лежит на бровке (сопряжение склона речной долины с поверхностью прилегающей местности) левого склона долины реки Нокса, изрезанного многочисленными оврагами, по которым до хозяйственного освоения территории свободно происходил сток поверхностных вод без образования постоянных водотоков. Водосборной площади водоем практически не имеет. Северный, западный и южный высокие берега озера заняты домами, отделенными высокой железобетонной стеной (рис.1). Рис.1. Котлован, именуемый озёром Чишмяле Восточный берег водоема от проезжей части улицы Юлиуса Фучика отделяет пешеходная дорожка. Вся эта территория не создает условия питания водоема за счет притока поверхностных вод даже в весеннее половодье, во время которого происходит основное наполнение водных объектов данной географической зоны. Поскольку водоём не имеет постоянного поверхностного притока, для поддержания объема воды в нем необходим приток подземных вод. Но, основой геологического строения и гидрогеологических условий рассматриваемой территории является наличие сплошной, широко распространенной толщи четвертичных песчано-глинистых отложений, мощностью до 80 м. А также наличие палеодолины Волги, сложенной преимущественно плиоценовыми песчано-глинистыми отложениями. Водозабор «Танкодром» эксплуатируется с 1966 г. и предназначен для централизованного водоснабжения города питьевой водой. В 130 м от ограждения первого пояса санитарной охраны территории водозабора расположен водоем Чишмяле, лежащий на высоте 120 м БС на поверхности неоген-аллювиального водоносного комплекса, являющегося наиболее продуктивным гидростратиграфическим подразделением на данной территории. Сложен комплекс разнозернистыми песками, галечниками с прослоями глин и аллевритов. По своему химическому составу подземные воды относятся к гидрокарбонатному кальциевому типу. Основным источником питания комплекса являются атмосферные осадки, выпадающие на земную поверхность. Поток подземных вод направлен в сторону Куйбышевского водохранилища. Статистический уровень залегания подземных вод в районе водозабора, а, соответственно, и озера, составляет 59-60 м. Даже река Нокса, русло которой лежит на отметке 80 м, не имеет достаточного эрозионного вреза долины, чтобы подземные воды играли какую-либо существенную роль в ее питании (река пересыхает в межень). А водоем по улице Чишмяле вообще не имеет никакого эрозионного вреза, неоднократно засыпался и определён как строительный котлован. Такой котлован как водный объект существовать длительное время просто не может в виду отсутствия питания как поверхностного, так и подземного. Выводы Сохранение водоема подобного типа возможно лишь при условии его специального обустройства в качестве бассейна. К такому компромиссу в итоге и пришли все заинтересованные стороны. В 2015 г. на месте «раздора» был заложен парк с небольшим искусственным водоёмом. Парк требует соответствующего ухода и содержания, отдельным вопросом является здесь наполнение водоёма водой. В противном случае подобный водный объект быстро превратится в несанкционированную свалку. Ежегодно возникают вопросы по поводу определения статуса того или иного чаще внутригородского водоёма. И было бы правильным любые проекты по благоустройству, мониторингу, восстановлению и охране начинать с разработки научного сопровождения деятельности.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.