ИЗМЕНЕНИЯ ПОРЯДКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ Копылова О.П.,Сластунова М.В.

Тамбовский государственный технический университет


Номер: 6-2
Год: 2016
Страницы: 147-149
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

налоговые преступления, возбуждение уголовного дела, tax crimes, criminal proceedings

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье предоставлен обзор изменений, внесенных в УПК РФ. С 22 октября 2014 г. вступил в силу новый закон, регулирующий порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, перечисленных в ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ.

Текст научной статьи

За всё существование УПК РФ, условия и порядок возбуждения уголовного дела изменялись неоднократно. Изменению подверглись и определения повода к возбуждению уголовного дела и регламент проверки сообщений и заявлений о преступлении. Одним из самых крупных нововведений стало введение в 2011 году части 1.1 в ст. 140 УПК РФ установивший, что «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [1]. То есть, все материалы для возможного возбуждения уголовного преследования предоставлялись следственным органам только налоговой инспекцией. По сравнению с прочими сообщениями, направляемыми в общем порядке, только наличие материалов от налогового органа, позволяло следователю возбудить уголовное дело [2, С.16]. 22 октября 2014 года был принят закон № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором «налоговый» повод исключен из поводов для возбуждения уголовного дела [3]. В связи с такими кардинальными изменениями возникает закономерный вопрос: к чему приведут подобные изменения и кому они выгодны? Ранее действовавшая ч. 1.1 в ст. 140 УПК удерживала следственные органы от поспешного и, возможно, ошибочного возбуждения уголовного дела, а налоговый орган представлял собой тот самый сдерживающий фактор. С другой стороны такие материалы проверок, как камеральных и выездных, и решений руководителя налогового органа о привлечении какого-либо лица к налоговой ответственности, предоставляемые налоговым органом, являлись поводом для следователя о наличии признаков налогового преступления. Как показывает практика, благодаря передаче инициативы налоговому органу по возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях, было сокращено количество возбужденных уголовных дел в десятки раз [4, С.6]. Но и тут есть подводные камни. Нельзя забывать, как это ни прискорбно, и о коррупционной составляющей подобного сокращения возбужденных дел налоговыми органами и о несвоевременном начале уголовного преследования [5, С.26]. Внесенные Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ изменения не исключают полностью участия налоговых органов в возбуждении уголовного дела. При проведении доследственной проверки по преступлениям, предусмотренным ст. 198-199.1 УК РФ проявляется содержание специального режима, где следователь и налоговый орган взаимодействуют между собой. Согласно ч. 7-8 ст.144 УПК РФ следователь не позднее трех суток со дня поступления сообщения о налоговом преступлении проверяет наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела следователь, не позднее установленных сроков, т. е. трех суток, направляет копии соответствующих документов в налоговый орган. А также в налоговый орган направляется предварительный расчет возможной суммы недоимки. Для исключения ошибки в расчете сумм недоимки следователь направляет данный расчет в вышестоящий орган, по отношению к налоговому органу, в котором состоит на учете налогоплательщик. Например, некий налогоплательщик стоит на учете в межрайонной инспекции по г. Тамбову, следовательно, расчет будет направлен в Управление ФНС России по Тамбовской области (далее УФНС). Вышестоящий налоговый орган (в нашем случае УФНС) в установленные сроки (пятнадцать суток) обязан рассмотреть полученные материалы. Результаты рассмотрения направляются в следственный орган в двух разных документах - это заключение по материалам и информация налогового органа. В заключении налоговый орган дает оценку правильности расчета суммы недоимки. Но расчет суммы недоимки указывается налоговым органом только тогда, когда была проведена налоговая проверка и есть основания для принятия руководителем налогового органа о привлечении лица к ответственности. Также заключение содержит информацию об обжаловании в суде постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о его приостановлении. Согласно п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 144 УПК РФ налоговый орган направляет информацию о проведении проверки по факту нарушения налогового законодательства или информацию по проверке, по результатам которой не принято решение, либо оно не вступило в силу. Так же налоговый орган может направить информацию об отсутствии нарушения налогового законодательства. Следует заметить, что данная информация не является основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, принимает во внимание только заключение налогового органа. Следователь, после получения заключения налогового органа, но не более чем через тридцать суток принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако следователь не обязан ожидать поступления заключения налогового органа, если у него есть достаточно данных, полученных из других источников. Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что все материалы, предоставленные налоговым органом следователю, могут быть представлены как доказательство, а налоговый орган перестал быть обязательным процессуальным субъектом в процессе возбуждения уголовного дела и дальнейшего его расследования. Анализируя изменения, внесенные в УПК РФ, вырисовывается ситуация, когда позиция налогового органа противоречит обвинению. Следует не забывать, что налоговый орган призван, в первую очередь, соблюдать интересы налогоплательщиков. Например, налоговый орган не выявил недоимки или сумма её слишком незначительная. Подобная ситуация ставит под сомнение деятельность налоговых или следственных органов. Прямо противоположная ситуация может сложиться, если налоговый орган подтвердил сумму недоимки. Тогда будет проявляться сбалансированность интересов и всестороннее соблюдение законодательства. Например, в 2015 году в Рассказовский межрайонный следственный отдел СК РФ (СК РФ) поступила информация о том, что ООО «ХХХ» намеренно занижает уровень своих доходов и численность рабочих, что является нарушением ст. 199 УК РФ. Для проведения проверки по данным материалам следователь направил в Управления ФНС России по Тамбовской области (УФНС) заявление о предоставлении сведений об ООО «ХХХ». В свою очередь УФНС направило данное заявление в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 России по Тамбовской области (далее ИФНС). В заявлении следователь СК РФ требовал предоставить информацию об учредителях ООО «ХХХ», выписку из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций и другой налоговой отчетности за 2013, 2014 гг. и 1, 2 квартал 2015 года. В ходе подготовки материалов для СК РФ ИФНС выяснила, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ХХХ» была проведена в 1 квартале 2015 года и серьезных нарушений выявлено не было. Вся подготовленная информация была проверена УФНС и предоставлена следственному отделу. На основании предоставленных налоговым органом материалов, а также на основании других следственных мероприятий следователь пришел к выводу, что оснований к возбуждению уголовного дела нет. Факт уклонения от налогов и занижение численности рабочих подтвержден не был [6]. Исходя из этого примера, наглядно видна схема взаимодействия следственных органов и «налоговиков». Стоит обратить внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь принял не только на основании материалов ИФНС, но и при наличии других результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Даже если бы у следователя имелись иные доказательства вины ООО «ХХХ», а налоговый орган этого не выявил, то следователь все равно мог бы возбудить уголовное дело.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.