ОСОБЕННОСТИ ПАРАДИГМЫ ИМЕНИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В ЭПОСЕ “ПАРАФРАЗА” НОННА ПАНОПОЛИТАНСКОГО Лущенко Т.Л.

Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко


Номер: 8-2
Год: 2016
Страницы: 31-33
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

эпос, Нонн Панополитанский, “Парафраза”, имя существительное, epos, Nonnus of Panopolis, Paraphrasis, noun

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье описываются морфологические особенности парадигмы имени существительного на примере “Прафразы Евангелия от Иоанна” Нонна Панополитанского, анализируются причины таких особенностей в диахронии и синхронии древнегреческого языка.

Текст научной статьи

Нонн Панополитанский создал две большие эпические поэмы: “Дионисиаку” и “Парафразу Евангелия от Иоанна” (дальше - “Парафразу”), - и совершил значительное влияние на развитие древнегреческого языка поздней античности. Актуальность исследования определяется отсутствием целостных исследований творчества Нонн Панополитанский как автора переходного периода от эллинизма к христианству. Новизна нашего исследования заключается в углубленном анализе морфологии и словоизменения в системе имени существительного в эпоху автора. Цель исследования - рассмотреть и проанализировать особенности парадигмы имени существительного в позднюю эллинистическую эпоху. Объектом исследования являются существительные, выбранные сплошной выборкой из текста “Парафразы”. Предмет исследования составляют морфологические особенности в системе имени существительного древнегреческого языка на материале эпоса “Парафраза” Нонна Панополитанского, не характерные для языка его культурно-исторического периода. Для характеристики языка автора, с точки зрения принадлежности к конкретному периоду истории греческого языка, на основании трудов по истории древнегреческого языка [6, 26-27; 4, 396; 2, 225, 232], мы делаем предположение, что язык Нонна Панополитанского, по хронологии развития греческого языка, хотя и формально принадлежит к ранневизантийскому периоду, однако его эпос - образец сознательной архаизации по образцу ионийского диалекта, с вкраплением господствующего в прозе аттикизма. Отдельно стоит отметить, что в истории греческой литературы и красноречия каждый отдельный литературный жанр имел свой собственный язык, свой диалект, кроме того, эти диалекты дифференцировались по жанру это отмечают И. М. Тронский и Б. В. Горнунг [5, 38; 1, 35]. В морфологии греческого языка позднего эллинизма произошли значительные изменения по сравнению с аттическим диалектом, который считается если не образцом, то эталоном древнегреческого языка. Нонн Панополитанский сознательно приближает язык "Парафразы" к языку "Илиады" и "Одиссеи" Гомера. В системе существительного мы встречаем то же подражания эпического речи, которое находит свое отражение и в других частях речи, с подражанием языку эпоса, влиянием устной койне и прозаической письменной речи с аттикизирующими тенденциями. У Гомера существительные мужского рода I склонения в родительном падеже единственного числа имеют окончание -αο, -ω или -εο / -εω. В "Парафраз" находим в Gen. sg. только окончания -αο: Ἀίδαο [P. 2.105] эп. Ἀΐδης, αο ὁ = атт. Ἅιδης, ου ὁ - Гадес, Аид; γενέταο [P. 3.97; 7.153; 18.56] от γενέτης, ου ὁ -родитель; παγγενέταο [P. 1.106; 5.171; 12.154] от γενέτης, ου ὁ - родитель; Ἰωάνναο [P. 1.151; 1.162; 3.126… и т.д. 7 раз] от Ἰωάνης - Иоанн. Аттические окончания родительного падежа единственного числа употребляются в "Парафразе" сравнительно шире (конечное -ας встречается 402 раза), чем эпические (конечное -αο встречается 18 раз). Предполагаем, что здесь прослеживается влияние аттикизирующих тенденций прозаической речи: παλάμας [P. 20.126] от παλάμη, ἡ - ладонь; ἀμοιβάς [P. 15.100] от ἀμοιβή ἡ - возмездие, воздаяние; Ἰούδας [P. 12.17; 13.120; 13.126 … и т.д. 7 раз] от Ἰούδα, ου ὁ - Иуда. Имя существительные І склонения в эпосе Гомера имеют Gen.pl. -άων, -ων, -έων, как и существительные и прилагательные в произведении Нонна, где по сравнению с предыдущими примерами, уже не засвидетельствовано сильного влияния аттикизма: ῥοάων [P. 3.131] от ῥοή, ἡ - поток, течение; θυράων [P. 18.74] от θύρα, ион. θύρη ἡ - дверь; νοέων [P. 7.188; 13.2; 16.16 … и т.д. 4 раз] от Νόης ὁ Ноес (река в Фракии); λαλέων [P. 4.131; 9.171; 14.44; … и т.д. 4 раз] от λάλη ἡ - болтовня. Можно подытожить, что аттическое окончание родительного падежа употребляется чаще, чем эпическое, здесь прослеживается влияние аттикизирующих тенденций прозаической речи. Имя существительные II склонения в тексте в Gen. sg. - гомеровское окончание -οιο, которое четко прослеживается в 331 случаях (для сравнения формант -ου, который встречается 583 раза может быть как окончанием существительного, так и глагола), гомеровское окончания -ωο не встретилось: πόντοιο [P. 1.163] от πόντος ὁ - море; νοεροῖο [P. 1.123; 4.67; 15.106] от νοερός 3 - умный, мудрый; τηλεπόροιο [P. 4.20; 4.230] от τηλέπορος 2 - далекий; πόντου [P. 21.20; 20.35; 21.67] от πόντος ὁ - море; ποταμοῖο [P. 1.101; 3.117; 3.131 … и т.д. 6 раз] от ποταμός ὁ - реки. В большинстве случаев аттического варианта парадигмы имен существительных не было представлено, на пример для ποταμοῖο, νοεροῖο , τηλεπόροιο. У Гомера в Dat.pl. имен существительных I склонения встречаются эпические окончания -ῃσι(ν) и -ῃς, в Нонна Панополитанского эти окончания присутствуют также: окончание -ῃσι встречается 19 раз, а -ῃσιν - 21 раз: δροσερῇσι [P. 1.168] от δροσερός 3 - росистый, влажный; παλάμῃσι [P.2.16;19.29]от πᾰλάμη, ἡ эп. gen. и dat. παλάμηφι(ν) ладонь; πομπῇσι [P. 3.10] от πομπός ὁ и ἡ - проводник; αἰθούσῃσι [P. 5.4] αἴθουσα ἡ - открытая галерея или тереса. В "Парафразе" среди форм Dat.pl. мы встретили традиционное для Гомера смешание флексий II и III склонений: λοετροῖς [P. 1.121] от λουτρόν, эп. λοετρόν τό - купальня, баня; βροτοῖς [P. 3.75] от βρότος ὁ - струя крови; λαοῖς [P. 3.140] от λᾱός, ион.-атт. λεώς ὁ. - войсько; καθαροῖσι [P. 3.26] от κᾰθᾰρόν τό - отрытый город; λουτροῖσι [P. 3.26] от λουτρόν, эп. λοετρόν τό -купальня, баня; δεσμοῖσι [P. 11.156] от δεσμός ὁ- привязь. Особый интерес представляет парадигма λουτρόν - это слово употребляется одновременно в форме и аттического, и эпического датива. Часто встречаются формы эпического Dat. pl. с окончаниями - σι(ν), -εσσι(ν), -εσι(ν) на фоне постепенного исчезновения датива в речи эпохи автора и реконструкции аттических форм датива среди аттикистив: πόδεσσι(ν) [P. 8.192; 13.46; 19.21 … и т.д. 6 раз] от атт. πούς, ποδός ὁ - нога; ποσσί(ν) [P. 8.4; 11.37; 18.136 … и т.д. 6 раз] от πούς, ποδός ὁ - нога; πραπίδεσσι [P. 1.197; 4.66; 7.178 … и т.д. 6 раз] атт. πραπίσι от πραπίς, ίδος ἡ - сердце, разум. С эпическим дативом мы встретили также чисто аттические формы датива ποσί(ν) [P.11.72; 19.29; 4.77 и т.д 8 раз] от πούς, ποδός ὁ «нога». Имя существительные в Гомера, оканчивающиеся на -ις (родительный -ιδος), представляют -ι и -ιος в Gen.sg., а в Dat.sg. -ι. Нонн практически не придерживается этой особенности языка Гомера в "Парафразе" (в отличие от "Дионисиакы"): πόλιος [P. 4.76; 4.144] Gen.sg. от πόλις, ηος - город. В Нонна встречается гомеровский окончания -υι в Dat. sg. для существительных, оканчивающихся на -υς: πληθύι [P. 11.187; 11.236] от πληθύς, ύος ἡ - множество, масса; ἀχλύι [P. 7.17; 12.183] от ἀχλύς, ύος ἡ - мрак. Не представлено гомеровской формы πληθυῖ от πληθύς, ύος ἡ (огромное количество) и гомеровской формы ἰχθύα Аcc. sg. от ἰχθύς, ύος ὁ (рыба), но есть классическая Аcc. pl. Ἰχθύας [P. 6.25; 6.26; 21.32]. Характерная особенность гомеровского диалекта - отсутствие methathesis quantitatis, в частности в существительных на -ευ. Мы можем привести отдельные формы парадигмы существительного βασιλεύς, έως, ὁ (цар), где наблюдаем первоначальную основу на -ηF- и отсутствие метатезы: Gen.sg βασιλῆος [P.1.141; 3.98; 3.123 и т.д. 15 раз]; Dat. sg. βασιλῆι [P. 6.23; 21.93; 5.70]; Асc. sg. βασιλῆα [P. 1.203; 6.60; 18.189 и т.д. 6 раз]. Слова на -ηρ иногда удерживают, иногда выпускают -ε- в Гомера. Подобная тенденция прослеживается и в Нонна, например, в основе существительного ἀνήρ, ἀνδρός ὁ (мужчина): ἀνδρὸς [P. 1.135; 2.118; 7.186 … и т.д 9 раз]; эп. ἀνέρος [P. 1.83; 3.46; 9.30 … и т.д. 5 раз]; ἀνδράσι [P. 1.42; 1.79; 5.136 и т.д 4 раз]; ἀνδρῶν [P. 1.10; 1.26; 1.68 и т.д. 27 раз]; ἀνέρες [P. 1.164; 9.47; 10.148 и т.д 8 раз]; ἀνέρα [P. 1.25; 3.128; 4.119 и т.д. 8 раз]. То же в формах μητρὸς [P.9.102] и μητέρος [P.3.23; 9.14; 12.67]. В тексте “Дионисиаки” мы нашли большое количество эпических вариантов парадигмы отдельных существительных III склонения, в тексте “Парафразы” - в частности эпическую форму μητέρι [P. 19.39] Dat. sg. от μήτηρ ἡ (мать), πτόλιν [P. 11.235] от πόλις, ηος (город). При склонении νηῦς (атт. ναῦς, νεώς ἡ - корабль) в Нонна тоже присутствуют эпические варианты: эп. Gen. sg. νηὸς [P. 6.91; 21.15; 21.29 и т.д. 4 раз]; эп. Gen. sg. νεὸς [P. 6.225; 9.110; 18.71]; Аcc. sg. νῆα [P. 6.64]; Аcc.pl. νῆας [P. 6.94]. На основе исследованного материала, мы утверждаем, что в Нонн Панополитанский в системе существительного четко прослеживается тенденция к архаизации языка, в частности через гомеризмы, еолизмы и подражания ионийского диалекта, однако Нонн Панополитанский, следуя норме языка Гомера, не избежал влияния господствующей в литературе тенденции аттикизма и современной ему койне, несмотря на традиционную взаимосвязь жанра и диалекта в греческой литературе. Перспективным считаем дальнейший анализ морфологических особенностей отглагольных частей речи данной эпохи.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.