СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ Романова Т.В.

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ


Номер: 1-4
Год: 2017
Страницы: 22-24
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

защита прав потребителей, гражданское законодательство, бытовая услуга, consumer protection, civil law, domestic service

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье проводится анализ проблем применения законодательства РФ о защите прав потребителей и о необходимости его совершенствования с учетом реалий сегодняшнего дня

Текст научной статьи

Необходимо отметить, что одной из важных задач государственной потребительской политики на сегодняшний день является создание действенной защиты прав потребителей. На заседании Госсовета в Саранске еще 17 января 2012 г. Д.А. Медведев, будучи Президентом РФ, напомнил про наиболее острые проблемы в сфере защиты прав российских потребителей. Это - беззащитность потребителей услуг ЖКХ, покупателей жилья и турпутевок, что свидетельствует об актуальности правового регулирования названных сфер общественных отношений. При этом было высказано мнение о необходимости дальнейшего развития и совершенствования Закона РФ «О защите прав потребителей». Главная причина нарушений прав потребителей низкое качество оказываемых услуг из-за слабой материально-технической базы предприятий бытового обслуживания, недостаточного качества используемых расходных материалов и недостаточной квалификации персонала. То есть плохое качество работ лежит не только в правовой, но и экономической плоскости. Обе плоскости важны для решения проблемы. И вообще в законодательстве нет сферы оказания бытовых услуг. В едином классификаторе видов экономической деятельности бытовое обслуживание и ремесленное производство вообще не упоминается. Хотя по данным Росстата в этой сфере деятельности заняты около 10 млн. руб. Раз не определен статус бытового обслуживания, не определены и стандарты их оказания [2, 99]. Одной из главных проблем продолжает оставаться проведение экспертизы. В большинстве случаев - это довольно дорогостоящая процедура. Среди тех, кто обращается в суд с иском, оплатить ее может далеко не каждый. Федеральный суд или мировой судья в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ могут назначить экспертизу по своей инициативе. В данных случаях должные расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Освободить гражданина от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, или уменьшить их размер, с учетом его имущественного положения может суд. Однако на практике сталкиваться с этим практически не приходится. Еще одна проблема - оформление договоров между исполнителем услуги и потребителем. Функцию такого договора исполняет бланк строгой отчетности, утвержденный Минфином РФ. Однако их применение очень ограничено по вине администраций, которые таким образом скрывают выручку. Прейскуранты не подкреплены калькуляциями [4, 260]. Анализ практики показывает, что наиболее типичными нарушениями условий договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг, нарушающими права потребителя являются: наличие в результате работы или услуги недостатков (нарушение прав заказчика на надлежащее качество результата работы и на безопасность); нарушение исполнителем сроков выполнения работы; нарушение права заказчика на информацию. Видится целесообразным внести изменение в Закон «О защите прав потребителей», изложив второе предложение абз.7 п. 1 ст.29 в следующей редакции: «Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки результата работы при оказании услуг или иные существенные отступления от условий договора». При нарушении права заказчика на информацию таковыми формами выступают: возмещение исполнителем убытков в результате нарушения права заказчика на информацию; отказ заказчика от оплаты выполненной работы в результате нарушения его права на информацию. В случае нарушения права заказчика на надлежащее качество результата работы или услуги (выполненной работы или услуги) ответственность следующая: исполнитель по требованию заказчика безвозмездно повторно выполняет работы или услуги по договору; исполнитель по требованию заказчика возмещает понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; исполнитель по требованию заказчика безвозмездно устраняет существенные недостатки результата работы или услуги; исполнитель по требованию заказчика возвращает часть суммы, уплаченной за работу [3, 136]. Считается необходимым законодательно унифицировать определения категории «существенный недостаток», содержащиеся в действующем законодательстве. Это нужно для того, чтобы во всех смежных ситуациях, при наличии схожих правонарушений существенного характера, осуществлять восстановление права, исходя из единых принципов. Прежде всего, это необходимо сделать в ГК РФ. Для этой цели нужно во всех случаях включать в соответствующие нормативные положения ГК РФ отсылочное правило о применении ст.475 ГК РФ в части определения категории «существенный недостаток», когда речь идет об установлении правовых последствий существенных недостатков. Общим принципом реализации правовых последствий нарушения прав потребителей для сферы защиты прав потребителей является принцип альтернативности (ст.503 ГК РФ, ст.ст.18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Установление данного приема реализации правовых последствий нарушения прав потребителей преследует следующие цели (в том числе и заказчика в договорах бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг): устранение возможности потребителя, включая и заказчика, злоупотреблять своими правами в форме применения за одно правонарушение одновременно нескольких правовых последствий; обеспечение соответствия применяемого правового последствия характеру правонарушения; установление адекватности правового последствия тяжести совершенного правонарушения и исключение чрезмерности имущественных обременении для правонарушителя, в том числе и исполнителя. Сравнение рассмотренных форм гражданско-правовой ответственности по ГК РФ при нарушении права заказчика на информацию и аналогичных форм при нарушении права заказчика на надлежащее качество работы или услуги позволяет сделать вывод о том, что для цели защиты второго права гражданским законодательством предусматривается более широкий спектр мер ответственности. Иными словами, второе право защищается законодателем в большей степени, нежели первое[5, 137]. Также, необходимо исключить возможность договорного установления «двойной ответственности» заказчика (и неустойки, и процентов по ст.395 ГК РФ) как для договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг, так и для всех иных договоров с участием потребителей. Реализация предлагаемой законодательной новеллы позволит избежать ущемления экономических прав потребителей, а также свободы усмотрения этих субъектов при совершении договоров присоединения. В Законе РФ «О защите прав потребителей» закреплены как меры имущественной ответственности в отношениях по бытовому подряду, которые аналогичны санкциям, применяемым в данной сфере по ГК РФ, так и специальные формы указанной ответственности. К последним следует, в частности, отнести: установление в Законе РФ «О защите прав потребителей» законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, которую нужно охарактеризовать как карательно-восстановительную неустойку; взыскание убытков (как с исполнителя, так и с самого потребителя); возмещение потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи); компенсация потребителю морального вреда; применение и иных мер ответственности, в частности, это могут быть меры, закрепленные в ст. 13 (взыскание указанного здесь штрафа) и ст.40 (принудительная ликвидация организации или принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) Закона. Для отдельных ситуаций, в частности, для нарушенных отношений по бытовому подряду, следует закрепить положение о предельном размере судебного снижения взыскиваемой неустойки. При этом необходимо предусмотреть, что установленный судом размер неустойки не может быть, например, менее тридцати процентов от заявленной неустойки потребителем.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.