ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА В УКРАИНЕ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО СОКРАЩЕНИЯ Олексийчук С.В.

Тернопольский национальный экономический университет


Номер: 3-3
Год: 2017
Страницы: 138-144
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

государственный долг, управление государственным долгом, оптимизация государственного долга, долговая политика, public debt, debt management, optimization of public debt, debt policy

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В работе проведена оценка состояния государственного долга в Украине. Значительное внимание в процессе исследования обращается на причины роста государственного долга в Украине в течение 2014-2016 гг. Раскрыта сущность понятия «управления государственным долгом». Предложены направления сокращения объемов государственного долга.

Текст научной статьи

Дефицит финансовых ресурсов в современных государствах с рыночной экономикой побуждает к использованию различных инструментов для их привлечение и выполнения государством возложенных на него функций. Одним из таких инструментов являются государственные заимствования. Однако, неэффективность и нерациональность их использование приводит к росту объемов задолженности государства перед внутренними и внешними кредиторами. Поэтому осуществление оценки состояния государственного долга является крайне актуальной задачей современной финансовой науки и практики. Среди западных экономистов весомый вклад в исследование проблемы государственного долга сделали Р. Барро, Л. Болл, Дж. Бьюкенен, П. Годме, Дж. Кейнс, А. Лернер, Р. Масґрейв, Ф. Модильяни, К. Райнхарт, К. Рогофф, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, М. Фридмен и др. Проблемы государственного долга исследованы в трудах таких украинских ученых как: В. Андрущенко, Л. Бенч, Т. Бондарук, Т. Вахненко, В. Демьянишин А. Заруба, А. Крысоватый, С. Лондар, И. Лютый, А. Рожко, А. Тимошенко, В. Федосов, С. Юрий. и др. Наряду с этим дальнейшего развития требует комплексный подход к разработке направлений оптимизации объемов государственного долга. Государственный долг, как результат движения заемного капитала в системе государственного кредита, стал постоянною, имманентною составляющей государственных финансов и важным инструментом макроэкономического регулирования. Вместе с тем в последние годы в Украине использование привлеченных финансовых ресурсов на текущие расходы бюджета, повышение стоимости заимствований в условиях экономической рецессии и кризиса привело к угрожающему росту государственного долга и расходов на его обслуживание. Таким образом, государственный долг трансформировался в весомый фактор риска для макрофинансовой стабильности и дальнейшего развития страны [1, c. 9]. Заметим, что рост объемов государственного долга был довольно значительным в течение последних лет, а его прирост в отдельных периодах превышает прирост валового внутреннего продукта (табл.1, рис.1). Таблица 1 Динамика объемов ВВП и государственного долга в Украине в течение 2008-2016 гг., млрд. грн. Года / Показатели Государственный долг и гарантированный государством долг Валовой внутренний продукт млрд. грн. Прирост абсолютный (млрд. грн.) млрд. грн. Прирост абсолютный (млрд. грн.) 2008 189,4 948,1 2009 316,8 127,4 913,3 -34,7 2010 432,2 115,4 1082,5 169,2 2011 473,1 40,9 1302,1 234,0 2012 515,5 42,4 1411,2 92,3 2013 584,1 68,6 1454,9 46,0 2014 1100,8 516,7 1566,7 111,7 2015 1572,1 471,3 1979,4 412,7 2016 1929,7 357,6 - - * Составлено автором на основе [2, 3]. Учитывая показатели, что отражено в табл. 1 рост объемов государственного долга происходит каждый год. Если в течение 2008 г. объемы такого долга составляют 189,4 млрд. грн. то уже по результатам 2010 г. они существеннее увеличились. Наряду с тем, более угрожающей является ситуация, возникшая в течение последних трех лет. Так, в 2014 г. объемы роста государственного долга более чем в пять раз превысили рост объемов валового внутреннего продукта. По итогам 2015 г. макроэкономическое состояние несколько стабилизировалось, что сопровождалось ростом объемов государственного долга на 471,3 млрд. грн. и объемами ВВП на 412,7 млрд. грн. В течение 2016 г. также наблюдаем рост государственного долга, однако, только на 357,6 млрд. грн. Среди основных причин, которые привели к существенному росту объемов государственного долга в период 2014-2016 гг., необходимо выделить следующие: - девальвация национальной денежной единицы, уровень падения которой только в течение 2015 г. составлял 52,2%, в результате чего увеличились не только объем долга в национальной валюте, но и стоимость его обслуживания; - существенное сокращение реального ВВП, что по итогам 2015 г. составил - 9,9% против - 6,6% в 2014 г.; - сокращение внутреннего потребительского спроса вследствие инфляционных процессов (уровень инфляции в 2015 г. составил 48,7%) и безработицы, уровень которой в среднем 2015 г. составил 9,5%; - политико-экономическая дестабилизация; - значительный рост учетной ставки НБУ и ограничения рынка заемных ресурсов; - рост расходов государства из-за необходимости покрытия значительного дефицита Пенсионного фонда Украины. Для понимания обозначенной проблемы предлагаем, рассчитать относительные показатели роста государственного долга и ВВП (рис.1). Рис.1. Динамика темпов роста государственного долга и валового внутреннего продукта в Украине в течение 2009-2015 гг.* *Рассчитано автором на основе [2, 3]. Анализ приведенных расчетов свидетельствует о возможности существования определенных рисков, касающихся, прежде всего долговой безопасности государства. Так, в течение рассматриваемого периода темпы роста государственного долга превышали (за исключением 2011 г., в течение которого темпы роста ВВП превышали темпы роста государственного долга и в 2012 г., когда темпы роста описанных показателей были практически идентичными) темпы роста ключевого макроэкономического показателя которым считается валовой внутренний продукт . Анализ формирования государственного долга свидетельствует о его постоянном росте, а следовательно, существует потребность в построении эффективного механизма управления им. Для понимания данного процесса необходимо прояснить суть дефиниции «управления государственным долгом». В экономической энциклопедии понятие «управление государственным долгом» трактуется как комплекс мероприятий, рычагов и путей контроля та регулирования государственного долга (внешнего и внутреннего) с целью поиска надежных источников его финансирования, а также уменьшение и нейтрализации негативных последствий [4, c.738]. Такая трактовка характеризует процесс государственного влияния на ранее накопленный долг, акцентируя внимание именно на источниках и способах его финансирования. Ведущие украинские ученые рассматривают управление государственным долгом как совокупность принципов, форм и методов целенаправленного воздействия государства в лице уполномоченных им органов на объект управления (стадии долгового процесса) с целью достижения определенных экономических, политических и социальных целей, обеспечения национальной безопасности и гармонизации интересов заемщиков и кредиторов [5, c. 213]. Бондарук Т.Г. определяет управление государственным долгом как совокупность государственных мероприятий, связанных с выпуском и погашением государственных долговых обязательств, определением условий выпуска новых государственных ценных бумаг, определением ставок процентов и выплатой дохода по государственным ценным бумагам, установлением лимита долга, поддержание курса государственных обязательств [6, c. 2]. Такой подход, по нашему мнению, имеет определенные недостатки, поскольку рассматривает отдельную часть государственного долга, образованную рыночным путем, через выпуск и размещение государственных ценных бумаг. Похожей позиции придерживается Длугопольский А. В. утверждая, что управление государственным долгом объединяет совокупность мероприятий государства, связанных с изучением конъюнктуры на рынке заемного капитала, выпуском новых займов, с выплатой процентов, проведением конверсии и консолидации займов, определением ставок процентов по государственному кредиту, а также погашением ранее выпущенных займов, срок действия которых закончился [7, c. 297]. Федосов В.М. в своих научных трудах рассматривает управление государственным долгом с точки зрения системного подхода, то есть сочетание совокупности взаимосвязанных и взаимодополняющих составляющих элементов. Система управления государственным долгом - это упорядоченная определенным образом совокупность объектов, субъектов, методов, рычагов, инструментов, норм, стандартов, процедур, регламентированных нормами национального и международного права, сформирована с целью оптимизации формирования, перераспределения и использования временно свободных кредитных ресурсов в интересах реализации общенациональных задач и приоритетов [8, c. 170] Некоторые современные ученые, а именно Кудряшов В.П., Вольская Е.А., Бенч Л.Я., Педченко Н.С и др. наряду с управлением государственным долгом рассматривают понятие «долговой политики государства». Н.С. Педченко отмечает, что долговая политика является составляющей финансовой политики государства на уровне бюджетной, налоговой, денежно-кредитной, таможенной и инвестиционной политики [9, c.233]. Бенч Л. и Ивасенко Ю. под долговой политикой имеют в виду формирование одного из направлений экономической политики государства, связанной с деятельностью как заемщика, является прерогативой органов законодательной власти и состоит в следующем: 1) в формировании политики в отношении внешнего и внутреннего государственного долга; 2) установление границ государственной задолженности; 3) в определении основных направлений и целей воздействия на макроэкономические и микроэкономические показатели; 4) в установлении возможности и целесообразности финансирования за счет государственного кредита государственных программ и другие [10, c.48]. Вахненко Т. отмечает, что основной целью политики управления государственным долгом должно стать взвешенная политика государственных заимствований и уменьшение масштабов трансформации условных обязательств правительства в прямой государственный долг [11 c.45]. Выбор оптимальных направлений использования привлеченных государством кредитных ресурсов на сегодня остается наиболее весомой проблемой долговой политики. При условии эффективного расходования кредитных ресурсов государство достигает определенных экономических эффектов для общества, а долг рассматривается не только как средство преодоления бюджетного дефицита, а как элемент стратегии обеспечения финансовой стабильности государства, его экономического и социального развития. На сегодняшний день можно выделить основные два направления размещения привлеченных на условиях государственного кредита средств: 1) финансирование текущих расходов государственного и местных бюджетов (в первую очередь - выплаты заработной платы и других социальных выплат); 2) финансирование долгосрочных экономических программ развития реального сектора экономики (обновление материально-технической базы предприятий, внедрения новейших технологий и т.п.). Использование средств на покрытие текущих расходов обеспечивает так называемый эффект «проедание» бюджетных ресурсов. Это, по нашему мнению, нецелесообразно, поскольку обеспечивает выполнение только краткосрочных задач бюджетной политики при одновременном накоплении общей суммы задолженности и процентов за пользование долговых ресурсов, а в будущем увеличивает долговое давление на экономику. Финансирование же расходов развития будет способствовать в будущем прироста ВВП и расширению базы налогообложения, что обеспечит надежную основу для своевременного погашения долгов государства. В подтверждение сказанному, Василик А. Д. утверждает, что основная причина возникновения значительного объема государственного долга - неумение использовать привлеченные финансовые ресурсы, а потому, основное внимание при разработке политики управления государственным долгом должно уделяться эффективному размещению заемных средств [12, c.523]. Отсутствие взвешенной и последовательной политики управления государственным долгом привело к тому, что его размеры существенно преобладают доходы государственного бюджета. Таким образом, в случае направления всех доходов государственного бюджета на покрытие государственного долга это бы не привело к его погашения. На рис. 3 отражено рассчитанный нами коэффициент покрытия государственного долга доходами государственного бюджета. Рис.3 Коэффициент покрытия государственного долга доходами Государственного бюджета Украины в течение 2009-2016 гг. *Рассчитано автором на основе [2, 3]. Динамика рассчитанного коэффициента, подтверждает негативные тенденции по росту государственного долга и существования угроз попасть в долгу яму, что может привести к дефолту. Если в 2008 г. доходы государственного бюджета в полной мере покрывали государственный долг, то начиная с 2009 г. значение расчетного коэффициента уменьшается. Довольно угрожающим данный показатель был в 2010 г., а его значение свидетельствует что за счет всех доходов бюджета государственный долг можно было бы погасить лишь на 50%. В течение 2014-2015 гг. в случае полного направления доходов бюджета на покрытие государственного долга можно было бы погасить только 30% своих долговых обязательств. В течение 2016 г. данный показатель продемонстрировал несущественный рост и составил 0,33 Проведенный анализ состояния государственного долга в Украине свидетельствует о существовании угрозы экономической безопасности государству, а следовательно существует необходимость выделения ключевых векторов направленных на оптимизацию объемов государственной задолженности (рис.4). Рис.4. Направления оптимизации государственного долга* *Составлено автором самостоятельно. Таким образом, по нашему мнению, важным является усиление регулирования государственного долга в части оптимизации соотношение объемов, структуры, стоимости и источников его погашения путем законодательного обеспечения эквивалентности бюджетно-налоговых изменений и введения долговых фискальных правил как факторов оптимизации государственных заимствований, в частности, содержание баланса в эмиссионной деятельности и взыскании налогов при наращивание долга и увеличении стоимости его обслуживания. Наиболее адаптивным для Украины есть опыт постсоциалистических стран ЕС, в частности Польши, Венгрии. Например, в Польше при превышении государственным долгом уровня 55% ВВП автоматически повышается ставка НДС. Проведенное исследование показывает, что в современных условиях необходимо обратить значительное внимание на развитие внутреннего рынка и привлечения дополнительных финансовых ресурсов именно путем внутренних заимствований. Дальнейшее же привлечения Украины долговых ресурсов от международных финансовых организаций предусматривает необходимость выполнения ряда условий, предъявляемых последними и касаются реформирования внутренней экономической политики. Это, в свою очередь, чревато ростом долговой нагрузки на будущие поколения, потерей государственной независимости и экономическим дефолтом.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.