СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАНЯТОСТИ РОССИИ И КАЗАХСТАНА В УСЛОВИЯХ ИНДУСТРИАЛЬНО-ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ Толысбаев Б.С.,Жанкубаев Б.А.


Номер: 3-3
Год: 2017
Страницы: 145-152
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Человеческий капитал, инновационная занятость, инновационная активность, финансово-экономический кризис, «модернизированные» трудовые отношения, процесс инновации

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Проведен анализ инновационной активности предприятий Российской Федерации и Казахстана 2010-2015 годы. Раскрыто понятие «человеческий капитал» и «инновационная занятость». Выявлены главные причины торможения научно-технической и инновационной деятельности в России и Казахстане. Даны рекомендации по стимулированию развития инноваци-онно-технологического сектора.

Текст научной статьи

Современный этап развития экономик России и Казахстана непосредственно связан с действием программ по применению инновационных технологий в индустрии в этих стран. Вследствие чего, возникает необходимость формирования инновационной подсистемы занятости, как составляющей национальной инновационной системы, которая расширяет возможности для эффективной реализации человеческого потенциала и достижения экономического развития и роста. Ключевым критерием, позволяющим позитивно оценить последствия и перспективы развития страны, является динамичный рост экономики, инициирующий повышение эффективности использования и качества трудового потенциала, а также жизненного уровня всех групп населения страны. В данных условиях человеческий капитал становится главным фактором формирования и развития инновационной экономики. Он служит основной частью фундамента экономики знаний и определяет текущий её уровень и потолок развития. Необходимо отметить также, что под человеческим капиталом чаще всего понимают определенную совокупность профессиональных и социально-психологических характеристик работников организации, приобретаемых ими в процессе обучения, накопления практического опыта и социализации, используемых в качестве источника получения прибыли. Г. Беккер определяет человеческий капитал как имеющийся у человека запас знаний, навыков, мотиваций.[1] В качестве инвестиций в человеческий капитал он рассматривает образование, накопление производственного опыта, охрану здоровья, географическую стабильность, поиск информации.[1] В российской литературе аналогичной трактовки данного понятия придерживается С.А. Дятлов. Под человеческим капиталом он понимает «...сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, способствуют росту квалификации работника, содействуют росту производительности и качества его труда и тем самым влияют на рост заработков данного человека».[2] Б.М. Генкин рассматривает человеческий капитал как «...совокупность качеств, которые определяют производительность, могут стать источником дохода для человека, семьи, предприятия и общества. Такими качествами обычно считают здоровье, природные способности, образование, профессионализм, мобильность».[3] Таким образом, человеческий капитал состоит из врожденных и приобретенных людьми знаний, навыков, мотивации и энергии, которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Г.Беккер писал, что эти характеристики составляют капитал, так как их формирование требует отвлечения средств в ущерб текущему потреблению, но при этом они служат источником повышения производительности и заработков в будущем. Подобно основному капиталу, знания и навыки человека представляют собой благо длительного пользования, но с ограниченным сроком службы, требуют расходов по их поддержанию на постоянно высоком уровне, способны морально устаревать до того, как произойдет их физический износ, могут изменять свою ценность в зависимости от наличия или отсутствия других сопряженных производственных факторов. Т. Шульц отмечал, что «образование - это одна из форм человеческого капитала. Она является человеческой потому, что становится частью человека, и она - капитал, поскольку представляет собой источник будущего удовлетворения или будущих заработков либо того и другого вместе».[4] Шульц считает процесс повышения качества рабочей силы таким же естественным итогом вложений дополнительных средств в образование, как технический прогресс - итогом ассигнований на совершенствование и повышение продуктивности средств производства. [5] Как любой вид капитала, человеческий капитал способен приносить ощутимый доход его владельцу. Причем некоторые западные экономисты считают, что человеческий капитал способен приносить не только денежный (в виде более высоких заработков), но и «натуральный» - психологический доход. Выигрыш для общества при этом достигается в дополнительном приросте продукции. [5] Результатом анализа этих тенденций явилось определение инновационной занятости, адекватной инновационной экономике, как экономике будущего. Инновационная занятость - это способность отдельного человека, кадрового потенциала фирмы, трудовых ресурсов отрасли, экономически активного населения территории максимально быстро приспосабливаться к новым потребностям экономики, вызванным технологическими нововведения. В результате инновационная занятость есть сочетание эффективных прежних и новых пропорций, составляющих ее структуру. Инновационная занятость проявляется также в реструктуризации времени труда и отдыха на основе инновационных технологий в сфере производства, т.е. происходит объективный процесс реструктуризации рабочих мест для мужчин и женщин, в том числе в домашнем и семейном хозяйстве. Уже сейчас люди начинают понимать и овладевать новыми профессиями, чтобы перейти в новые сферы деятельности, такие как социальное и информационное обслуживание, малый бизнес т.е., следует говорить о возможном переходе от экстенсивного типа занятости к инновационному, что, по сути, является своеобразной революцией в экономике. Результатом анализа всех этих тенденций явилось определение инновационного типа занятости, адекватного инновационной экономике как экономике будущего. Отсюда инновационная занятость - это способность трудовых ресурсов отрасли, экономически активного населения территории занимать рабочие места вызванными технологическими сдвигами и нововведениями. Сформулированное понятие «инновационная занятость» исходит из того, что реализация человеческого потенциала инновационной экономики, в том числе человеческого интеллектуального потенциала, в высокотехнологичных отраслях экономики (сфера материального производства и сфера услуг), предусматривает применение сложного труда и творческого подхода, продуцирования инноваций и характеризуется высоким уровнем создания добавленной стоимости; Новая формирующаяся структура занятости обусловливает долговременные тенденции в экономической и в политической жизни страны. Многочисленность современных исследований не исключает их недостаточности, так как мал период времени для крупных научных обобщений. За небольшой период времени учеными разработаны многочисленные концепции занятости. В них не отражены фундаментальные и научно-прикладные проблемы, как системный анализ и прогнозирование долговременных пропорций и моделей занятости, сопоставление безработицы с другими макропоказателями эффективности. В результате таких исследований были выявлены тенденции инновационной занятости, адекватные технологическим инновациям в экономике, способности отдельного человека, кадрового потенциала фирмы, трудовых ресурсов отрасли, экономически активного населения территории максимально быстро приспосабливаться к новым потребностям экономики, вызванным технологическими нововведения. Отсюда инновационная занятость есть сочетание эффективных прежних и новых пропорций, составляющих ее структуру. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года разработана на основе положений Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». Стратегия утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. В Стратегии определены цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной политики. Вместе с тем Стратегия задает долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года разработана на основе положений Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». Стратегия утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. В Стратегии определены цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной политики. Вместе с тем Стратегия задает долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок Рассмотрим результаты инновационной деятельности России за 2010-2015 гг. По данным сайта российской государственной статистики, удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность в 2010году- 9,5%, в 2011 году - 10,4%в 2012 году 10,3%, в 2012 -10,3 в 2013 -10,7 в 2014 - 9,9 и в 2015 году - 9,3. Из приведенных данных видно что, несмотря на все внимание к модернизации и инновациям, удельный вес предприятий, занимающихся развитием инновационной деятельности, остается все еще низкий. В разрезе регионов можно увидеть лидирующее положение занимают Приволжский федеральный округ 10,6%, Северо-Западный федеральный округ -9,6,0%, Центральный федеральный округ - 10,9%, самый малый удельный вес наблюдается Северо-Кавказском федеральном округе - 4,7% и Крымский федеральном округе -4,5%. Таблица 1.1 Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций), по субъектам Российской Федерации (в процентах) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Российская Федерация 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9 9,3 Центральный федеральный округ 8,6 10,2 10,9 10,7 10,9 10,9 Белгородская область 10,9 12,2 9,2 9,6 11,5 12,7 Брянская область 8,8 9,6 8,9 7,8 8,2 7,7 Владимирская область 9,5 10,8 12,8 10,7 12,6 11,2 Воронежская область 8,6 9,2 9,0 10,0 10,3 11,0 Ивановская область 5,8 5,1 8,5 8,4 6,3 4,4 Калужская область 8,3 7,9 10,6 10,9 9,7 10,9 Костромская область 8,5 9,1 6,0 7,0 6,0 8,2 Курская область 7,1 13,7 13,0 10,7 9,9 7,3 Липецкая область 8,9 10,0 14,1 17,5 18,6 20,0 Московская область 6,7 8,1 8,5 8,4 8,7 8,0 Орловская область 11,5 10,7 10,1 8,4 8,4 9,6 Рязанская область 7,0 8,4 11,0 11,4 13,1 12,7 Смоленская область 5,5 6,6 6,7 6,6 6,6 7,3 Тамбовская область 8,2 5,9 8,5 8,8 9,1 9,6 Тверская область 5,1 7,8 9,3 9,2 8,0 7,9 Тульская область 10,5 11,0 13,1 12,9 13,4 12,9 Ярославская область 10,0 12,0 12,3 11,0 10,3 8,7 г. Москва 13,3 18,6 18,6 18,3 18,8 19,7 Северо-Западный федеральный округ 9,4 11,2 11,0 10,7 10,3 9,6 Республика Карелия 6,6 9,2 10,9 8,1 7,7 7,2 Республика Коми 7,5 6,1 7,6 8,8 8,9 5,2 Архангельская область 9,0 9,3 8,2 5,4 5,0 5,8 в том числе Ненецкий автономный округ 5,3 11,4 10,5 6,3 3,1 5,0 Архангельская область без АО2) … … … 5,3 5,3 5,9 Вологодская область 7,4 9,3 7,3 7,8 5,6 5,5 Калинингpадская область 3,2 3,3 5,1 5,1 2,4 4,1 Ленинградская область 9,4 9,1 10,1 10,5 8,7 10,1 Мурманская область 9,7 8,5 9,0 13,5 10,2 9,4 Новгородская область 8,7 7,5 7,5 6,6 7,7 8,9 Псковская область 9,6 10,0 8,1 7,3 9,2 7,0 г. Санкт-Петербург 13,0 18,9 18,8 18,0 18,9 17,2 Южный федеральный округ 7,5 6,5 7,4 7,2 7,7 7,8 Республика Адыгея 10,0 9,7 6,8 10,4 8,5 7,9 Республика Калмыкия - 1,1 1,2 4,8 2,4 2,4 Краснодарский край 6,2 6,1 7,4 5,6 6,2 6,5 Астраханская область 12,8 5,2 5,8 9,0 12,4 12,1 Волгоградская область 8,4 7,9 7,1 8,1 6,3 6,3 Ростовская область 7,3 6,6 8,7 7,7 9,6 9,9 Северо-Кавказский федеральный округ 6,2 5,2 6,4 5,9 6,5 4,7 Республика Дагестан 6,7 2,9 6,5 10,3 12,2 7,3 Республика Ингушетия - 5,9 - - 20,0 5,6 Кабардино-Балкарская Республика 8,3 9,9 9,4 9,3 6,7 2,5 Карачаево-Черкесская Республика 4,3 4,3 2,8 2,7 3,6 3,1 Республика Северная Осетия - Алания 7,7 5,4 4,5 5,3 6,6 3,8 Чеченская Республика 0,8 0,8 - - 0,5 1,6 Ставропольский край 7,2 5,8 8,8 8,1 8,3 6,8 Приволжский федеральный округ 12,3 12,7 11,9 11,7 11,4 10,6 Республика Башкортостан 11,1 13,5 13,1 12,3 10,4 9,1 Республика Марий Эл 7,9 8,6 10,6 8,8 7,1 8,3 Республика Мордовия 9,4 12,4 13,1 16,9 18,3 16,6 Республика Татарстан 14,9 18,1 19,1 21,0 20,5 20,5 Удмуртская Республика 11,6 15,1 13,0 10,3 10,5 10,2 Чувашская Республика 15,7 15,2 20,9 18,8 23,7 24,0 Пермский край 21,3 13,6 14,1 11,4 11,1 10,5 Кировская область 7,4 8,5 8,7 9,1 9,4 9,8 Нижегородская область 17,7 17,7 14,7 15,4 14,3 13,5 Оренбургская область 14,4 15,2 12,7 12,5 12,4 10,8 Пензенская область 9,2 11,0 11,4 15,6 17,1 14,7 Самарская область 12,1 9,8 6,3 5,4 5,8 5,0 Саратовская область 6,4 5,5 7,0 6,4 6,8 6,3 Ульяновская область 7,6 8,0 6,3 7,1 5,1 5,2 Уральский федеральный округ 11,5 11,5 10,6 9,6 8,9 7,9 Курганская область 12,4 13,1 9,2 8,3 5,5 4,2 Свердловская область 15,0 13,6 13,3 11,5 11,0 8,5 Тюменская область 9,8 9,8 8,2 8,1 8,4 8,0 в том числе: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 7,5 8,2 6,1 6,6 5,4 5,0 Ямало-Ненецкий автономный округ 10,9 10,1 7,6 5,1 7,8 7,4 Тюменская область без АО2) … … … 11,5 12,5 12,3 Челябинская область 9,9 10,9 11,5 9,8 8,5 9,2 Сибирский федеральный округ 8,2 8,8 8,5 9,1 8,8 8,0 Республика Алтай 6,5 22,1 18,5 19,4 10,7 10,9 Республика Бурятия 11,0 11,8 10,2 6,7 8,5 4,8 Республика Тыва 13,0 6,8 4,5 3,3 1,8 4,9 Республика Хакасия 5,4 5,6 6,8 9,1 8,1 3,0 Алтайский край 8,2 11,0 10,5 11,3 11,4 12,0 Забайкальский край 6,7 4,0 2,3 2,2 5,3 6,1 Красноярский край 10,0 10,2 9,5 11,2 9,3 8,8 Иркутская область 8,7 6,5 6,9 8,7 6,4 7,9 Кемеровская область 5,9 6,4 6,1 4,6 7,0 3,9 Новосибирская область 5,5 8,2 8,6 9,9 9,7 9,4 Омская область 7,3 7,1 8,2 8,3 8,2 6,4 Томская область 18,4 15,7 11,4 14,6 13,7 12,8 Дальневосточный федеральный округ 8,6 11,2 10,8 9,5 8,9 7,2 Республика Саха (Якутия) 7,4 8,1 6,7 7,9 8,5 7,0 Камчатский край 9,6 21,8 23,5 14,3 12,3 11,8 Приморский край 7,9 11,5 11,7 9,4 9,3 6,1 Хабаровский край 11,1 15,5 13,6 11,6 10,5 9,7 Амурская область 5,9 7,1 7,8 6,4 6,1 5,4 Магаданская область 34,3 33,6 24,6 24,6 15,1 14,3 Сахалинская область 3,1 4,3 3,7 3,4 4,1 2,6 Еврейская автономная область 10,5 5,0 9,0 6,3 6,3 5,3 Чукотский автономный округ 12,5 12,5 17,9 25,0 29,2 17,8 Крымский федеральный округ3) … … … … 9,6 4,5 Республика Крым … … … … 11,5 5,1 Город федерального значения Севастополь … … … … 4,8 - 1) По данным формы федерального статистического наблюдения № 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации" (годовая). Начиная с отчета за 2011 год, в отчет включены организации с 73 кодом ОКВЭД. Начиная с отчета за 2015 год, в отчет включены организации с кодами ОКВЭД 45.21.7; 45.22; 45.25. 2) Данные публикуются, начиная с отчета за 2013 год. 3) Публикация начиная с отчета за 2014 год. " - " явление отсутствует "…" данных не имеется Таким образом, в данных экономических условиях в 2009-2015 годы многие из предприятий России, не привлекает инновационная деятельность, возможно, у них нет интереса к инновационным технологиям, и их устраивает существующее положение, либо они не имеют возможности получить инвестиции для инновационной деятельности. По нашему мнению - основная проблема заключается в том, что, несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне экономики не происходит. И это особенно очевидно в период глобального финансово-экономического кризиса. Пока не показали серьёзных результатов ни малые фирмы, которые в современной экономике России стали усиленно создавать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфертных технологий, всякого рода новые формы вовлечения в инновационную деятельность, ни технико-внедренческие особые экономические зоны - пока не дают существенных результатов. Большая часть российского бизнеса не имеет четкой инновационной стратегии и не привыкла к инвестированию в собственные исследования и разработки. Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера находится на низком уровне. В 2015-м году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,3% от общего числа предприятий отечественной промышленности. Это значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8%), Бельгии (53,6%), Эстонии (52,8%), Финляндии (52,5%), Швеции (49,6%). Если говорить о структуре инновационных предприятий, то подавляющая их часть (86.5%) относится к обрабатывающим производствам; далее следуют компании, занятые в производстве и распределении электроэнергии, газа, воды (10%), оставшиеся 22% приходятся на долю всех остальных секторов, в каждом из которых насчитывается не более 90 инновационных предприятий. К инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные организации, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы. Уровень инновационной активности тесно связан с размером фирмы и растет пропорционально ему. Разрыв в этих показателях зависит от числа работающих и является довольно значительным: от 1.3% (в компаниях с численностью работников до 49 чел.) и 3.8% (50-99 чел.) до 66% (5000-9999 чел.) и 69% (от 10 000 чел.) [2]. В Казахстане ситуация с инновационной деятельностью значительно хуже. Рассмотрим следующие статистические данные в разрезе регионов. Исходя из данных официальной статистики Казахстана можно заключить, что по уровню инновационной деятельности казахстанские предприятия в два раза уступают российским предприятиям Таблица 1.2 Уровень инновационной активности в области инноваций (по технологическим инновациям 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Республика Казахстан 3,4 4,3 5,7 5,7 8,0 8,1 8,1 Акмолинская 1,5 0,7 1,0 1,6 7,1 7,3 6,8 Актюбинская 4,6 6,1 8,5 4,0 6,5 7,6 7,0 Алматинская 2,2 0,9 4,6 5,4 9,5 9,4 6,9 Атырауская 1,0 3,7 6,6 4,4 5,1 8,1 8,0 Западно-Казахстанская 2,2 4,6 12,7 7,5 5,3 6,6 4,1 Жамбылская 5,7 7,8 10,2 7,9 10,2 12,2 10,6 Карагандинская 4,5 7,0 7,2 3,8 7,6 8,4 9,2 Костанайская 1,4 2,6 4,8 7,1 11,8 13,6 14,5 Кызылординская 1,2 6,1 8,0 5,3 12,0 10,1 11,7 Мангистауская 2,5 1,1 1,1 1,1 2,4 3,4 4,0 Южно-Казахстанская 2,3 3,4 7,0 5,0 6,4 7,0 6,9 Павлодарская 2,8 5,1 5,4 4,1 6,4 6,9 4,8 Северо-Казахстанская 1,9 2,4 2,4 10,4 10,9 11,6 10,6 Восточно-Казахстанская 4,1 6,4 8,1 6,2 5,6 7,6 11,5 г.Астана 1,5 2,6 4,1 6,8 11,1 10,7 13,2 г.Алматы 5,5 5,4 5,7 6,7 8,0 5,0 4,7 Источник: Комитет по статистике МНЭ РК в цифрах, предварительные данные за 2016 год. Из регионов в 2015 году можно выделить удельный вес наиболее активных предприятий - Костанайскойской области -14,5%, г. Астана - 13,2%, Кызылординской области-11,5%. Самые низкие показатели инновационной активностью наблюдаются - в Мангистауской области - 4,0%, Западно-Казахстанской - 4,1%, г. Алматы-4,7. Главные причины торможения научно-технической и инновационной деятельности в России и Казахстане- низкое качество человеческого потенциала и неблагоприятная, угнетающая среда для инновационной деятельности. Снизилось качество всех составляющих человеческого капитала: образования, науки, безопасности граждан и бизнеса, элиты, специалистов. И для инновационной экономики надо бы сначала построить надежный фундамент, а именно построить социально-трудовые отношения адекватно задачам инновационного развития экономики. Именно «модернизированные» трудовые отношения создают те рамки, в которых процесс инновации производства получает внутренний импульс к развитию, служит залогом того, что оно осуществится успешно. В тоже время, следует отметить, что отсутствие сложившихся интересов у субъектов рынка труда, может не позволить реформам стать действительно модернизацией, понимаемой как процесс общественного развития, не требующий внешних побудительных импульсов. Сегодня рынок образовательных услуг оказался не готов оперативно реагировать на изменение спроса, что не позволяет решить проблему дефицита квалифицированных рабочих кадров и ликвидировать диспропорцию спроса и предложения на рабочую силу. Вопросам занятости, социально-трудовой сфере в целом отводится достаточно скромное место в деле модернизации страны. Внимание к социально-трудовым отношениям чаще вызывается необходимостью решения социальных проблем, нежели потребностью активизации экономического роста или перевода его на новый качественный уровень. Такую ситуацию можно объяснить - трудовые отношения действительно являются в какой-то мере вторичными, производными от уровня технико-технологического развития производства, экономической политики, культурно-исторических условий страны. Весьма «гибкая» заработная плата как с точки зрения возможностей ее снижения, так и с точки зрения невыплат, задержек и т.п. на фоне серьезных законодательных и институциональных препон для сокращения «лишних» работников лишает работодателей стимулов внедрять трудосберегающие технологии, проводить какую бы то ни было модернизацию. Все это происходит на фоне сохранения неадекватной современным вызовам структуры занятости, крайне неудовлетворительного материально-технического состояния основных фондов большинства отраслей экономики. Сложившаяся ситуация требует принятия ряда безотлагательных мер по стимулированию развития инновационно-технологического сектора отечественной экономики, ориентированного на создание полноценных конкурентоспособных компаний, способных к импортозамещению и выводу на мировой рынок высокотехнологичной продукции, обеспечив тем самым существенное усиление роли инновационной компоненты для поддержания высоких темпов экономического роста.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.