НЕОБХОДИМО ЛИ ВНЕДРЕНИЕ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ АБСОЛЮТНО ОПРЕДЕЛЕННЫХСАНКЦИЙ? Волков А.И.

Всероссийский государственный университет юстиции РПА Минюста России


Номер: 4-4
Год: 2017
Страницы: 54-56
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

наказание, назначение наказания, уголовный кодекс, punishment, punishment, criminal code

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье рассмотрена проблема Внедрения в уголовный кодекс РФ абсолютно определенных санкций.

Текст научной статьи

Данную проблематику хотелось бы рассмотреть с помощью методов известных науке ранее[3,4,5,6,7,8,9,10,11,12]. За совершенное преступление может назначаться только предусмотренная законом мера наказания. Применение иных наказаний, либо превышение пределов данного вида наказания, либо назначение вместо основного дополнительного наказания - недопустимо. Наказанию подлежит только то лицо, в деяниях которого содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом. Следовательно, наказание выступает правовым последствием преступления. В случае совершения общественно опасного деяния к невменяемым лицам применяются меры медицинского характера: лечение в психиатрической больнице с обычным, усиленным или строгим наблюдением. Психически больной может быть также передан на попечение родственникам или иным лицам, осуществляющим уход за ним, при обязательном врачебном наблюдении по месту жительства. Назначение наказания - не императив. Закон допускает и иную реакцию на преступление и лицо, его совершившее, - освобождение от наказания. Например, не применяется наказание к лицу, в отношении которого обвинительный приговор не был приведен в исполнение в установленные законом сроки; лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что вследствие безупречного поведения и честного отношения к труду после совершения преступления оно больше не общественно опасно и т.д. Конституцией Российской Федерации применение уголовного наказания отнесено к исключительной компетенции суда. Это конституционное положение нашло закрепление в ст. 3 УК, согласно которой никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания либо смягчение последнего также производится судом (это правило не распространяется на амнистию и помилование). В настоящее время вопрос о границах судебного усмотрения стоит очень остро. В первую очередь, это связано с тем, что во многих статьях уголовного кодекса РФ отменен нижний предел санкций. Возможно, этим определяется то, что в теории уголовного права продолжается дискуссия по вопросу о целесообразности включения в Уголовный кодекс абсолютно определенных санкций. В связи с этим возникает очень серьезная и сложная проблема - вопрос о возможных границах или пределах относительно определенных санкций, и вот здесь «размах» нашего законодателя между верхним и нижним пределом просто впечатляет. Ведь при назначении наказания в виде лишения свободы разрыв между верхним и нижним пределом санкции доходит до 12 лет (ч.2 ст.105 УК РФ). На мой взгляд, в таких нормах как раз и заложена серьезная коррупционная составляющая. А как же данная проблема решается на Западе? Там в основу положен принцип абсолютно-определенных санкций. Так согласно ст.221- 1 УК Франции умышленное убийство наказывается лишением свободы на 30 лет, а по УК штата Калифорния убийство при отягчающих обстоятельствах наказывается: смертной казнью, пожизненным лишением свободы без возможности условно-досрочного освобождения или тюремным заключением на срок от 25 лет до пожизненного[1]. И как мы видим не каких относительно-определённых санкций, т.е судьи на Западе превращаются фактически в простого«исполнителя». На наш взгляд, переход к абсолютно определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного наказания - справедливости, индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и наказания. И именно поэтому уголовный кодекс должен содержать только относительно определенные и альтернативные санкции. Полагаем, что в Уголовный кодекс должны быть введены нижние пределы санкций, но слишком широкие пределы относительно-определенных санкций дают излишний простор для судебного усмотрения, свобода судьи при выборе меры наказания рискует перейти в произвол. В то же время слишком узкие рамки относительно определенных санкций не позволяют назначить наказание с учетом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания. Поэтому проблемы конструирования относительно определенных санкций и судебного усмотрения тесно связаны. Изучение относительно определённых санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, позволило нам прийти к выводу о необходимости установления определенных закономерностей при определении пределов (границ) этого вида наказания в санкциях норм: 1. Необходимо вернуть нижние пределы санкций во все статьи УК РФ. 2. Разрыв между верхней и нижней границей санкции не может быть одному году, так как санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно определенный характер. 3. По нашему мнению, в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести - от 1,5 до 2 лет, тяжкие преступления - от 2 до 4 лет, особо тяжкие преступления - от 4 до 10 лет. В последние годы многие ученые отмечают, что законодатель идет все- таки по пути сужения рамок судебного усмотрения при назначении наказания. Но в теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судебного усмотрения, сколько об их упорядочении. Сторонником данной позиции является С.Г. Келина: «Представляется, что существенному улучшению качества правосудия будет служить определенная формализация судебного усмотрения, уточнение его пределов на уровне закона». «Уточнению пределов судебного усмотрения должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение»[2]. На наш взгляд, уточнению пределов судебного усмотрения при назначении наказания могут способствовать, в частности: - изменение конструкций относительно определенных санкций, сужение их пределов; - введение в Уголовный кодекс правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. В качестве заключения хотелось бы отметить, что уголовно-правовая санкция может включать в свое содержание меры защиты и безопасности, направленные на противодействие общественной опасности личности, когда меры наказания не являются эффективными или их применение по уголовному закону невозможно. Полагаем, что в правовом государстве судебное усмотрение должно быть сведено к минимуму, мешающему произвольно назначать наказания. Полагаем, что санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести - от 1,5 до 2 лет, тяжкие преступления - от 2 до 4 лет, особо тяжкие преступления - от 4 до 10 лет.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.