К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ «ДАННОЕ» Носкина Л.В.

Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина)


Номер: 4-7
Год: 2017
Страницы: 36-38
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

Текст научной статьи

При рассмотрении такого компонента актуального членения, как «данное» обычно признается важная роль этого элемента для успешного протекания коммуникативного акта. Такое значение «данного» в процессе коммуникации объясняется тем, что получатель сообщения должен прежде всего идентифицировать ту часть информации, которая является известной, данной, с тем чтобы, опираясь на нее, адекватно понять то новое, неизвестное, ради чего и создается сообщение. Однако, как показывает анализ лингвистической литературы, существует два подхода к характеристике «данного» - узкое и широкое толкование этого понятия. Согласно первой концепции, «данное» - это категория, выводимая из предтекста. Но так как источники информированности реципиента о существовании того или иного предмета либо явления не могут сводиться только к знанию предшествующего текста, наряду с «данным» выделяют еще такой компонент как «известное», отражающий жизненный опыт адресата речи, его докоммуникативные знания. В отличие от компонента «данное», который отличается объективностью, обусловленной его связью с предтекстом, понятие «известное» субъективно, поскольку связано с эрудицией коммуникантов, способностью усваивать информацию. На наш взгляд, описание указанных категорий как автономных, не связанных друг с другом не представляется убедительным, так как противопоставление информации, содержащейся в тексте, информации, которая имеется в сознании лица, воспринимающего текст, носит искусственный характер, поскольку оба эти вида информации взаимообусловлены: первый вид переходит во второй, а второй, в свою очередь, часто основывается на восприятии первого. На основании этого целесообразно не противопоставлять названные понятия, а выделять единую категорию «данности», учитывая при этом различные источники возникновения «данного». Так, изучая понятие «данности», некоторые исследователи предлагают рассматривать «данное» как состоящее из следующих частей или признаков: а) то, что известно субъекту; б) то, что активизировано в сознании субъекта в данной ситуации общения; в) то, что известно субъекту из контекста; г) то, что известно субъекту из экстралингвистической части данной ситуации общения [1, 6]. При этом самостоятельными считаются лишь элементы определений а) и б); а части в) и г) причисляются к несамостоятельным, поскольку они сами не образуют определений «данного», а лишь дополняют в них друг друга. Нам представляется более точной несколько иная «аранжировка» названных признаков «данности», а именно понимание «данности» как того, что известно субъекту с дальнейшей дифференциацией условий возникновения «данного» (то есть признаков б), в) и г)). Подобная интерпретация понятия данной или известной информации приводится, например, Ф. Данешем, который указывает, что это понятие широкое и весьма относительное [2, 109]. По его мнению, данная или известная информация определяется контекстом, ситуацией или общим знанием говорящего/слушающего. Но ученый не считает перечисленные факторы тождественными в аспекте выражения «данного», и поэтому он предлагает различать степени «данности». Эта мысль Ф. Данеша получила дальнейшее развитие в лингвистической литературе. В этом плане можно привести, например, работы Д. Аллертона, который вслед за У. Чейфом и Ф. Данешем принимает широкую трактовку понятия «данного», относя к «данному» контекстуальную данность, ситуативную данность, основанную на жизненном опыте [3, 166]. Рассмотрев различные подходы к определению «данного», мы принимаем широкую его трактовку, поскольку часто «данное» обозначает не только упомянутый элемент текста, но и выражает фоновые знания коммуникантов. При этом нужно отметить, что в случае предупоминания элемента в тексте, передача «данного» этим элементом носит наиболее явный, очевидный характер; в случае же выражения элементом «данного» вследствие жизненного опыта участников коммуникации можно говорить уже о меньшей степени данности этого элемента по сравнению с вышеупомянутым явлением, поскольку фоновые знания у людей неодинаковые.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.