ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ИЗДАНИЯ В СОВЕТСКУЮ, «ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНУЮ» И СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ (НА ПРИМЕРЕ ЖУРНАЛА «НАУКА И ЖИЗНЬ») Никулина М.А.

Национально-исследовательский технологический университет «МИСИС»


Номер: 5-1
Год: 2017
Страницы: 178-187
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

научно-популярное издание, эволюция СМИ, антисиентизм, массовое сознание, научный функциональный стиль, a science-popular edition, the evolution of mass media, antiscientism, mass consciousness, scientific functional style

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В данной статье рассматривается эволюция научно-популярных изданий в период с 1980-х гг. по настоящее время. Основные тенденции научно-популярных СМИ рассматриваются во взаимосвязи с процессами социокультурных изменений в России. Статья также содержит исследование, проведенное на материале номеров журнала «Наука и жизнь», вышедших, соответственно, в советский, «постперестроечный» и современный периоды развития России (1982 г., 1996 г. и 2011 г.). Сравнительному анализу подвергнуты не только тематика и проблематика соответствующих номеров журнала, но и стилистические особенности «программных» статей. В частности, показано, что стиль и манера подачи материала в научно-популярных СМИ за последние десятилетия претерпели серьезные изменения, - несмотря на бытующие представления о «консервативном» характере научного функционального стиля.

Текст научной статьи

По результатам многочисленных социологических опросов, интерес, питаемый российским обществом к науке, в советский период был значительно выше, чем тот, который мы наблюдаем сегодня. Тенденция к антисиентизму в массовом сознании нашла свое отражение в существенном падении тиражей научно-популярных изданий, причем анализ данных о тиражах ведущих научно-популярных СМИ показывает: тенденция к их снижению характерна не только для отечественных научно-популярных СМИ, но и для зарубежных изданий соответствующей направленности (см. Табл. 1, 2,3,4). Так, в сфере информационной политики советского периода бережный подход к науке привел к появлению большого количества изданий, призванных популяризировать науку среди населения: по сведениям Роскомстата, в 1990 г. (накануне распада СССР) было выпущено 2268 наименований научно-популярной литературы общим тиражом 218,3 млн. экземпляров. Общегодовой тираж журнальных изданий составил в 1990 г. 5010 млн. экземпляров (для сравнения: в 1995 г. их число снизилось до 299 млн. экз. [6. С. 9]). Однако, во время перестройки, а также в постперестроечный период массовое сознание россиян было отвлечено от вопросов науки и обращено преимущественно к общественно-политическим проблемам. Так, в 1994 г., по данным Госкомстата, за поддержку науки из госбюджета высказались лишь 8% россиян (там же). Очевидно, одной из существенных причин массового антисайентизма стал «…распад советской интеллигенции и ее просветительской идеологии с середины 1990-х гг., уход с культурной авансцены группы служащих государственных учреждений культуры и образования вместе с их представлениями о культуре и с устоявшимися транслитерациями этих представлений, включая… чтение толстых журналов» [6. C. 4]. Таблица 1 Данные о тиражах научно-популярных журналов в СССР и РФ в 1980-е и 2000-е годы Название журнала Тираж в 1980-е годы Тираж в 2000-е годы «Наука и жизнь» 3 400 000 40 000 «Знание - сила» 700 000 5000 «Химия и жизнь» 300 000 5000 «Квант» 315 000 5000 «Земля и Вселенная» 55 000 1015 «Физика в школе» 185 000 15 000 «Химия в школе» 180 000 15 000 «География в школе» 150 000 15 000 Источ.: Доклад В. Г. Сурдина на заседании Астрономического общества (цит. по: [ 1. С. 78]: http://rusref.nm.ru/index.pub303.htm). Примеч. Для СССР в этот рейтинг включены только те научно-популярные периодические издания, которые имели тираж 100 тыс. экземпляров и более. В итоге, если соотнести численность населения бывшего СССР на тот период (262 млн. человек) и суммарный тираж советских научно-популярных журналов-лидеров (12,87 млн экз.), мы получим некую условную величину, назовем ее «коэффициент притягательности» научно-популярных изданий» (Кn): Кn =20,4 человек/экз. «Физический» смысл этого коэффициента можно интерпретировать так: примерно каждый 20-й гражданин СССР ежемесячно был потребителем научно-популярной периодики. Аналогичные арифметические подсчеты, проведенные для России, дают Кп = 140,2 человек/экз. Примечательно, что для России в рейтинг пришлось включить издания с тиражом 10 тыс. экз. и более - это вынужденная поправка на реалии отечественного рынка научно-популярных СМИ. Иными словами, сегодня лишь каждый 140-й житель России более или менее регулярно интересуется научно-популярными изданиями (см. Табл. 2): Таблица 2 Данные о тиражах ведущих научно-популярных журналов в Российской Федерации в 2000-е годы. Сравним эти данные с показателями тиражей научно-популярных журналов в США за тот же временной период (см. Табл. 3). Согласно сведениям, приведенным в Табл. 3, для американских изданий «коэффициент притягательности» вырос (т. е. ухудшился) примерно в 1,5 раза, достигнув Кп = 30,1 чел./экз. Примечательно, что результаты по Великобритании за текущее десятилетие дали результаты, близкие к данным по США: Кп = 31,9 (см. Табл. 4). Таблица 3 Данные о тиражах ведущих научно-популярных журналов в США в 1980-е и в 2000-е годы Таблица 4 Данные о тиражах ведущих научных и научно-популярных журналов в Великобритании в 2000-е годы Прим. Данные приведенных таблиц косвенно подтверждают, что тиражи научно-популярной литературы - величина инвариантная для определенного типа (этапа) развития любого общества. Если общество находится в фазе индустриального или постиндустриального развития, то, вне зависимости от политического строя, притягательность научно-популярной литературы везде примерно одинакова. На резкое падение тиражей научно-популярных СМИ в значительной мере повлияли, очевидно, экономические причины - в частности, недофинансирование науки. Как заявил в интервью «РБК Daily» генеральный директор агентства маркетинговых коммуникаций «Mедиамарк» Константин Исаков: «Пока не будет значительных инвестиций в науку, научно-популярные журналы не будут востребованы» [7]. К концу первого десятилетия 21-го века интерес россиян к научным проблемам стал постепенно восстанавливаться. Однако, по результатам социологического опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» на тему «СМИ: предпочитаемые каналы информации» (август 2007 г.), «…рейтинг тем, интересных нашим соотечественникам, возглавляет криминальная хроника и сообщения о происшествиях (51%), в «аутсайдерах» же новостных тем и сюжетов - компьютерные технологии (12%), наука (14%) и технические новинки (19% )» [8]. Зададимся вопросом: связан ли процесс отхода общественного сознания от проблем науки с угасшей познавательной потребностью современного «общества потребления» - или, возможно, с дефицитом качественных публикаций, посвященных научным темам? Какова здесь причинно-следственная связь? Для того, чтобы ответить на эти и другие, связанные с темой популяризации науки, вопросы, обратимся к анализу научно-популярного журнала «Наука и жизнь» - изданию, которое является, по сути, «долгожителем» в отечественном медиапространстве (журнал был основан в 1890 г.) [9]. Проведем сравнительный анализ трех номеров журнала «Наука и жизнь», изданных в разные исторические периоды развития России: а) в «позднесоветский» период (№5, 1982 г.); б) в «переходный» период (следующий непосредственно за эпохой перестройки) (№10 , 1996 г.); и в) на современном этапе (№9, 2011 г.). Для полноты исследования сравним следующие характеристики издания: тираж, объем, цену за один номер, типографский дизайн и полиграфию, проблематику и содержание «программных» статей (т.е. статей, излагающих стратегию развития науки), а также язык и стиль изложения материала. Полиграфия, дизайн обложки, тираж Отметим, что анализируемые номера журнала «Наука и жизнь», - изданные с периодичностью в 14-15 лет (1982г. - 1996г. - 2011г.), - имеют не только примерно одинаковую структуру, но и дизайн обложки. Постоянство формы, граничащее с консерватизмом, является, очевидно, «визитной карточкой» журнала, обеспечивая ему узнаваемость бренда. Кроме того, «константа формы» не в малой степени обусловлена содержанием журнала: т. к. наука подразумевает наличие «здорового консерватизма» и преемственности, именно этого ждет от научно-популярного СМИ его целевая аудитория. Относительно качества полиграфии, можно отметить следующее: номер за 2011 г. выполнен на качественной глянцевой бумаге (печать офсетная) - в отличие от номеров за 1982 и 1996 гг., выполненных на шероховатой бумаге (изготовленной, очевидно, из переработанного вторсырья). Очевидно, что существенная разница в полиграфических характеристиках между советским и современным российским СМИ (в пользу последнего), объясняется, с одной стороны, возросшими техническими возможностями современной полиграфии и ростом конкуренции, а с другой, - вынужденным резким сокращением тиража. Так, если в 1982 г. тираж журнала «Наука и жизнь» составлял более 3 млн. экз., в 1996г. - 41500 экз., то в 2011г. - лишь 40020 экземпляров (см. Табл 1). Цена одного номера В 1982 году цена номера журнала «Наука и жизнь» (отпечатана на обложке) составляла 70 копеек и являлась постоянной и обязательной на всем пространстве СССР. В 1996 г. цена одного номера (по каталогу «Роспечать») составляла 15 тыс. рублей (разумеется, с учетом инфляции покупательная способность этой суммы была относительно невелика). В номере же за 2011 г. указано: «цена договорная», - что, по сути, отражает «полную и окончательную победу» рыночной экономики над экономикой плановой (фактическая цена данного номера составила 120 рублей). Тематика и проблематика публикаций 1. Журнал «Наука и Жизнь», №5 за 1982 год (тираж - 3000000 экз., 160 стр.) имеет следующую аннотацию, вынесенную на обложку: 1. «Курс на интенсификацию производства, рачительное использование материальных и трудовых ресурсов, экономию топлива и энергии отражен в 170 программах научно-технического прогресса». 2. «Прегоминиды могли выжить и развиваться только в рамках объединений, переходных от сообществ животных к человеческим коллективам». 3. «Дом Пушкина в Михайловском приветлив и светел, в иной день через музей проходят тысячи людей». 4. «Под рубрикой «Красная книга» - рассказ о выхухоле - пушном зверьке, который живет на территории нашей страны вот уже тридцать миллионов лет». 2. Журнал «Наука и жизнь», №10 за 1996 год (тираж - 41500 экз., 160 стр.) имеет следующую аннотацию, вынесенную на обложку: 1. «Меняется сложившееся представление о количестве материи во Вселенной: вынесенные за пределы земной атмосферы рентгеновские приборы обнаружили гигантские по размерам и массе газовые облака». 2. «Первое научное сочинение, написанное женщиной, появилось на Руси уже в ХII веке, его автор - внучка Владимира Мономаха, изучавшая в Константинополе медицину». 3. «В дополнение к инструкции. Современная любительская видеокамера полностью автоматизирована, но бывают случаи, когда автоматика не срабатывает и требуется вмешательство человека». 4. «Пятнадцать процентов сельскохозяйственной продукции, необходимой человечеству, сейчас выращивается в городах». 3. Журнал «Наука и жизнь», №9 за 2011 год (тираж - 40020 экз., 144 стр.) имеет следующую аннотацию, вынесенную на обложку: 1. «Чтобы не превратиться в Ливию, стране нужен доступ к высоким технологиям». 2. Землетрясения «готовятся» долго, почему же не удается их предсказать? 3. «Тип всемирного боления за всех» - возможный ключ к понятию «интеллигенция». 4. «Они падают, прилипают, носятся в воздухе, переплывают океан... в стремлении вновь стать растением». 5. «Велосипедизация Европы продолжается, а Россия - часть Европы!». Итак, мы видим, что каждый из анализируемых номеров журнала содержит статьи, освещающие широкий спектр тем из разных областей знания: философии, физики, истории, биологии, психологии и т.п. Причем, в каждом из номеров на первый план вынесена «стратегическая» (программная) статья, освещающая основные направления развития науки, т. к., по справедливому мнению редакции, статьи о философии науки и стратегии её развития привлекают внимание наиболее широкой аудитории и, не являясь узкоспециальными, понятны практически всем читателям журнала. Проблематика и стилистика «программных» статей 1. Рассмотрим статью «Наука и технический прогресс» (автор - ак. Марчук Г. И. «Наука и жизнь», №5, 1982). Данная статья предваряется преамбулой, имеющей ярко выраженную идеологическую окраску: «…Социально-экономическое развитие нашей страны на современном этапе тесно связано с ускорением научно-технического прогресса. Курс на интенсификацию, экономию материальных ресурсов, топлива и энергии, рациональное использование трудовых ресурсов - все эти направления будут развиваться лишь при использовании наиболее эффективных научно-технических достижений. Подобный комплексный подход к народнохозяйственным проблемам отражают 170 программ научно-технического прогресса, разработанных Госпланом СССР, ГКНТ СССР и АН СССР» [4. С. 3]. По негласным законам советской журналистики, статья содержит обильное прямое цитирование из речи Л. И. Брежнева, например: «Решающий, наиболее острый участок сегодня, - сказал на ХХVI съезде КПСС товарищ Л. И. Брежнев, - внедрение научных открытий и изобретений. Научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы надо теснее сомкнуть - экономически и организационно - с производством» [4. С. 4]. Помимо этого, - со ссылкой на решения ХХVI съезда КПСС, - в статье делаются прогнозы и даются конкретные рекомендации на 11-ю пятилетку: например: «...Съезд указал на необходимость концентрировать капиталовложения, главным образом, на реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий. Почему выбран этот путь? Новое предприятие строится, как правило, на пустом месте. Длится это 5-10 лет. Одновременно надо проложить дороги, коммуникации, обеспечить кадры жильем, да и обучить их. Таким образом, фактическая отдача от новостройки начинается через 7-10 лет. К этому времени те технические решения, которые закладывались в проект предприятия, зачастую оказываются уже устаревшими, а переделка и модернизация проекта удлиняют сроки строительства... Если же реконструировать действующее предприятие и технически его перевооружить, то время модернизации оборудования окажется примерно в два раза короче, чем оснащение новостройки соответствующим оборудованием. Следовательно, и эффективность капитальных вложений в реконструкцию вдвое выше...» [4. С. 5]. Итак, обращаясь к оценке стиля и манеры подачи материала, отметим: статья изобилует идеологическими клише, критические замечания приводятся лишь «с оглядкой» на решения ХХVI съезда партии, а общий настрой (посыл, «мессидж») - неизменно оптимистический: «нам удалось достичь», «благодаря усилиям всего народа», «наша страна обладает высоким научно-техническим потенциалом», «мы имеем достаточное количество прогрессивных научных идей» и т.п. Отметим также, что идеологические клише были, по сути, той «данью», которую все слои общества (включая ученых и научных журналистов) вынуждены были платить за право заниматься своим делом - таковы были «правила игры». Однако читатели журнала, согласно опросам, воспринимали эти правила «как должное», не заостряя внимания на обязательных «идеологических вставках». За возможность читать интересные и серьезные материалы о «прегоминидах», «скорости быстрочтения», «ледовых катастрофах», «фотографии в зеркале карикатуры», «тайнах кунсткамеры» и т.п. они готовы были простить редакции неизбежную «идеологическую приправу», понимая, что в заданном информационном поле альтернативы у редакции и авторов не было. 2. Рассмотрим теперь стилистические аспекты публикации современной статьи, также посвященной роли науки в обществе: «Наука не делится на свою и чужую (беседа с докт. техн. наук, президентом Нанотехнологического общества России В. А. Быковым)». Автор интервью - Е. Вешняковская («Наука и жизнь», №9, 2011г.). Беседа начинается с «преамбулы»: «Производственные цепочки глобальной экономики раскидываются по всему миру в поисках ресурсов с идеальным соотношением цены и качества - таких, как корейские пальцы, русские мозги, европейская инфраструктура или американские деньги. Когда дело касается сложной, многокомпонентной продукции, «мысль державную» этот процесс приводит к парадоксу. Где проходит в глобальном мире граница между «нашими» и «не нашими» исследованиями и технологиями? В чем заключается стратегический национальный интерес в области технологий?» [2. С.17]. Уже на стадии формулировки темы видно, сколь разителен контраст между стилем изложения в данном интервью и рассмотренной выше статьей тридцатипятилетней давности. Во-первых, в глаза бросается резкий «крен» в сторону публицистичности (с большой долей разговорных элементов). Яркость и образность подачи материала обеспечивается многообразием стилистических приемов: метафоры, метонимии, иронии и др. Во-вторых, - не в малой степени, за счет отказа от «идеологических вкраплений», - повышается информативность материала. В отличие от советского периода, когда все научно-популярные издания финансировались государством (которому авторы должны были доказывать свою лояльность «идейно верными» формулировками), сегодня главным «спонсором» научно-популярных (как, впрочем, и подавляющего большинства других) СМИ является читатель. Поэтому одна из ключевых задач, стоящих перед современным изданием, - максимально расширить целевую аудиторию, обеспечив интерес читателя всеми доступными способами. Публицистический стиль с обильными вкраплениями разговорных выражений вполне отвечает этой задаче. Приведем примеры: «...наука умеет не только тратить, но и создавать деньги. В рыночной экономике научная мысль капитализируется, персонаж типичного капиталистического сюжета - не бюджетник с протянутой рукой, а миллионер в мятых джинсах, вчерашний технарь по фамилии Джобс или Цукерберг. Ролевые модели миллионеров - двигателей прогресса никому не в диковинку: маршальский жезл Джонса-Цукерберга лежит в ранце практически каждого студента-«ботаника»...».[2. С.18.]. Или: «...Причинно-следственные связи между удачной разработкой и состоянием банковского счета в сознании российского ученого отсутствуют исторически… Пирамиды Мулдашева, фильтры Петрика и прочие наностельки для поправки кармы, возможно, и обогатили своих создателей, но не добавили научно-коммерческому импульсу респектабельности...» [2. С. 19]. Или: «...иной раз для прибора нужен какой-то модуль, про который я знаю, что здесь никто его не сделает, а в Уэльсе есть одна небольшая группа, которая сумеет. Заказываем его там, и получается высококлассный прибор. А если тебе важен не результат, а чтобы ты всё делал сам, то и получится... сплошная «Лада-Калина»...» [2. С. 21]. В этих и других отрывках, посвященных коммерческому компоненту науки, уровень публицистичности высок настолько, что порой кажется, что хлесткое перо принадлежит не автору статьи из научно-популярного издания, а автору фельетона. Вообще, в статье используется богатая палитра стилистических приемов (обобщение, ирония, оксюморон), придающих статье образность и экспрессивность. Например: наностельки для поправки кармы, миллионер в мятых джинсах, бюджетник с протянутой рукой и др. - все они придают статье образность и экспрессивность. Кроме того, в тексте статьи наблюдается значительная доля разговорной и сниженной лексики, например: «С точки зрения бизнеса это бред». Или: «- На ваш взгляд, гонка технологий - это всего лишь «махаловка» двор на двор?» Или: «...По каждой позиции всего, чем ты пользуешься, у тебя должна быть группа поставщиков. Иначе взорвётся у твоего поставщика, например, Фукусима, и привет горячий, у тебя всё встало». Или: «...Со всеми этими таможенниками в их крокодиловых ботинках, которые придумали, что если не растаможивать выставочную продукцию по две недели, то сейчас ученые им наркотиков понавезут!». Кроме того, статья изобилует афористичными высказываниями, например: «Ты должен быть на мировом рынке взаимополезен, иначе ты просто паразит, качающий из земли нефть». «Если у тебя есть куча брёвен, это не означает, что у тебя есть дом. Дом - это как ты его сконструируешь, какую идею вложишь». «В основе сырьевого мышления - идеал натурального хозяйства». «Человек - жадное и любопытное существо. Ему всё время что-нибудь надо. Он еще сам не знает зачем, а ему уже надо. Нельзя всё сводить к чистому прагматизму». «Закон производства: чтобы хорошо делать какой-нибудь продукт, его нужно делать много». «Если выдумываешь свои стандарты, изволь согласовывать их со всем миром». ««Своё», сделанное на коленке, получается дороже рыночного» [там же]. Оценивая общий посыл («мессидж») статьи, можно сказать, что он отражает психологический настрой современного общества, негласный девиз которого: «Каждый - сам за себя». В целом, одна из ключевых идей статьи (вступающая, по сути, в противоречие с ее заголовком ) - это «эгоизм, процветающий в сфере высоких технологий». 3. Рассмотрим теперь «программную» статью аналогичной, «научно-стратегической», тематики (в хронологическом отношении она «равноудалена» от первых двух): «Грани опережающего образования» («Наука и жизнь», №10, 1996 (автор - доктор пед. наук, действительный член Международной академии информатизации Е. Левитан). Исторический фон публикации: 1996-й год - «постперестроечный»: время, когда «…распад СССР сопровождался удручающим состоянием отечественной науки, лишенной сколько-нибудь существенной финансовой подпитки. В то же время, в массовом сознании еще не успела «развеяться» склонность к научному мышлению, воспитанная десятилетиями материалистического образования» [5. С. 38]. Иными словами, в середине 1990-х гг. целевая аудитория журнала «Наука и жизнь» еще проявляла интерес к фундаментальной науке и была способна к восприятию таких серьезных вопросов, как представления о количестве материи во Вселенной». Статья Е. Левитана рассматривает «глобальные» проблемы, связанные с преподаванием астрономии и необходимостью формировать у молодежи «ноосферно-космическое мышление»: «Похоже, что пришло время человечеству серьезно задуматься над своим будущим. К этому его побуждают, прежде всего, современные глобальные проблемы, среди которых на одно из первых мест выдвинулась экология. Планета Земля - место обитания человека - оказалась не такой уж необъятной и неисчерпаемой с точки зрения её ресурсов, как это представлялось еще совсем недавно. Ощутимыми стали вполне реальные (а не выдуманные проповедниками модной паранауки) связи с космосом. Сегодня нам удается уже повседневно учитывать складывающуюся геомагнитную обстановку, обусловленную солнечно-земными связями и влияющую на самочувствие и здоровье людей. Далекие от астрономии и геофизики люди стали по вполне понятным причинам серьезно интересоваться состоянием озонового слоя Земли. Появление в нем «дыр» чревато немалыми неприятностями для здоровья землян...» [3. C. 34]. Далее следует анализ гипотетических космических и экологических «угроз и вызовов», как-то: «столкновение нашей планеты с космическими объектами», «поиск внеземных цивилизаций», «необходимость возрождения антропокосмической составляющей духовности», «необходимость формирования ноосферно-космического сознания…» [3. С. 36]. Возвышенный пафос статьи создается за счет высокой частотности лексики «высокого» стиля, «цепочки эпитетов», стилистического приема одушевления (напр., сложная, загадочная, взрывающаяся и непредсказуемая Вселенная), употребления заглавных букв в существительных нарицательных (напр., Мегагалактика, Разум и т. п.), а также других стилистических приемов. Итак, сравнительный анализ проблематики и языковых средств «программных» статей из анализируемых номеров журнала «Наука и жизнь» показал следующее: 1. Относительно содержания. Во всех рассмотренных статьях признается наличие проблем, связанных с истощением природных, энергетических и человеческих ресурсов, однако на «сакраментальный» вопрос «что делать?» авторы каждой исторической эпохи дают принципиально разные ответы: а) «советская» статья делает акцент на «решении хозяйственных и производственных задач на научной основе»; б) «постперестроечная» статья (наиболее оторванная от практических аспектов жизни) предлагает «изыскивать ресурсы в других галактиках». Роль науки, по мнению автора, - «поиск иных цивилизаций» и другие задачи «ноосферно-космического плана»; в) «современная» статья предлагает уделять повышенное внимание высоким технологиям, исповедуя прагматический взгляд на развитие науки. Акцент сделан на коммерческих аспектах, т.к. роль науки, по мнению автора, - «приносить прибыль». 2. Относительно языка и стиля. Каждая из анализируемых статей отличается стилистическим своеобразием, присущим ее эпохе. Так, «советская» публикация изобилует «идеологическими» клише и научными терминами (при этом, «развлекательная» функция не подразумевается - только информативно-пропагандистская). «Постперестроечная» статья характеризуется высокой частотностью лексики «высокого стиля» и терминологическими неологизмами (напр., антропокосмическая составляющая духовности). Современную статью характеризует публицистичность, высокая частотность экспрессивной и сниженной лексики. Активно используется ирония. Наряду с просветительской, наблюдается реализация «развлекательной» функции. В целом, своеобразие подхода к науке, тематики и стиля статей журнала «Наука и жизнь», принадлежащих к разным историческим эпохам, обусловлено эволюцией, которую отечественная наука, вслед за обществом, претерпела за истекший исторический период. Так, в советское время «взор» ученого был (или должен был быть) обращен «внутрь страны»: требовалась нацеленность на решение хозяйственных и военных проблем («социалистический прагматизм»); в постперестроечные годы вектор внимания сместился на «проблемы Вселенной» («научный романтизм»). В современную же эпоху - вектор внимания направлен, условно говоря, «на себя», «на свою компанию» («капиталистический прагматизм»). СМИ, находящиеся в «мэйнстриме» этих процессов, отразили эти стадии развития науки и общества, подобно зеркалу.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.