КОМПЛЕКСНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ, ВИДЫ, МАТЕРИАЛЬНОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Соколов А.Ф.,Смирнов Р.Ю.

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова


Номер: 2-2
Год: 2018
Страницы: 60-62
Журнал: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук

Ключевые слова

уголовный процесс, криминалистика, экспертная деятельность, судебная экспертиза, производство, комплексная экспертиза, комиссионная экспертиза, специальные знания, criminal trial, criminalistics, expert activity, judicial examination, production, complex examination, commission examination, special knowledge

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В статье исследуются понятие и юридическое содержание комплексной судебной экспертизы, анализируются виды различных экспертиз, порядок их проведения. Авторы рассматривают дискуссионные вопросы в отношении института комплексной экспертизы в криминалистическом и процессуальном юридическом сообществе.

Текст научной статьи

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека). Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования. По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Процессуальный закон, как уже упоминалось, признает комплексной экспертизой ту, в которой участвуют несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Тем самым она приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. Такой точки зрения придерживается Ю.К. Орлов полагающий, что "комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной. Именно так она определена Федеральным законом "О государственной судебной экспертной деятельности" - ст. 22, 23. Он справедливо указывает, что признаками комплексной экспертизы является участие в ее производстве экспертов разных специальностей и дача ими совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Но далее Ю.К. Орлов указывает, что "в составлении синтезирующей части и формулировании общих выводов могут принимать участие не все эксперты, а только эксперты широкого профиля, компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узкого профиля, не компетентные в этом предмете, после формулирования ими промежуточных выводов в дальнейшем исследовании не участвуют" [1, 281]. Что имеется в виду под широким профилем, нам неясно. В общей теории судной экспертизы и в криминалистике такое понятие отсутствует. Нет его и в уголовно-процессуальной науке. Скорее всего, речь идет о разных экспертных специализациях. Заметим, что к моменту опубликования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в криминалистической науке сложилось вполне определенное понимание понятия "комплексная экспертиза". Разумеется, отдельные его аспекты понимаются разными учеными неоднозначно. И.А. Цховребова, например, вообще полагает неверным закрепление в законе понятия комплексной экспертизы, не видя в этом процессуального смысла. Но при этом не отрицает возможности проведения комплексных исследований в ходе производства судебной экспертизы как таковых [2, 173]. Однако сущность такой экспертизы подавляющим большинством ученых понимается примерно одинаково. В то же время главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или искусства. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая одновременно является единоличной, а не комиссионной. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из содержания статьи 23 названного Закона, можно сделать вывод об обязательном участии в производстве комплексной экспертизы нескольких экспертов. Однако, несмотря на такую регламентацию количества экспертов, участвующих в проведении комиссионной экспертизы, продолжаются попытки оспорить это положение. Так, Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях [3, 60]. К этому же мнению склоняются и некоторые другие ученые криминалисты и процессуалисты [4, 267; 5, 345] Несмотря на приведенные аргументы, нам выводы авторов все же представляются ошибочными. Если один эксперт проводит исследования в рамках нескольких специальностей, выводы, сделанные в ходе первого исследования, не предумышленно, но будут влиять на дальнейшие исследования в смежных областях. Кроме того, один человек вряд ли может быть равно хорошим специалистом в нескольких специальностях. Комплексное исследование может проводиться и в рамках экспертизы одного рода или вида («моноэкспертизы») при исследовании одних и тех же объектов разными методами, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, поскольку выполняется с использованием комплекса методов в рамках методики одного и того же рода (вида) судебной экспертизы (или, если точнее, - в рамках одной экспертной специальности). Таким образом, любая комплексная экспертиза представляет собой комплексное исследование, но не любое комплексное исследование является комплексной экспертизой. Не является комплексной экспертизой и исследование одних и тех же объектов (группы объектов) экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к разным родам экспертиз, если эксперты решали эти вопросы без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае речь идет о комплексе экспертиз [6, 39]. В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны. Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Научные конференции

 

(c) Архив публикаций научного журнала. Полное или частичное копирование материалов сайта возможно только с письменного разрешения администрации, а также с указанием прямой активной ссылки на источник.